臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2267號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第1522號），本院判決如下：
主 文
李柏翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除有下列事項，應予更正並補充說明 者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第5 行「土地商業銀行」，應予更正為：「臺 灣土地銀行」。
㈡、關於犯罪事實欄、證據並所犯法條欄各均記載以：「詐欺集 團成員」、「姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員」、「小順 所屬之詐欺集團成員」、「詐欺集團」、「犯罪集團」等內 容，均宜予刪除，並補述為：「真實姓名年籍不詳之成年詐 欺者」。
㈢、附件附表編號4 之遭詐欺時間、處所欄原記載「於104 年10 月22日某時許」，應予更正為：「於104 年10月14日22時許 」。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，故幫助犯並無獨立性， 必以正犯已經犯罪為構成要件，如無他人犯罪行為之存在， 幫助犯即無由成立。查被告李柏翰依卷內事證，僅有提供如 附件聲請所述之2 個金融帳戶提款卡及密碼等予該不詳之成 年詐欺者使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐 欺取財之行為。準此，被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，並無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪行為，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規 定，依正犯之刑減輕之。
㈡、而被告以一提供帳戶之幫助行為，致被害人彭柏皓依該不詳 成年詐欺者指示，陸續匯款1 萬3974元、1779元之金額至被 告如附件聲請所稱之中國信託帳戶內，係於密接時、地所為 ，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單 純一罪。
㈢、再者，被告將如附件聲請所稱之2 個金融帳戶提款卡及密碼 ，併同提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得 以利用作為渠向告訴人李歆韻、林奇歐、王純娟與被害人陳 亮嘉、彭柏皓、吳星鋐、賴家平7 人實行訛詐行為所得不法 財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論 處。而被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之 。
㈣、復查，依本案既存全部卷證，並未見有何積極事據足供證明 有「犯罪集團」、「詐欺集團」或「詐騙集團」等屬於3 人 以上共同犯之該項之情狀。另本件不詳之成年詐欺者，雖有 如附件聲請書之附表編號5 所示，冒用金管會人員之公務員 名義實行詐術，亦有如附件聲請書之附表編號2 、3 、4 、 7 所示，以在網際網路張貼虛偽之商品拍賣訊息之方式，向 社會大眾實行詐術，並致告訴人林奇歐、王純娟及被害人陳 亮嘉、彭柏皓、賴家平等人均陷於錯誤，並依該詐欺者指示 匯入款項至被告所有之本件帳戶等情形，此經上開告訴人、 被害人分別於警詢時指稱明確在卷，而屬合於刑法第339 條 之4 第1 項第3 款所定詐欺取財加重條件之情形。惟按幫助 犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行 為，且幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯 須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立 ，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正 犯所犯之事實，超過其認識範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發 生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責。況且，幫 助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消 極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰 者，乃其提供助力之行為本身，並非正犯實施犯罪之行為， 因此幫助犯不適用責任共同之原則。查被告將本案金融帳戶 之提款卡及密碼等，任意交付與真實姓名年籍不詳之成年人 ，提供該人作為詐欺取財轉帳或匯款使用，其單純交付上開 物件供人使用之行為，仍非等同於被告向前開告訴人、被害 人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，均詳如上述；又衡酌被告之年歲、 智識程度及社會經驗，雖可認知詐欺者係以社會大眾為詐欺 取財對象而實行詐術，惟觀諸本案卷附全部事證，仍無積極
事據足認被告對於該不詳之成年詐欺者為訛詐他人財物所實 行之欺詐手段，係屬刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重 條件之事實，確實具有全然同一之認識。從而，依「所知輕 於所犯，從其所知」之法理，雖本案被告幫助之正犯即該不 詳之成年詐欺者，其實行詐欺之手段方式，係屬刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定之情形，然參諸前述，仍應認被告 就如上所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。
㈤、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶提款卡與密碼等資 料予不詳成年詐欺者使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追查詐騙 者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被告交付 帳戶之數目及被害人受詐騙所生財產損失數額（詳如附件附 表所述）、犯罪之動機、目的與犯後之態度，兼衡被告並無 前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況（參偵卷 第7 頁警詢調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第1522號
被 告 李柏翰 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李柏翰雖可預見提供自己金融帳戶予不相識之人使用，可能 供不詳犯罪集團用以作為詐欺集團成員騙取他人財物工具之 情況下，竟基於幫助他人遂行詐欺取財犯行之不確定故意， 於民國104 年10月間某日，在新北市三重區三和國中捷運站 前，將其向土地商業銀行西三重分行所申設之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）與中國信託商業銀行 （下稱中國信託）三重分行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中國信託帳戶）之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳 ，自稱「小順的助理」之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員 。繼之小順所屬之詐欺集團成員分別於如附表所示時間，以 如附表所示方式詐騙李歆韻、林奇歐、陳亮嘉、王純娟、彭 柏皓、吳星鋐與賴家平等人，使李歆韻、林奇歐、陳亮嘉、 王純娟、彭柏皓、吳星鋐與賴家平等人均陷於錯誤，而依指 示分別於如附表所示時間，匯入如附表所示金額至李柏翰上 開土地銀行帳戶與中國信託帳戶內。嗣於李歆韻、林奇歐、 陳亮嘉、王純娟、彭柏皓、吳星鋐與賴家平等人匯款後，始 發現受騙，並報警處理，循線為警查獲上情。
二、案經李歆韻、林奇歐與王純娟訴由新北市政府警察局三重分 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李柏翰固坦承曾申設上開土地銀行帳戶與中國信託 帳戶乙情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於 104 年10月間某日，因求職而結識小順，小順說工作內容是 載模特兒出去，去哪裡伊不知道，要提供金融帳戶領薪水用 與代收模特兒的錢，伊因而於同年10月間某日，在新北市三 重區三和國中捷運站與小順的助理見面，並將伊之駕照影本 、上開土地銀行帳戶、中國信託帳戶之存摺與提款卡、密碼 等物交予對方，對方說要試試看伊有沒有欠銀行錢，會不會 被自動扣款云云。經查，詐欺集團利用被告上開土地銀行帳 戶、中國信託帳戶詐騙等情，業據證人即告訴人李歆韻、林 奇歐王純娟與被害人陳亮嘉、彭柏皓、吳星鋐與賴家平等人
於警詢時指訴綦詳，且有被告之上開土地銀行帳戶、中國信 託帳戶之開戶基本資料、交易往來明細、如附表所示交易之 自動櫃員機交易執據等在卷可憑。被告雖以前揭情詞置辯， 惟查：按帳戶提款卡、密碼等物攸關個人信譽重大，有其專 屬性、隱密性，且現今社會人頭帳戶泛濫，個人資料遭冒用 案件層出不窮，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能 提供個人帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，參以坊間 報章雜誌及其他新聞媒體，對於不法詐騙犯罪集團，經常利 用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不 法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所 得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再 三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用，作 為財產犯罪之工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。查 被告自承學歷為高中，且曾從事多樣工作、現年已滿23歲， 理應具有相當之學識、工作經驗及社會歷練，竟對應徵之公 司地址位於何處，經營何業務等情尚未查明前，貿然將上開 帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之人，顯與一般應徵工作 之正常情節係約在公司見面從事面試，作為錄取與否標準之 社會常情迥異。況被告於偵查中自承前已於104 年10月間某 日將上開土地銀行帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡與密 碼，在三和國中捷運站前交付予自稱「小順的助理」之詐欺 集團成員，堪認被告對該帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪之工具一事有所容任，是被告自有幫助該詐欺集團詐 欺取財之未必故意。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採 信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。其一交付帳戶之幫助詐欺行為，分別觸 犯數幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
檢察官 魏 子 凱
附表：
┌───┬────┬───────┬────────┬───────┬─────┬──────┐
│編號 │ 告訴人 │遭詐欺時間、處│詐欺方式 │匯款時間、處所│ 匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │(被害人)│所 │ │ │(新臺幣元)│ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 李歆韻 │於104年10月15 │詐欺集團成員以電│於104年10月15 │2萬9980元 │李柏翰上開土│
│ │(告訴人)│日某時許，在臺│話分別向李歆韻佯│日20時30分許，│ │地銀行帳戶 │
│ │ │中市沙鹿區福至│稱為網路賣家、兆│利用設於臺中市│ │ │
│ │ │路50巷42號4樓 │豐銀行行員，因網│沙鹿區東晉路25│ │ │
│ │ │510室 │路購物付款設定錯│3號中華郵政股 │ │ │
│ │ │ │誤，須依指示操作│份有限公司北勢│ │ │
│ │ │ │自動提款機辦理退│郵局之自動提款│ │ │
│ │ │ │款 │機匯款 │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 林奇歐 │於104年10月15 │詐欺集團成員於露│於104年10月15 │9000元 │李柏翰上開中│
│ │(告訴人)│日15時30分許，│天拍賣網站刊登拍│日15時55分許，│ │國信託帳戶 │
│ │ │在某不詳處所連│賣「iPad Air2」 │利用設於臺北市│ │ │
│ │ │線至網際網路露│行動電話之不實訊│大安區辛亥路2 │ │ │
│ │ │天拍賣網站 │息，林奇歐見上開│段171巷3號全家│ │ │
│ │ │ │訊息後陷於錯誤而│便利超商之國泰│ │ │
│ │ │ │下標購買 │世華商業銀行自│ │ │
│ │ │ │ │動提款機匯款 │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │ 陳亮嘉 │於104年10月15 │詐欺集團成員於露│於104年10月15 │6000元 │李柏翰上開中│
│ │(被害人)│日某時許，在臺│天拍賣網站刊登拍│日15時16分許，│ │國信託帳戶 │
│ │ │中市大里區東榮│賣「Iphone5s」行│利用設於某不詳│ │ │
│ │ │路1段60號住處 │動電話之不實訊息│處所之臺灣銀行│ │ │
│ │ │連線至網際網路│，陳亮嘉見上開訊│自動提款機匯款│ │ │
│ │ │露天拍賣網站 │息後陷於錯誤而下│ │ │ │
│ │ │ │標購買 │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 4 │ 王純娟 │於104年10月22 │詐欺集團成員於 │於104年10月15 │7000元 │李柏翰上開中│
│ │(告訴人)│日某時許，在臺│eprice手機比價網│日12時37分許，│ │國信託帳戶 │
│ │ │北市士林區華岡│站刊登拍賣「 │利用設於臺北市│ │ │
│ │ │路55號中國文化│Iphone5s」行動電│士林區華岡路55│ │ │
│ │ │大學大慈館5樓 │話之不實訊息，王│號中國文化大學│ │ │
│ │ │547室宿舍連線 │純娟見上開訊息後│內之中國信託自│ │ │
│ │ │至網際網路 │陷於錯誤而下標購│動提款機匯款 │ │ │
│ │ │eprice手機比價│買 │ │ │ │
│ │ │網站 │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 5 │ 彭柏皓 │於104年10月15 │詐欺集團成員以電│於104年10月15 │1萬3974元 │李柏翰上開中│
│ │(被害人)│日19時9分許， │話向彭柏皓佯稱為│日19時52分許、│、1779元 │國信託帳戶 │
│ │ │在某不詳處所 │金管會人員、郵局│20時3分許，利 │ │ │
│ │ │ │人員，因先前行騙│用設於某不詳處│ │ │
│ │ │ │的詐欺集團遭破獲│所之華南商業銀│ │ │
│ │ │ │，須依指示操作自│行自動提款機匯│ │ │
│ │ │ │動提款機辦理退還│款 │ │ │
│ │ │ │遭詐騙款項 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 6 │ 吳星鋐 │於104年10月15 │詐欺集團成員以電│於104年10月15 │2萬9999元 │李柏翰上開中│
│ │(被害人)│日17時55分許，│話分別向吳星鋐佯│日18時31分許，│ │國信託帳戶 │
│ │ │在某不詳處所 │稱為網拍公司人員│利用設於某不詳│ │ │
│ │ │ │、郵局人員，因網│處所之中國信託│ │ │
│ │ │ │路購物付款設定錯│自動提款機匯款│ │ │
│ │ │ │誤，須依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動提款機辦理退│ │ │ │
│ │ │ │款 │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 7 │ 賴家平 │於不詳時間，在│詐欺集團成員於 │於104年10月15 │8000元 │李柏翰上開土│
│ │(被害人)│某不詳處所連線│eprice二手拍賣網│日21時14分許，│ │地銀行帳戶 │
│ │ │至網際網路 │站刊登拍賣商品之│利用設於臺北市│ │ │
│ │ │eprice二手拍賣│不實訊息，賴家平│信義區松隆路 │ │ │
│ │ │網站 │見上開訊息後陷於│329巷8號之台新│ │ │
│ │ │ │錯誤而下標購買 │銀行自動提款機│ │ │
│ │ │ │ │匯款 │ │ │
├───┼────┼───────┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│合計 │ │ │ │ │10萬5732元│ │
└───┴────┴───────┴────────┴───────┴─────┴──────┘