臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2134號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李𨺓慶
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第33948號），本院判決如下：
主 文
李𨺓慶犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之象棋壹副、骰子貳顆、賭資新臺幣壹萬元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「李隆慶」應更正為「李𨺓慶」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公共場所賭 博財物罪。又被告李𨺓慶係24年1 月10日生，其為本件行為 時係已滿八十歲之人，有戶役政資料可參，依刑法第18條第 3 項之規定減輕其刑。爰審酌被告在公共場所賭博財物，助 長投機風氣，影響社會善良風俗，又前已因賭博罪受罰金之 科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍不 知悔改，猶再為本件犯行，兼衡被告之前科素行、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣 案之象棋1 副、骰子2 顆係當場賭博之器具，不問屬於犯人 與否，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之。另賭資新 臺幣（下同）1 萬元，係自李𨺓慶身上扣得，非自賭檯上扣 得，為其欲供作賭博之用，業據其供陳在卷，上開扣案現金 顯係其供本件犯罪預備所用之物，爰依刑法第38條第1 項第 2 款為沒收之宣告。至其餘扣案之賭資合計4 萬915 元，分 別係自證人身上扣得，非自賭檯上扣得，亦非被告所有，均 爰不於本案為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第33948號
被 告 李隆慶 男 81歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李隆慶基於賭博之犯意，於民國104年12月3日14時許，在新 北市○○區○○路000 號旁「尼加拉瓜公園」之公共場所， 以象棋作為賭博工具，與蔡志偉、陳信孝、李福源（蔡志偉 等3 人涉嫌賭博犯行，均另行提起公訴）、曾振隆、謝聰源 、黃文吉、陳健山、陳金、陳林腰（曾振隆等6 人涉嫌賭博 犯行，均另行宣告緩起訴處分）等人賭博財物，賭法為：由 4家賭客對賭，以每家拿4支象棋與莊家比大小之方式（如將 是1 點、士是2點、象是3點以此類推，俗稱「仕九」或「49 」），每次下注金額不等，贏者則可得所有賭金，嗣於同日 16時許，為警在上址當場查獲，並扣得賭具象棋1副、骰子2 顆及賭資合計新臺幣（下同）5萬0915元等物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李隆慶於警詢及偵查中坦承不諱， 復據證人蔡志偉、陳信孝、李福源、曾振隆、謝聰源、黃文 吉、陳健山、陳金、陳林腰等人證述綦詳，並有現場與扣案 物品照片共13張在卷可稽，另有賭具象棋1副、骰子2顆及賭 資合計5萬0915元等物扣案可憑，經核與被告自白相符，其 罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。又扣 案之象棋1 副、骰子2顆及賭資合計5萬0915元等物，係當場 賭博所用之器具及在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，請 依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
檢 察 官