臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1826號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宏勝
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105年度毒偵字第874號），本院判決如下：
主 文
楊宏勝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 1、2行「送驗，結果呈安非他命類陽性反應，」，應予補充 為「送請檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命之陽性反應」，以及證據並所犯法條欄三第2行中段應予 補充：「被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為 ，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」者外，其餘 部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前有聲請所指之施用毒品行為，由該管檢察官為 緩起訴處分確定在案（緩起訴期間：100年9月7日至102年3 月6日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 仍未見悔悟，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見其自制力仍屬 薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不 足取，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、 目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之吸食器1組（見毒 偵卷第46頁扣押物品清單所載），為被告所有，且係供其 本件犯行所用之物，業據被告供述明確（見105年1月12日偵 查筆錄）在卷，爰依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法 第11條前段、第41條第1項前段、第38條第3項、第1項第2款 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第874號
被 告 楊宏勝 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊宏勝前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國102年3月26 日以100年度毒偵字第4467號為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分確定（緩起訴期間為100年9月7日至102年3月6日）。詎 猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於105年1月12日15時30分許，在新北市○○區○○里000 號住處，以點火燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於105年1月12日17時20分許警方經楊宏勝之 母同意進入上開住處查訪，當場查獲並扣得楊宏勝所有之第 二級毒品甲基安非他命吸食器1組，經警採集其尿液送驗， 結果呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊宏勝於警詢、偵查中之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：I0000000號）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦 毒品案件尿液編號及姓名對照表各1紙。
（三）新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1紙。
（四）本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份。
被告犯嫌，洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯
」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序 。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及 第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例 外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定 之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後 ，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第 1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度 台上字第6037號判決意旨可資參照）。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。至移送意旨認被告另涉犯毒品危害防制條 例第11條第7項之罪嫌。惟查：該條第7項所謂「專供製造或 施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者 為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之 「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意 旨可資參照。扣案之安非他命吸食器1組，雖為被告所有供 其施用毒品所用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認 定其屬專供施用毒品之器具，是移送意旨容有誤會，附此敘 明。然扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
檢察官 魏 子 凱