臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1796號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡唯真
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第372號），本院判決如下：
主 文
胡唯真施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點肆陸參柒公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第13行「有期徒刑4月」應補充為「有期徒刑4 月（尚未執行）」。
㈡、證據部份補充「交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 1份、扣案物照片4張」。
㈢、理由補充「按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法 ，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫 學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反 應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理 之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構 採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀 分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他 命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於 96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其 投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密 度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應 ，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資 料推斷，最長可能不會超過4 日。迭經行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92 年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品 檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年 2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依 職權所知悉之事項。經查，被告於104年12月23日22時20分 許為警採集尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司， 先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法 確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前 揭說明，足見被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某時 許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用 第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯 本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害， 及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程 度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重1.4637公克），經送鑑驗 結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可參，為本案查獲 之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開 第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上 顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應 整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於 鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 涂菀君
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第372號
被 告 胡唯真 女 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡唯真前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年12月19日 執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年 度毒偵緝字第583號為不起訴處分確定；又於觀察、勒戒執 行完畢後之5年內因施用毒品案件，經同法院以93年度簡字 第544號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月， 於上訴後經同法院以94年度簡上字第42號判決駁回上訴而確 定；復因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第1080號判 決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，嗣前 開兩案件之罪刑經同法院裁定減刑並合併定應執行刑為有期 徒刑11月確定，於96年7月16日執行完畢；復於104年間因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6305號 判決有期徒刑4月。詎其猶不戒除毒癮，基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於104年12月23日22時20分許為警 採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月23日21時05 分許，在新北市中和區景新街383巷口前為警查獲，並扣得 第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.4640公克，驗餘淨重 1.4637公克，下同）、玻璃球吸食器1組，經其同意採尿送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告胡唯真於警詢及偵查中矢口否認前開犯行，辯稱：上一 次施用毒品是在103年間云云。經查，被告前揭犯行，有新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（ 尿液編號：E0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）各1份在卷可 考，及扣案之甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1組可資佐證 ，足見被告所辯不足採信，是被告之上開犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告於施用前、後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度 行為所吸收，請不另論罪。扣案之白色結晶1袋檢出甲基安 非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年2月1 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參，請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案之玻 璃球吸食器1組，係被告所有，惟無法證明係供本次犯罪所 使用之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7
項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云，惟按毒品危害防制條 例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該 器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他 項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院 88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。而所謂「專供施 用毒品之器具」既係指製作該物品之目的及使用上係專門供 作施用毒品之器具而言，則以其他日用物拼湊製造臨時替代 使用之器具，自不包括在內。查本件扣案之玻璃球吸食器1 組，係由玻璃球及玻璃管所拼湊而成，該等用品於日常生活 上極易取得，亦得作為一般日常生活所用，自非屬專供施用 毒品之器具，是難認被告有何毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品器具犯行，報告意旨容有誤會。然此 部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 29 日
檢 察 官 林宏松
檢 察 官 吳子新