臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第84號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭晟峰
選任辯護人 唐德華律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3160
8 號），本院判決如下：
主 文
郭晟峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭晟峰意圖為自己不法之所有，於民國 104 年11月11日凌晨4 時30分，在新北市三峽區五寮里臺7 乙線8K前10公尺處，見新北市三峽區公所所有凸面鏡設於該 處無人看管，即持其所有客觀上足以危害人之生命、身體安 全而可供兇器使用之扳手3 支，正著手拆卸上開凸面鏡（價 值新臺幣5,600 元）之際，適為林添傳駕駛汽車經過察覺有 異，並報警處理而未得逞，當場扣得扳手3 支、手電筒1 支 等物品；因認被告所為涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第 2 項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。
二、證據能力之說明
刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款所稱「犯罪事 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實， 並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復 規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷 之依據」。按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之 資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事 實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有 證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依 據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在 ，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為 認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證 據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之 ，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號刑事判決意旨 參照）。本件經本院調查結果，尚乏證據證明被告郭晟峰確 有為上開攜帶兇器竊盜未遂犯行（詳下述），故以下所援引 之證據，並非作為認定被告犯罪事實之證據，係屬彈劾證據 性質，揆諸前開最高法院刑事判決意旨，自不以具有證據能 力之證據為限。
三、得心證之理由
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基 礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照 ）。
（二）公訴意旨認被告郭晟峰涉有前揭攜帶兇器竊盜未遂犯行， 無非係以被告之供述、證人即報案人林添傳之證述、現場 及扣案物品照片3 張為主要論據。
（三）訊據被告郭晟峰固坦承於上揭時地攜扣案物品拆卸道路旁 之凸面鏡，惟堅詞否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我 有強迫症等精神疾病，日前我駕車經過案發地點發現凸面 鏡的角度不對，便自行調整，我沒有要竊取該凸面鏡等語 。
（四）經查：
1.被告郭晟峰於104 年11月11日凌晨4 時30分許，在新北市 三峽區五寮里臺7 乙線8K前10公尺處，持扣案梅花扳手、 手電筒等物將新北市三峽區公所設於該處路旁之凸面鏡拆 下；適林添傳行經該處，認為有異，便靠近詢問被告在作 什麼；被告向林添傳表示其在調整凸面鏡角度；但林添傳 認為當時尚未天亮，懷疑被告所言不實，便質問被告係何 單位所派；被告答稱自己為公路局人員；林添傳繼續追問 被告有無駕駛公務車等細節，被告則逕自將凸面鏡裝上， 並請林添傳協助確認凸面鏡角度是否正確；林添傳即向被 告表示調整凸面鏡理應有2 人在場，由1 人調整、另1 人 觀看角度，被告僅有1 人怎可能是調整凸面鏡，倘被告無 法出示證件，就要報警處理；被告答稱「好」，並站在原 地；林添傳見被告沒有要離開的意思，所以沒有拘束被告 人身自由，並致電請其大哥至派出所報警，林添傳之大哥 於通完電話後10分鐘左右攜警前來現場，被告猶向警方表 示其係調整凸面鏡之公路局人員等情，業據被告供承在卷
，而本件報案過程，則據證人林添傳於警詢、偵訊及本院 審理時證述綦詳（見偵查卷第6 、28頁，本院卷第57、58 頁），且新北市三峽區公所當時未委託任何人調整該凸面 鏡角度乙情，亦據新北市三峽區公所人員苟侃第於警詢時 證述明確（見偵查卷第7 頁），並有被告攜帶之梅花扳手 3 支、手電筒1 支扣案（扣押物品目錄表見偵查卷第10頁 ），現場照片2 張、扣案物品照片1 張在卷（見偵查卷第 18、19頁）可佐，首堪認定。
2.又被告固有上述持扳手等工具拆卸路旁凸面鏡之舉，然其 辯稱僅欲調整該凸面鏡角度，並非意在竊取等語。稽諸證 人林添傳所述，被告經林添傳發現其拆卸凸面鏡時，即當 場向林添傳表明自己係在調整凸面鏡，並有安裝及確認角 度等具體調整行為。參以被告前因罹患精神官能型憂鬱症 ，而有焦慮等症狀，於103 年5 月7 日起即持續接受精神 科專科醫師治療乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處105 年2 月2 日診斷證明書影本1 份及該醫院104 年 12月29日開立予被告之抗焦慮等藥物外袋照片2 張在卷可 證（見本院卷第24、25、51頁）；且被告於本件案發之前 ，因認為其住處路口之凸面鏡安裝角度不正確，曾向時任 桃園市大溪區新峰里里長郭振義反應，然遲未見公路局人 員前來調整，被告便自行持梅花扳手調整其住處路口之凸 面鏡角度等情，亦據證人郭振義於本院審理時證述明確（ 見本院卷第55至57頁）。足徵被告於本件案發前，已有調 整凸面鏡角度之經驗與能力，且因罹患精神官能型憂鬱症 之故，而有焦慮性症狀；故辯護意旨稱被告因上述精神疾 病而有情緒憂鬱焦慮情形，導致被告行經本件案發地點發 現路旁凸面鏡之角度無法照到對向來車，莫名將此事一直 懸掛在心，乃自行調整該凸面鏡等語，應屬可採。 3.另證人林添傳證稱其之所以質問被告，係因當時尚未天亮 ，非調整凸面鏡之正常時間，且其向被告表示要報警時， 現場僅有其與被告2 人等語（見本院卷第57、58頁），可 見被告為林添傳發現當時，天色尚屬昏暗，別無他人在場 。復由警方拍攝之現場照片以觀（見偵查卷第18頁），該 凸面鏡裝設位置地處山區郊外，且鄰近濃密竹林。是依上 開情狀，倘被告欲逃離現場，應非難事；但被告聽聞林添 傳接連質問並表示要報警處理，不但沒有離開之意，更繼 續將凸面鏡裝妥，並請林添傳協助確認該凸面鏡角度是否 正確，益徵被告所辯不虛。
4.再者，本件凸面鏡裝設處附近多為種植竹筍之農地，筍農 於凌晨1 、2 點便須出門採摘竹筍等情，業據證人林添傳
證述甚詳（見本院卷第58頁背面），並有辯護人提出之網 路新聞列印紙本3 份在卷可參（見本院卷第20至23頁）。 衡以被告住處所在桃園市大溪區新峰里前里長郭振義現為 筍農乙節，亦據證人郭振義證述明確（見本院卷第55頁） 。則辯護意旨稱被告為筍農，作息時間甚早，其於案發當 日凌晨3 時許一如往常前往山上巡園，查看冬筍可否採收 ，且因該日上午7 時須參加巡守隊指揮交通，隨即返家稍 事休息，然又想起該凸面鏡角度不正確，遂於上述精神疾 病之精神壓迫下，於該日凌晨再次出門前往現場調整凸面 鏡角度等語，自非無據。
（五）從而，被告及辯護意旨所辯各節，俱有相關卷證資料可憑 ，且公訴人所舉事證，僅能證明被告有拆卸路旁凸面鏡之 舉，尚難僅因被告於情急之下，為避免麻煩，曾向林添傳 及到場員警佯稱自己係公路局人員云云，逕認被告有何竊 盜行為。
四、綜上所述，本件公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指 犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何攜帶兇器竊盜 未遂犯行；是以不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊雅婷提起公訴，檢察官黃筱文到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日