臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第245號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂漢璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2633
2 號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂漢璋侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上揭判處拘役刑部分（共貳罪），應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂漢璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國104 年8 月18日凌晨2 時51分許，行經新北市○○區 ○○街000 巷00弄0 號公寓前時，見該址公寓1 樓大門未關 閉且無人看守，認有機可乘，即侵入該處屬於住宅之樓梯間 ，徒手竊取江進源所有停放在樓梯間之橘黃色自行車1 台（ 價值約新臺幣【下同】1,960 元），得手後騎乘該腳踏車離 去。
㈡於104 年8 月18日凌晨2 時53分許，在新北市○○區○○街 000 巷00弄0 號前，徒手將賴任淞所有停放該處之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（起訴書誤載為輕型機車）置物箱 扳開，著手翻找置物箱內財物，並將置物箱內之面紙1 包隨 意置放於地上，惟因未尋得值錢財物離去而未能得逞。 ㈢於104 年8 月18日凌晨2 時53分許，在新北市○○區○○街 000 巷00弄0 號前，徒手將陳黃秀鳳所有停放該處之車牌號 碼000-000 號普通重型機車置物箱扳開，竊取置物箱內陳黃 秀鳳所有之白長壽香煙3 包（價值共計180 元），得手後即 逃離現場。嗣經江進源發現自行車遭竊，報警處理，經警調 閱案發現場監視器錄影畫面，通知呂漢璋到案說明，並在新 北市○○區○○路0 號之新北市立樹林高級中學游泳池旁尋 獲上開自行車1 台（業已發還江進源），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告呂漢璋所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被
訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 及同法第159 條第 2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之 相關規定，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵查卷第5 頁至第8 頁、第62頁至第64 頁，本院卷第85頁、第88頁），核與證人即被害人賴任淞、 陳黃秀鳳、江進源於警詢中之證述情節大致相符（見偵查卷 第9 頁至第11頁、第12頁至第13頁、第14頁至第17頁），並 有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片6 張及查獲現場暨扣 案物照片2 張在卷可憑（見偵查卷第18頁至第19頁、第22頁 、第23頁至第25頁、第26頁），足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時 妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款 侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參 照）。查本件被告於事實欄一、㈠所示時間、地點，趁該址 公寓1 樓大門未關之際侵入該住宅公寓，並徒手竊取停放在 樓梯間之橘黃色自行車1 台，則公寓樓梯間及頂樓與一般人 生活起居相關，且與公寓住宅具有密不可分之關係，應認屬 住宅之一部分，則被告侵入上址公寓樓梯間竊取物品仍屬侵 入住宅竊盜甚明。是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法 第32 1條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；如事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；如 事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開3 罪，受害法益各有所不同，且犯案情節經過 仍屬有別，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因①竊盜案件，經本院以98年度易字第855 號判決判 處有期徒刑7 月確定；②竊盜案件，經本院以98年度易字第 928 號判決判處有期徒刑7 月、7 月並減為有期徒刑3 月又 15日，應執行有期徒刑9 月確定；③竊盜案件，經本院以98
年度簡字第4450號判決判處有期徒刑3 月確定；④竊盜案件 ，經本院以98年度易字第3487號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，前開各罪接續執 行，於101 年5 月14日縮刑期滿執行完畢。再因⑤竊盜案件 ，經本院以103 年度簡字第4182號判決判處有期徒刑3 月確 定，於104 年4 月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件上揭有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。再被告就如事實欄一、㈡所 示犯行，屬未遂犯，該次犯行爰依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕其刑，且此部分刑有加重及減輕者，依 法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯罪紀 錄，此有前開被告前案紀錄表可參，素行非佳，竟不思以正 當途徑取得財物，仍恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告為國小畢業之智識 程度、無業、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄 之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取 財物價值、各被害人所受損害程度、犯後坦承犯行不諱之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就所處拘役刑 部分諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。