臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第434號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂智凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第6536號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審
易字第347 號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂智凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂智凱㈠前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月14日執 行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名 為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以88年度毒偵字 第349 號為不起訴處分確定。㈡再於上開觀察勒戒執行完畢 釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以89年度 毒聲字第251 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於89年3 月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第71號為不起訴處分確定 。㈢又於92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第 478 號判決判處有期徒刑4 月確定（已執畢，惟於本案不構 成累犯）。㈣再於94年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以97年度易緝字第157 號判決判處有期徒刑7 月，經 臺灣高等法院以97年度上易字第2646號判決駁回上訴而確定 。㈤另於98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣臺北地方法院以98年度訴字第1072號判處有期徒刑1 年10 月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，分經臺灣高等法院、 最高法院判決駁回上訴確定。而上開㈣、㈤之罪刑，經臺灣 臺北地方法院以99年度聲字第2537號裁定更定應執行有期徒 刑2 年2 月確定，於101 年11月9 日假釋出監，於102 年9 月21日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎呂智凱猶不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於104 年7 月20日晚上約6 、7 時許，在其位於新北 市○○區○○街000 巷0 號住處內，將甲基安非他命置入於 玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104 年7 月24日凌晨2 時27分許，員警持本院核發 之搜索票在上址住處執行搜索之際，其遂於有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其犯罪前，向警員自首其上揭犯行，並 同意採集尿液送驗而接受裁判，檢驗結果結果確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告呂智凱於警詢、偵 訊時坦承不諱，且被告經警方採尿送驗後，由台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ） 確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案件尿液編號及姓名 對照表（檢體編號：H0000000號）、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司於104 年8 月11日出具之濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：H0000000號）各1 紙附卷可稽（見偵 卷第9 至10頁）。且依據Clarke's Analysis of Drugs a nd Poisons第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收， 甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時 內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基 安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最 長時間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（ 現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字 第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足 認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪 採信。
㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已 不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95 年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。經 查，被告本案施用毒品犯行距第一次觀察勒戒釋放時雖逾 5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施用毒品 罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示 ，本案犯行自應逕予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為
，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。按刑法第62條所謂發 覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首，係 以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法 律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查 犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為 誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先 自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不 失為自首（最高法院92年度台上字第487 號判決可資參照 ）。經查，被告為警搜索時，警方雖查悉被告具毒品前科 素行，然斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本案犯行有 合理懷疑，被告遂於製作警詢筆錄時向警方自承有於104 年7 月20日，施用甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗接 受裁判等情（見偵卷第3 頁），是被告所犯本案施用甲基 安非他命犯行，應屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判無 訛，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈 底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程 序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能 善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒 除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯 罪後主動坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的 、高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見被 告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告犯本 件施用甲基安非他命所用之工具，未經扣案，復無證據證 明現尚存在，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。