臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第761號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳長輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2763
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳長輝犯如附表編號一至五所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳長輝前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度易字 第54號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以100年度 上易字第1847號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經臺灣 士林地方法院以100年度審易字第1344號判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件（共5罪），經臺灣士林地方法院以 100年度易字第300號判決分別判處有期徒刑5月、5月、5月 、5月、5月，並經臺灣高等法院以100年度上易字第2190號 判決上訴駁回確定；再因竊盜案件（共2罪），經臺灣士林 地方法院以101年度審簡字第399號判決分別判處有期徒刑5 月、6月，經同院以101年度簡上字第106號判決上訴駁回確 定。上開各罪刑嗣經臺灣士林地方法院以101年度聲字第203 4號裁定其應執行之刑為有期徒刑2年10月確定，於103年2月 8日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔 改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表 編號一至五所示之時間、地點，實行如附表編號一至五所示 之各竊盜犯行得逞。嗣經警調閱相關監視器錄影畫面比對追 查後，始循線查悉各情。
二、案經江思欣、廖欣武訴由新北市政府警察局海山分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳長輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序進行中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人江思欣、廖欣武、證人即被害人張 麗敏、張淑秋、施昇宏於警詢時所為之證述均相合，並有監
視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，足以佐證被告自白皆 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表編號一至五所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共5次）。被告所為如附表編號一至五所示5次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。查被告有 如上開事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各竊盜罪（即如附 表編號一至五所示犯行），皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜刑案前科紀錄 之素行狀況，兼衡其各犯罪動機、目的、手段、竊取財物價 值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀 ，分別量處如附表編號一至五所示之刑，並定其應執行之刑 ，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡至檢察官雖以被告前已有多次竊盜前科，甫因竊盜案件執行 完畢出監後，即又隨機為多起竊盜犯行，且竊盜手法對象約 略相同，足見被告顯已懶惰成習，有犯罪習性，請求本院併 為諭知刑前強制工作，以資矯治云云。惟按保安處分係對受 處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達 教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，是本諸法治國家保 障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期 待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行 為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則 就個案情形為具體之認定。經查，本案被告犯罪後於警詢時 起即坦承其5次竊盜犯行，足見悔意，且犯罪手法均屬單純 ，並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要性； 又被告於本院審理時陳稱：我白天有在早餐店工作，以前我 是開早餐店的。我有兩個就讀國中的小孩要養，我老婆也有 在照顧，目前小孩是與老婆住在娘家，因為我愛賭入不敷出 ，所以夫妻就分居了，而且我有嚴重的牙周病需要醫療費用 新臺幣十幾萬元，所以才會去犯本案等語在卷，已難遽認被 告平日即以犯竊盜罪為習慣之情，亦難以認定其不具刑罰之 適應性，亦即未可據此謂刑罰無法達矯治之效而有宣告強制 工作之必要，且卷內並無其他積極之證據足認諭知被告強制 工作，乃係矯正其竊盜犯行之唯一方法，是依憲法比例原則 之要求，參酌以強制工作之手段與達成矯正被告犯罪之目的
間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院認所宣 告之有期徒刑已與被告5次竊盜犯行之處罰相當，已足收懲 儆之效。再者，被告經本案及另案（臺灣士林地方法院104 年度易字第763號）均宣告應執行長期徒刑之刑罰，若被告 嗣後服刑能接受教化並誠心悔悟向上，未來當仍可重返社會 正當行事，是本院認對被告施以長期刑罰之科處及執行，應 已能收感化、更生作用，並無於刑之執行前，另宣告令入勞 動場所強制工作之必要，故檢察官此部分之請求尚難准許， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官蔡逸品到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張江澤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────┬────────┐
│編號│陳長輝所為之犯罪事實 │應宣告之罪刑 │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│一 │104 年4 月8 日22時22分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區漢生西路77之3 號前，徒手開啟江思欣所│累犯，處有期徒刑│
│ │有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物│伍月，如易科罰金│
│ │箱後，竊取其所有放置於該置物箱內之側背│，以新臺幣壹仟元│
│ │包1 只（內含現金新臺幣【下同】2,000 元│折算壹日。 │
│ │、三星平板電腦1 台、筆記本1 本、國民身│ │
│ │分證、學生證等物，總價值約19,000元）得│ │
│ │手。 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│二 │104 年6 月25日19時53分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區新海路344 號前，見張麗敏所有之車牌號│累犯，處有期徒刑│
│ │碼375-HZC 號普通重型機車鑰匙未取下，竟│陸月，如易科罰金│
│ │徒手發動該機車電門後將之竊取得手（業經│，以新臺幣壹仟元│
│ │警方尋獲該機車後交予張麗敏領回）。 │折算壹日。 │
├──┼───────────────────┼────────┤
│三 │104 年6 月25日20時16分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區文德路29號前，徒手竊取張淑秋所有放置│累犯，處有期徒刑│
│ │於車牌號碼000-000 號普通重型機車掛勾上│肆月，如易科罰金│
│ │之皮包1 只（內含現金1,500 元【起訴書誤│，以新臺幣壹仟元│
│ │載為1,700 元】、小米手機1 支、國民身分│折算壹日。 │
│ │證、健康保險卡等物，總價值約10,700元）│ │
│ │得手。 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│四 │104 年10月7 日21時3 分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區文德路61號前，徒手竊取廖欣武所有放置│累犯，處有期徒刑│
│ │於車牌號碼000-000 號普通重型機車掛勾上│肆月，如易科罰金│
│ │之包包1 只（內含皮夾、提款卡3 張、現金│，以新臺幣壹仟元│
│ │5,000元、國民身分證、健康保險卡、汽機 │折算壹日。 │
│ │車駕照等物）得手。 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│五 │104 年6 月4 日17時10分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區民權路226 號前，徒手開啟施昇宏所有之│累犯，處有期徒刑│
│ │車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱後│伍月，如易科罰金│
│ │，竊取其所有放置於該置物箱內之公事包1 │，以新臺幣壹仟元│
│ │只（內含IPAD、行動電源、銀行存摺、印章│折算壹日。 │
│ │、皮夾、零錢包、現金1,000 元、國民身分│ │
│ │證、健康保險卡、汽機車駕照、機車行照、│ │
│ │金融卡、信用卡、產險證照等物）得手。 │ │
└──┴───────────────────┴────────┘