臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105 年度原簡字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林韋宏
義務辯護人 林嫦芬律師
被 告 吳銘翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7425
號、第29951 號），而被告自白犯罪（詳事實及理由欄一之說明
），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本
院原受理案號：104 年度原易字第99號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
林韋宏共同犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳銘翔共同犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1 證據名 稱欄第1 至第2 行「被告林韋宏於警詢及偵查中之供述」更 正為「被告林韋宏於偵查中之供述」，及證據部分應增列「 被告吳銘翔在本院準備程序中之自白，以及被告林韋宏之辯 護人在本院轉述被告林韋宏願認罪之旨」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書（含補充理由書之更正）之記載。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。經查，被告林韋宏、吳銘翔為本 件犯行後，刑法第339 條之規定業於民國103 年6 月18日 修正公布施行，並自同年月20日生效，修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之。」，則修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取 財、詐欺得利罪之構成要件及得科處之法定刑種，惟將得 科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正後新 法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法
第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法 第339 條之規定，合先敘明。
（二）核被告林韋宏、吳銘翔所為，均係犯修正前刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。又被告林韋宏、吳銘翔2 人間就本 件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰審酌被告2 人不思循正當途徑獲取線上遊戲貨幣，渠等 所為破壞網路交易秩序，影響告訴人陳正德財產法益，應 予非難，惟念渠等終能坦承犯行，顯有悔意，且被告吳銘 翔業已當庭賠償告訴人陳正德所受之損失－新臺幣2400元 ，告訴人因此願意宥恕被告2 人，且兼衡渠等犯罪之動機 、目的、手段、情節、所獲利益，暨渠等素行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第339 條 第2 項、刑法第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451 條第1 項之案件，被告於偵查中自白者 ，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告， 檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向 法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為前項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451 條之1 第1 項、第3 項、第4 項本文分別定有明文。而依刑事訴訟法第 451 條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第455 條之1 第2 項亦規定甚明。查本件被告吳銘翔自白犯罪，被 告吳銘翔提出刑度要求即罰金新臺幣2 萬元之內或拘役30日 ，檢察官對於上開刑度表示沒有意見等語（見本院105 年3 月29日準備程序筆錄），本院又係依被告吳銘翔上開求刑之 範圍為本案判決，針對被告吳銘翔部分，依法被告吳銘翔及 檢察官即均不得就此部分上訴；至被告林韋宏部分，檢察官 與被告林韋宏如不服判決，得自收受送達之翌日起10日內向 本院提出上訴狀，末予敘明。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第八庭法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第7425號
第29951號
被 告 林韋宏 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄00號
2樓之3
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳銘翔 男 26歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林韋宏與吳銘翔共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由林韋宏於民國102年9月28日13時30分許，在其位於新北市 ○○區○○路000巷0弄00號2樓之3住處，以電腦連結「神奕 天堂」網路遊戲第六伺服器，登入其所有之遊戲帳號角色 ID：「雪中飄」（IP：114.24.158.56），向遊戲帳號角色 ID：「天少」之陳正德留言佯稱欲以新臺幣（下同）2400元 ，販售「飛龍」虛擬寶物予陳正德，另隨即與遊戲帳號角色 ID：「專業放生」之余俊德約定以相同價額購買「飛龍」虛 擬寶物，致陳正德陷於錯誤，於同日14時56分許，依林韋宏 指示匯款2400元至余俊德所有之臺灣銀行桃興分行帳號0000 00000000號帳戶，余俊德收款後，於同日15時20分許，以遊 戲帳號角色ID：「專業放生」將寶物交予林韋宏所有之遊戲 帳號角色ID：「雪中飄」，林韋宏取得寶物後，未交付寶物 予陳正德，反而使用其母傅美雪名下行動電話號碼00000000 00號與遊戲帳號角色ID：「洛克」之陳孟詠聯繫，以1900元 之代價轉售予陳孟詠，而未移轉予陳正德。上開1900元陳孟 詠則透過全家便利商店代為收款，全家便利商店提撥予金果 數位科技股份有限公司（下稱金果公司），再由金果公司於
102 年10月7 日撥款給不知情之林彥伯，用以支付吳銘翔使 用星晨ONLEIN遊戲帳號角色ID：「優小沁」，向林彥伯之遊 戲帳號角色ID：「金大港本尊」購買之虛擬金幣，嗣吳銘翔 取得虛擬金幣之利益則與林韋宏共享。嗣陳正德匯款後遲未 收到「飛龍」寶物，發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳正德訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬────────┬─────────────┐
│編 號│ 證據名稱 │待證事實 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林韋宏於警詢│1.遊戲帳號角色ID：「雪中飄│
│ │及偵查中之供述 │ 」登入IP位址114.24.158. │
│ │ │ 56為被告林韋宏住處電腦位│
│ │ │ 址，且角色ID：「雪中飄」│
│ │ │ 用以聯繫角色ID：「洛克」│
│ │ │ 陳孟詠之門號0000000000係│
│ │ │ 被告林韋宏母親傅美雪申登│
│ │ │ 由其使用之事實。 │
│ │ │2.辯稱：住處電腦及上開手機│
│ │ │ 門號，伊交由「小高」使用│
│ │ │ 云云，惟迄未能提出「小高│
│ │ │ 」之年籍資料，顯係推諉之│
│ │ │ 詞。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 2 │被告吳銘翔於偵查│1.被告吳銘翔認識被告林韋宏│
│ │中之供述 │ 之事實。 │
│ │ │2.行動電話門號0000000000、│
│ │ │ 0000000000、0000000000號│
│ │ │ 及中華郵政板橋郵局第0311│
│ │ │ 0000000000號帳戶為被告吳│
│ │ │ 銘翔所有之事實。 │
│ │ │3.被告吳銘翔曾在星城ONLINE│
│ │ │ 與證人林伯彥之遊戲帳號角│
│ │ │ 色ID：「金大港本尊」交易│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳正│全部犯罪事實。 │
│ │德於警詢及偵查中│ │
│ │之證述 │ │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 4 │證人余俊德於警詢│1.證人余俊德於上開時、地，│
│ │及偵查中之證述 │ 與使用行動電話門號098705│
│ │ │ 0494號之遊戲帳號角色ID：│
│ │ │ 「雪中飄」聯絡，收到告訴│
│ │ │ 人匯款2400元後，將「飛龍│
│ │ │ 」寶物移轉給遊戲帳號角色│
│ │ │ ID：「雪中飄」之事實。 │
│ │ │2.遊戲帳號角色ID：「雪中飄│
│ │ │ 」使用行動電話號碼092611│
│ │ │ 8949號，將「飛龍」出售給│
│ │ │ 遊戲帳號角色ID：「洛克」│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 5 │證人陳孟詠於警詢│遊戲帳號角色ID：「雪中飄」│
│ │及偵查中之證述 │使用行動電話號碼0000000000│
│ │ │號，將「飛龍」出售給證人陳│
│ │ │孟詠使用之遊戲帳號角色ID：│
│ │ │「洛克」之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 6 │證人傅美雪於偵查│行動電話號碼0000000000號、│
│ │中之證述 │住處電腦網路係被告林韋宏使│
│ │ │用之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 7 │證人林彥伯於偵查│上開1900元係遊戲帳號角色ID│
│ │中之證述 │：「優小沁」使用行動電話09│
│ │ │00000000、0000000000、0984│
│ │ │000481、0000000000號，及郵│
│ │ │局帳號向證人林彥伯購買虛擬│
│ │ │金幣之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 8 │證人周庭稷於偵查│被告林韋宏、吳銘翔為朋友之│
│ │中之證述 │事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 9 │通聯調閱查詢單及│1.行動電話門號0000000000號│
│ │中華電話通聯記錄│ 及IP114.24.158.56之申登 │
│ │查詢系統 │ 人為證人傅美雪之事實。 │
│ │ │2.104年9月28日15時20分角色│
│ │ │ ID：「專業放生」將寶物給│
│ │ │ 角色ID：「雪中飄」時， │
│ │ │ IP114.24.158.56之位址係 │
│ │ │ 分配給證人傅美雪、地址係│
│ │ │ 被告林韋宏住處之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 10 │全家便利商店股份│1.上開寶物交易之1900元匯入│
│ │有限公司103年11 │ 證人林彥伯帳戶，林彥伯係│
│ │月13日全管字第 │ 因角色ID「優小沁」購買虛│
│ │0262號函、金果數│ 擬金幣而收受1900元之事實│
│ │位科技股份有限公│ 。 │
│ │司103年12月18日 │2.角色ID「優小沁」係被告吳│
│ │金字第0000000000│ 銘翔之事實。 │
│ │1號函暨代碼繳款 │ │
│ │明細、玉山銀行企│ │
│ │業網路銀行台幣交│ │
│ │易付款結果、「優│ │
│ │小沁」聯絡方式資│ │
│ │料表 │ │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 11 │臺灣桃園地方法院│門號0000000000、0000000000│
│ │檢察署網路資料查│號、中華郵政帳號0000000000│
│ │詢單暨門號095675│5707號帳戶均係被告吳銘翔申│
│ │5572、0000000000│請使用之事實。 │
│ │、0000000000號申│ │
│ │登人資料、中華郵│ │
│ │政股份有限公司板│ │
│ │橋郵局103年12月 │ │
│ │31日板營字第1031│ │
│ │802242號函暨開戶│ │
│ │資料 │ │
└───┴────────┴─────────────┘
二、按刑法第339條業經修正，並經總統於103年6月18日華總一 義字第00000000000號公布令施行，自同年6月20日起生效， 第339條第2項法定刑由修正前之「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法之結果，以 被告行為時之舊法法定刑較輕，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用有利於被告之修正前刑法第339條第2項規定論處 。核被告二人所為，均係犯修正前刑法第339條第2項詐欺得
利罪嫌。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
檢 察 官 廖 棣 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。