偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,104年度,945號
PCDM,104,訴,945,20160420,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第945號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王全好
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第11915號、104年度偵字第11040號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「A 女」署名壹枚沒收之。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯使公務員登載不實罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○與代號0000-000000 號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）於民國102年6月間相識，A女當時係有配偶之人 （A女業於103年4月18日離婚），甲○○亦明知A女為有配偶 之人（甲○○、A 女涉犯妨害家庭犯行，現由本院審理中） ，竟分別為下列犯行：
(一)甲○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於103年3月21日14時56分許，駕駛車輛至新北市○ ○區○○路000號之全國加油站股份有限公司淡海站內，持A 女所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託）卡號4311**** ****3678 號信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡），冒用A 女名義，以系爭信用卡持卡人身分刷卡加油消費，並偽簽A 女之署名1 枚於信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內而偽造該 私文書，佯以A 女名義表示以系爭信用卡消費，允諾付款與 發卡銀行即中國信託之意，再將該偽造之信用卡簽帳單交付 真實姓名年籍均不詳之上開加油站店員而行使之，致不知情 之上開加油站店員陷於錯誤，誤信甲○○係真正持卡人即A 女本人，而允其刷卡加油消費新臺幣（下同）351 元之油品 ，中國信託亦誤認係由真正持卡人刷卡消費而墊付該筆消費 金額，足以生損害於A 女本人、中國信託對於刷卡消費者是 否該卡所有人管理之正確性、及上開加油站確認持卡人身分 之正確性。
(二)甲○○復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103 年3月24日上午10時4分許、同日上午10時5 分許，駕駛車輛 至新北市○○區○○里○○00○00號之大嘉好加油站企業有 限公司大嘉好站內，持A女所有之系爭信用卡，欲冒用A女名 義，而接續以系爭信用卡之持卡人身分刷卡加油消費113 元



之油品時，惟因A 女已對系爭信用卡為掛失手續，致交易未 成功而未得逞。
(三)甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於103年4月3日下午2 時18分許，至新北市○○區○○路00號之新北市立圖書館淡 水分館，持A女所有之圖書證，冒用A女之名義，以該圖書證 借閱書名為「律師不會告訴你的事」、「法律人的第一本書 」、「16種性格透視」書籍共3 本，並持向真實姓名年籍均 不詳之圖書館館員行使該圖書證，而經上開圖書館館員登載 於新北市立圖書館淡水分館系統電腦資料庫後，借得上開書 籍3本，足生損害於A女本人及上開圖書館書籍管理之正確性 。
(四)甲○○因另涉犯妨害名譽等案件，經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查中，因合法傳喚不到，遭該署檢察官核發拘票 ，交由司法警察執行拘提，甲○○於104 年4月8日下午經警 拘提到案並移送至該署後聲請提審，即由該署法警於同日下 午5時30分許將其移送至本院，甲○○於同日下午7時40分許 在本院1 樓候審拘留室等候開庭時，在候審拘留室內不斷叫 囂辱罵，並持鐵製水壺敲打鐵欄杆製造聲響，且其明知法院 法警為公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於法警丙○○ 見狀上前制止，並命其將水壺放下時，其於丙○○執行職務 過程中，猶以水壺敲打鐵欄杆，丙○○遂趨前拿取其手持水 壺，其復趁丙○○彎腰將上開水壺放置在地之際，伸手揮打 丙○○之臉部，丙○○雖即時後退閃避而未成傷，然所配戴 之眼鏡因而鬆脫歪斜，是甲○○即以此方式對丙○○依法執 行職務時施以強暴。
二、案經A 女告訴及丙○○告發由臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由同一法院管轄 。又所謂之相牽連犯罪，係指一人犯數罪者、數人共犯一罪 或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法 第6條、第7條分別定有明文。次按刑事訴訟法第6 條所規定 之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，刑事訴訟法第 15條亦有明文。本件犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所示 部分，其固非本院管轄範圍，但就犯罪事實欄一、(四)部分 ，其犯罪地點係在位於新北市○○區○○路0段000號之本院 候審拘留室，即屬本院管轄範圍，故被告甲○○所犯本件各 案即有一人犯數罪之相牽連關係，依首揭規定，本院均有管



轄權，被告爭執本件應為臺灣士林地方法院管轄，係有誤會 ，合先敘明。
二、證據能力之說明：
(一)被告對於證人陳縣義、乙○○、A女、A女之母、證人吳家惠 、林得鏗、嚴健銘、林秀宇、丙○○所為之證詞均有爭執（ 見本院卷第66頁背面、第117條至第118頁）。經查： 1.按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1 第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰問權 係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實 ，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計 ，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於 人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之 1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未 經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或



證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權 行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照 ）。本案證人A 女、丙○○、陳縣義於檢察官偵訊時，均以 證人身分作證（見103年度偵字第11915號偵卷㈠第39頁至第 46頁、第140頁至第145頁、第157頁至第160頁、第168 頁至 第170 頁、104年度偵字第11040號偵卷第6頁至第7頁、第35 頁至第39頁），經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後， 均已先後具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其等係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被 告亦未曾提及檢察官在偵查時有何不法取證致上開證人證詞 顯不可信之情事，是證人A 女、丙○○、陳縣義於偵查中之 上開證述即均有證據能力。嗣於本院審理中，被告復未聲請 對上開證人等為交互詰問，自已捨棄其詰問權，則上開證人 等之證述內容亦經本院當庭逐一提示並告以要旨，即已完足 其調查程序，自可採為證據使用。
2.證人乙○○於本院審理時所為之陳述，係被告以外之人向法 官所為之陳述，且經具結在案（見本院卷第115 頁背面、第 126 頁），已足以擔保其陳述之真實性，自具有證據能力。 是被告爭執證人乙○○之證詞無證據能力云云，並不足取。 3.至證人A 女之母、吳家惠、林得鏗、嚴健銘、林秀宇所為之 證詞均有爭執，均非本院認定本案犯罪事實所引用之供述證 據，自毋庸探究其有無證據能力之必要。
(二)公訴人於本院審理時爭執被告所提出之代簽刷卡同意書、借 用告訴人A 女圖書證、悠遊卡同意書等件無證據能力（見本 院卷第113 頁背面），經查，上開同意書等件俱屬被告以外 之人於審判外之陳述，且均為影本，而經本院於104 年11月 25日準備程序時諭知被告下次審理時攜帶相關正本到院（見 本院卷第65頁），被告於本院105年3月15日審理程序終結前 亦未提出正本，是上開代簽刷卡同意書、借用告訴人A 女圖 書證、悠遊卡同意書等件均認無證據能力。
(三)刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據



之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一、(一)、(二)部分：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、(一)、(二)所示時、地 駕駛車輛至上開加油站，持告訴人A 女信用卡刷卡加油消費 等情，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行， 並辯稱：系爭信用卡是A 女授權並交付給伊使用，伊加油的 車子A 女也有使用權，如果A女不讓伊使用系爭信用卡，A女 應該要通知伊，伊並無盜刷信用卡之犯意云云。經查：(一)被告於犯罪事實欄一、(一)、(二)所示時、地駕駛車輛至上 開加油站，持告訴人A 女信用卡刷卡加油消費等情，業經被 告供承在卷，復經證人A 女於103年7月24日偵查中證稱：伊 的信用卡都是被告保管，伊跟被告出去時，被告帶伊去刷卡 ，如要簽名就是伊簽，有時候是免簽，刷卡都是加油、家樂 福，被告到哪裡都載著伊，到哪裡都要花伊的錢，刷卡消費 部分伊都沒有辦法同意或不同意，反正就是買東西都刷伊的 卡。103年3月21日伊逃出來後，被告有盜刷伊系爭信用卡加 油，因為伊已經停卡，所以只有一筆有成功，兩筆沒有成功 等語（見103年度偵字第11915號偵卷㈠第141 頁背面）；於 103年8月28日偵查中證稱：被告於伊103年3月21日逃出去後 ，伊已經掛失伊系爭信用卡，被告還是盜刷伊信用卡。伊不 可能於103年3月21日、同年月24日同意或授權被告使用系爭 信用卡加油，伊當時都已經逃出去了，怎麼可能還同意被告 刷伊信用卡，第一筆有成功可能是伊還沒掛失等語（見上開 偵卷㈠第158頁背面）；又於103年10月23日偵查中經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官提示全國加油站股份有限公司103 年10月2日103全油總字第212號函暨所附之103年3 月21日下 午2時56分冒用系爭信用卡加油刷卡簽帳單、中國信託103年 10月8 日陳報狀暨所附之系爭信用卡冒用刷卡簽帳單後證稱 ：被告持伊系爭信用卡加油盜刷351 元，事前沒有經過伊授 權及同意，刷卡簽單上之持卡人簽名也不是伊簽名的，是被 告簽名的，這是他的筆跡伊能確定，這筆消費不是伊的，那 時伊已經被伊媽媽救出來。伊從102年8月遭被告軟禁後，他 就拿走伊身上之提款卡、信用卡，伊是103年3月21日下午3 時22分打電話去向中國信託聲請掛失控管，當時中國信託有 說剛才有一筆加油站消費，伊說那不是伊刷的，是被盜刷， 他說他們會寄冒用明細給伊。伊於103年3月22日正式掛失。 另外，被告於103年3月24日持伊系爭信用卡去大嘉好加油站 盜刷113 元，因伊已經掛失系爭信用卡，所以刷卡未成功。



伊與被告同居期間被告有持系爭信用卡消費購物，但他刷卡 時都會帶伊去，如果要簽名的話都是伊本人親簽，如果免簽 就不用簽，伊從未授權被告在刷卡單上簽伊名字，被告到哪 裡都帶著伊，刷卡時伊都知情。伊逃出後這兩筆消費伊都不 知情，也沒授權被告刷伊信用卡等語（見上開偵卷第168 頁 背面至第169頁）明確，並有告訴人A女103年8月20日告訴狀 所附之系爭信用卡冒用明細、全國加油站股份有限公司103 年10月2日103全油總字第212號函暨所附之103年3 月21日下 午2 時56分冒用系爭信用卡加油刷卡簽帳單、中國信託103 年10月8 日陳報狀暨所附之系爭信用卡冒用刷卡簽帳單、中 國信託104年5月27日刑事陳報狀暨所附之客戶消費明細表、 冒用明細、永豐銀行帳單調閱明細表及冒用簽帳單等影本各 1 份在卷可查（見103年度偵字第11915號偵卷㈡第95頁、第 103頁至第104頁、第107頁至第109頁、第142頁至第153頁） ，足認此部分事實應堪信實。
(二)被告固執前詞置辯。惟查，被告於104 年5月6日偵查中自承 ：A 女沒有將信用卡交給伊，只有告訴人在時，伊才有可能 經過她同意刷卡消費，或是她去上廁所，叫伊去加油，刷她 信用卡等語（見103 年度偵字第11915號偵卷㈠第225頁背面 ），且依證人A女上開歷次偵查中證詞內容，亦可知證人A女 自始未同意及授權被告使用系爭信用卡，縱其2 人同居期間 ，被告有持其系爭信用卡為購物消費行為，證人A 女亦均在 場並知悉上情，且如有需要於簽帳單上簽名時，係由證人A 女親自為之，足見被告並未取得證人A 女同意或授權使用系 爭信用卡甚明。被告於同日偵查中復改稱：伊於103年3月21 日下午2時56分許、103年3月24日10時4分、10時5 分許不是 盜刷，可能是A 女信用卡遺留在伊機車置物箱內，伊沒有要 盜刷信用卡之意思，只是之前習慣用A女信用卡加油。103年 3月21日刷卡交易金額351元之簽帳單上A 女姓名是否為伊所 簽，伊不能確認，應該是當天下午加油時A 女有同意。伊不 知道A女已經離開，伊以為她去產檢等語（見上開偵卷第225 頁背面至第226頁）；於本院準備程序時及審理時又稱：A女 同意並授權伊使用系爭信用卡，如果A 女要伊停用信用卡， 應該要事先告知伊等語（見本院卷第36頁背面、第64頁背面 、第117頁背面），是被告嗣後所辯上情，已與其於104年5 月6日偵查中之供述及證人A女上開證述內容未符，且無提出 任何證據資料證明其所述證人A 女確有授權或同意其使用系 爭信用卡等情屬實，況果如被告所述證人A 女真有授權被告 使用系爭信用卡之意，證人A女豈可能於103年3 月21日離開 被告後，即於同年月22日辦理系爭信用卡掛失止付？且何以



於證人A 女103年3月21日離開前，系爭信用卡之簽帳單上均 由證人A 女親自簽名，而非授權被告代簽？是被告上開辯解 ，顯與事實不合，難以採信。
二、犯罪事實欄一、(三)部分：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄一、(三)所示時、地持告訴人 A 女所有之圖書證，以該圖書證借閱書名為「律師不會告訴 你的事」、「法律人的第一本書」、「16種性格透視」書籍 共3 本等情，然矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，並 辯稱：伊是經過A女授權以其名義借書，且伊是為了處理A女 之法律案件才借這這些書云云。經查：
(一)被告於犯罪事實欄一、(三)所示時、地持告訴人A 女所有之 圖書證，以該圖書證借閱書名為「律師不會告訴你的事」、 「法律人的第一本書」、「16種性格透視」書籍共3 本等情 ，業經被告供承在卷，復經證人A女於103年8 月28日偵查中 證稱：伊沒有同意被告於103 年4月3日使用伊借書證借書， 伊已經逃走，被告怎可以沒有經過伊同意使用伊借書證借書 ，甚至過期都沒還等語（見103年度偵字第11915號偵卷㈠第 159頁）；於103年10月23日偵查中經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官提示新北市立圖書館103年9月25日北文圖閱字第00 00000000號函暨所附之告訴人圖書證於103 年4月3日相關借 閱紀錄後證稱：被告於103 年4月3日未經過伊同意，用伊圖 書館借書證去淡水分館借書等語（見上開偵卷第169 頁）明 確，並有新北市立圖書館103年9月25日北文圖閱字第000000 0000號函暨所附之告訴人圖書證於103 年4月3日相關借閱紀 錄、告訴人之借閱紀錄查詢影本各1份附卷足稽（見103年度 偵字第11915 號偵卷㈡第96頁、第111頁至第112頁），是此 部分事實應屬真實。
(二)被告固執前詞置辯。然被告於104 年5月6日偵查中先供稱： 因為伊之前與A 女出去時，會使用她的悠遊卡，圖書證與悠 遊卡是同一張，伊於103年4月借書時，應該是拿錯卡，伊跟 A 女的悠遊卡是互相使用，看誰餘額夠就用誰的，而且悠遊 卡上沒寫名字，所以伊可能拿錯。伊借書時，圖書館員有說 A 女之名字，但伊當時反應沒這麼快，伊就書拿了就離開。 伊是誤用等語（見103年度偵字第11915 號偵卷㈠第226頁背 面）；於104年10月6日本院準備程序時則稱：伊與A 女在一 起時，我們會互相使用對方借書證借書，起訴書所載之3 本 書，伊也不確定有無借過。借書這種事情，伊有新北市政府 之借書證，這些借書行為都是經過A 女同意的等語（見本院 卷第36頁背面至第37頁）；於104 年11月25日準備程序時及 審理時陳稱：伊已經長期使用A女之圖書證，且都有經過A女



同意，如A 女要伊停用她的圖書證，應該要事先告知伊。伊 用A女名義借本案3本書，是經過A 女同意授權，因為伊是A 女之訴訟代理人，為了要處理她的法律案件才借這些書等語 （見本院卷第64頁背面、第118 頁背面），是被告就是否有 持告訴人A 女圖書證向新北市立圖書館淡水分館借閱書名為 「律師不會告訴你的事」、「法律人的第一本書」、「16種 性格透視」書籍3本、是否有經過告訴人A女授權使用其圖書 證或是誤用其圖書證等情前後供述顯有不一，其真實性已非 無疑。且依證人A女上開歷次偵查中證詞內容，亦可知證人A 女自始未同意及授權被告使用其上開圖書證。再者，被告於 本院審理時復自承：伊當時去借書，人很多，圖書館員有唱 名A女的書，伊心裡想說A女讓伊借書也不是只有這一次，伊 也有借伊圖書證給A 女借書，伊沒有冒用之意思，伊借完就 走了，因為伊不想打擾辦事人員，何況這些書也是為了處理 A女之訴訟事件等語（見本院卷第121 頁背面），衡諸常情， 倘如被告確係誤用告訴人A 女之圖書證，於圖書館館員唱名 或確認借閱者姓名時，被告大可表示其非告訴人A 女本人， 或當場更換自己所有之圖書證借閱上開書籍，益見被告於犯 罪事實欄一、(三)所示時、地借閱上開書籍時，經圖書館人 員確認告訴人A女姓名後，被告明知當時係持告訴人A女之圖 書證借閱上開書籍，仍向該圖書館館員行使告訴人A 女圖書 證，而使圖書館館員登載上開不實之借閱人紀錄於新北市立 圖書館淡水分館系統電腦資料庫。此外，遍查卷內亦無證據 資料證明被告所辯屬實，是被告此部分辯解，並無可取。三、犯罪事實欄一、(四)部分：
訊據被告固坦承其於104 年4月8日下午某時因另案妨害名譽 案件經警拘提並移送至臺灣新北地方法院檢察署後，聲請提 審，復經臺灣新北地方法院檢察署法警於同日下午5 時30分 許移送其至本院，而於同日下午7時40分許在本院1樓候審拘 留室等候開庭時，要求喝水、上廁所等情，然矢口否認有何 妨害公務之犯行，並辯稱：當時伊要喝水、上廁所，法警不 理會伊的需求，法警丙○○把水壺拿走時，水壺的提把勾住 伊手指，伊會痛，手自然會有反射動作，並不是要打法警丙 ○○，伊並無要傷害任何人云云。經查：
(一)證人丙○○於偵查中證稱：104年4月8日下午5時多許，檢方 法警已經把被告送到院方候審拘留室，院方戒護法警有3 人 ，伊是其中1 人，我們都在戒護區內，當時因為被告等候開 庭等得不耐煩，一直在謾罵，罵法官、法警等，又要求要喝 水，我們當時告知被告水壺內有水，如果想要喝水可以自己 拿，但被告一直要求水壺裝滿，且拿起鐵製水壺一直不斷敲



打鐵欄杆製造聲響，伊過去制止被告，叫被告把水壺放下來 ，被告語氣很差，伊看他不肯放下，所以伊就過去把水壺硬 搶下來，當時伊跟被告都站著，伊拿下水壺要放到地板，人 是彎腰時，被告突然從欄杆內伸手往伊正前方揮，要打伊左 臉巴掌，伊見狀立即身體往後閃開，沒有打到臉，但拍打到 伊眼鏡，眼鏡因而鬆脫歪掉等語（見104年度偵字第11040號 偵卷第6 頁至該頁背面）。且經證人陳縣義於偵查中證稱： 伊於104年4月8日下午7時許至本院1 樓戒護室等候開庭，當 天伊先到該處等候開庭，另一位先生隔了5 至10分鐘後也到 戒護室。那位先生一直很大聲說話，他說法警是體制下犯罪 的一種，一直假借要拿水杯，很大聲叫法警，法警可能在忙 ，沒有第一時間理他，他又很大聲講話，叫法警，拿水壺敲 打戒護室欄杆，有一位法警過來請他不要再敲，但他不聽， 還是一直敲打，法警過去把水壺拿開，伊看到他右手舉起來 有朝前面法警揮手之動作，但伊不知道他在做什麼，因為伊 視線被他身體擋住。當時法警站在欄杆外，他們2 人距離很 近，只有隔著鐵欄杆，伊看到他將手伸出鐵欄杆外揮手，法 警稍微後退一步，看不到法警臉部表情，因為被鐵欄杆擋住 ，法警當下有說要辦他妨害公務，那位先生很生氣回說他哪 有妨害公務，一直強調等下開庭看怎麼辦再怎麼辦，那位先 生叫囂辱罵時間很長，因為直到他離開戒護室，他一直在大 聲說話等語（見上開偵卷第35頁至該頁背面），又經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官於同日偵查中當庭提示被告個人戶 籍資料及相片影像資料與證人陳縣義指認後，證人陳縣義當 庭表示：伊上開所述那位先生就是被告，伊記得他的長相等 語（見上開偵卷第38頁）。是綜上證人丙○○、陳縣義前揭 所為證述內容，足見被告當時有在本院候審拘留室內不斷叫 囂辱罵，並持鐵製水壺敲打鐵欄杆製造聲響之行為，證人丙 ○○為制止被告持續以鐵製水壺敲打鐵欄杆而拿下被告手上 之水壺後，被告確有趁證人丙○○彎下腰放置水壺於地上時 ，將手伸出鐵欄杆外揮打證人丙○○臉部之動作等情，應堪 認定。
(二)本院於105年3月15日審理時當庭勘驗本院法警室及候審拘留 室之監視器錄影光碟，勘驗結果如下：
1.（畫面顯示2015/4/8 18:55:07 ）一名法警戒護一名身穿紅 色及黑色上衣的男子進入候審拘留室。
2.（畫面顯示2015/4/8 18:55:21 ）一名法警戒護身穿黑色上 衣的被告進入候審拘留室。
3.（畫面顯示2015/4/8 18:55:38）法警從候審拘留室出來。 4.（畫面顯示2015/4/8 19:39:11 ）一名男性法警（下稱A 法



警）走到候訊拘留室附近，舉起右手對著候審拘留室方向， 狀似有制止的動作及有對候審拘留室內的人說話，此時有一 名女性法警（下稱B法警）在附近走動。
5.（畫面顯示2015/4/8 19:39:19）A法警走到候審拘留室旁邊 ，此時B法警仍在附近走動。
6.（畫面顯示2015/4/8 19:39:22）A法警走進候審拘留室裡面 ，此時B法警在附近操作印表機。
7.（畫面顯示2015/4/8 19:39:27）A法警在候審拘留室內與裡 面的人犯有拉扯的動作，此時B 法警及另一名男性法警（下 稱C法警）走向候審拘留室。
8.（畫面顯示2015/4/8 19:39:29 ）A 法警彎下腰，狀似右手 放東西在地上的動作，此時B法警及C法警也走靠近候審拘留 室。
9.（畫面顯示2015/4/8 19:39:32）A法警起身後與候審拘留室 內的人犯有所互動，此時B、C法警站在候審拘留室外觀看， 並有另名男性法警（下稱D法警）走近。
10.（畫面顯示2015/4/8 19:39:35）A法警走出候審拘留室，此 時B、C、D 法警站在候審拘留室外，並有另名女性法警（下 稱E 法警）走近。
11.（畫面顯示2015/4/8 19:39:54）A 、B、C、D法警走進候審 拘留室內，E法警則站在外面觀看。
12.（畫面顯示2015/4/8 19:40:06）A、C、D法警在候審拘留室 內與人犯有所互動，B 法警走出候審拘留室，此時有另名女 性法警（下稱F法警）及另名男性法警（下稱G法警）也走靠 近候審拘留室。
13.（畫面顯示2015/4/8 19:40:11）C法警走出候審拘留室，並 拿取東西後，轉身欲返回候審拘留室。
14.（畫面顯示2015/4/8 19:40:14）C法警返回候審拘留室，此 時A、B、C、D 法警均在其內，E、F、G法警則站在外面觀看 。
15.（畫面顯示2015/4/8 19:40:31）此時A、B、C、D法警陸續 走出候審拘留室，A法警走出來後將臉上的眼鏡拿起來端詳 。
16.（畫面顯示2015/4/8 19:40:33）A 法警將眼鏡戴上。 17.（畫面顯示2015/4/8 19:40:44 ）A 法警走到畫面正前方， 又有將眼鏡取下觀看的動作。
且經證人乙○○於本院審理時證稱：伊當時在本院任職法警 ，上開勘驗結果內容中之女性法警（即B 法警）為伊本人。 伊於104年4月8日下午7 時30分許，在本院大樓1樓候審拘留 室有聽到被告與證人丙○○爭執之聲音，證人丙○○就是上



開勘驗結果內容之A 法警。伊有聽到被告與證人丙○○爭執 的聲音，內容忘記了，只記得被告好像侮辱公務員，意思大 概就是說我們讀書讀到哪邊去了，我們是法院的走狗之類。 剛開始被告好像有拿著茶壺在敲鐵欄杆，聲音很大聲，那個 茶壺是我們法警室給被告喝的鐵製茶壺，後來證人丙○○就 走進去候審拘留室看，有過去制止他，但伊沒有看到怎麼制 止的，有請被告講話不要這麼大聲等語（見本院卷第115 頁 背面至第116頁），並有本院勘驗筆錄1份暨監視器錄影翻拍 照片16張在卷可參（見本院卷第114頁至第115頁、第123 頁 至第125 頁背面），亦足見被告當時確有不斷叫囂辱罵、以 鐵製水壺敲打鐵製欄杆發出聲響之行為，證人丙○○因而進 入候審拘留室制止被告。復參以上開勘驗結果，可知證人丙 ○○於走出候審拘留室後有2 次將眼鏡拿起來端詳觀看之動 作，核與證人丙○○所證述被告伸手往其正前方揮打，其見 狀立即身體往後閃開，因而揮打到其眼鏡，造成眼鏡鬆脫歪 掉之情形相符。
(三)被告雖以前詞置辯，然依證人陳縣義於偵查中證稱：當天法 警拿下水壺時，伊不知道有無勾到被告的手，但搶水壺後， 法警進來戒護室把被告上手銬後，被告才說他受傷，伊看到 他右手小指頭有一點點血跡，但伊不知道他何時受傷，過程 中法警沒傷害他等語（見上開偵卷第38頁），可知證人丙○ ○當時拿下被告手上之水壺時，被告當下並無表示其手指有 遭水壺勾住而有受傷或疼痛之情形。又縱被告當時手指有遭 水壺勾住而有受傷或疼痛，然被告係於證人丙○○拿下水壺 後，並彎腰放下水壺於地上時，始伸手出鐵欄杆向證人丙○ ○臉部揮打，與被告所述其當時因手被勾住而有反射動作之 情節並不相符。是被告上開所辯，顯與常情不符，尚難採信 。
(四)按依法院組織法第23條第3 項之規定，地方法院為辦理值庭 、執行、警衛、解送人犯等有關司法警察之事務設置法警。 又輪值戒護場所之法警，應注意下列事項：(六)隨時巡視舍 房，並注意下列事項：1.房內人數。2.安全設備有無損壞。 3.有無企圖脫逃、自殺、暴行或擾亂秩序之行為。4.有無爭 吵、鬥毆、喧嘩等情事。5.有無猥褻、賭博、傳遞紙條、藏 匿違禁品、裸露下體之行為。6.有無塗抹舍房或毀損公物之 行為。7.有無浪費用水或擅用電器之行為。臺灣高等法院及 所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第21點第6 目定有 明文。查本件案發時之104 年4月8日，法警即證人丙○○係 依據當時有效施行之「法院組織法第23條」及「臺灣高等法 院暨所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第21點第6 目



」之規定執行勤務。從而，被告既有上開不斷對戒護法警叫 囂辱罵，並持鐵製水壺敲打鐵欄杆製造聲響等妨害擾亂秩序 、喧嘩之不當行為及事實，則當日值班之法警即證人丙○○ 依上開規定，執行其法定之勤務，阻止被告繼續擾亂秩序、 喧嘩，自屬依法執行職務。
(五)次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂「施強暴」，不以對於公務員 之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對 他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之 （最高法院84年度台非字第333 號判決同此意旨）。又按刑 法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執 行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係 指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字 第608 號判決亦同此意旨）。依證人丙○○、陳縣義、乙○ ○前揭證詞，被告當時確有不斷對戒護法警叫囂辱罵、以鐵 製水壺敲打鐵欄杆製造聲響之行為，經法警即證人丙○○制 止並拿下被告所持之鐵製水壺後，被告有伸手向證人丙○○ 臉部揮打，且有揮打到證人丙○○眼鏡，造成眼鏡鬆脫歪掉 等行為，是被告係以法警即證人丙○○為目標，而對其施暴 力之行為，核與刑法第135條第1項所稱之「強暴」行為相符 。是被告此部分所辯，並無理由。基此，本件被告於法警即 證人丙○○依法執行職務時，施以強暴之事實，自堪認定。四、綜上所述，被告上開所辯，顯均係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、查被告行為後，刑法第339 條之規定已於103 年6 月18日修 正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正 前刑法第339 條係規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之 」修正後刑法第339 條則規定「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之」是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定 之罰金刑上限已較修正前提高，並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第33



9條之規定。
二、本件被告如犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216 條、 第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1 項之 詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、(二)所為，係犯修正前刑法 第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；如犯罪事實欄一 、(三)所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪；如 犯罪事實欄一、(四)所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公 務執行罪。被告就犯罪事實欄一、(一)所載利用不知情之加 油站店員，而為行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，為間接 正犯。被告就犯罪事實欄一、(一)所為偽造告訴人A 女署名 之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又被告如犯罪事實欄一、(二)所為，係持告訴人A 女之同一 信用卡，向同一特約商店即大嘉好加油站企業有限公司大嘉 好站為免簽名之刷卡消費，其2 次盜刷之時間密接，且係侵 害告訴人A 女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續犯行，論以接續犯之一罪；被告如犯罪事實欄 一、(四)所為在本院候審拘留室內，於法警丙○○前來制止 而執行職務時，猶持鐵製水壺敲打鐵欄杆製造聲響，並伸手