臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5772號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李魁昇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4 年度偵緝字第2348號），本院判決如下：
主 文
李魁昇散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李魁昇為臉書（Facebook）「ARB101」社團之管理員及成員 ，阮明安前亦係該社團成員，彼此間因阮明安是否具「海龍 」身分一事而生嫌隙。詎李魁昇竟於民國104 年2 月5 日起 至同年3 月2 日止，在其位在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓住處，利用手機或電腦設備連結網際網路，登入 其向臉書社群網站所申請、名稱為「李麥可」之帳號，分別 為下列行為：
⒈於104 年2 月5 日晚上8 時6 分許，在「ARB101」社團之 動態上，先張貼內容為「有學長跟我說..這位阮明安並非 27期成員！」等語之文章，經該社團其他成員留言回應後 ，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同（5 ）日晚上 9 時47分許，在該文章下之特定多數人均得以共見共聞之 留言欄內，回應「這傢伙！已確認非海龍！！....我剛剛 知道很多事！也知道大家難以開口留言～～但..事情如果 不講開. 後續會有更多人被....更不知後果會怎樣？明天 我要早起. 等等會早睡！要私訊我的. 可直接這版留言！ （公開）..PS. 這傢伙是毒蟲（吸毒）！....如果我講錯 ！～可公開留言糾正我！～～謝謝～」等言論，並附上阮 明安之照片1 張，以不實文字指摘阮明安吸毒，足以毀損 阮明安之名譽。
⒉於104 年2 月28日晚上10時50分許，在其臉書個人網頁之 動態上，先張貼內容為「我在（ARB101海龍蛙兵）不公開 社團！～發言..，非社團成員根本看不到！！～也有事？ ？」等語之文章，經其朋友留言回應後，竟基於公然侮辱 及恐嚇危害安全之犯意，先於翌日即104 年3 月1 日凌晨 1 時36分許，在該文章下之特定多數人均得以共見共聞之 留言欄內，回應「阮明安！～～齁....從昨晚打電話叫我
學長來....？？勸我？？？不要這樣？？亂了多久自己知 道啦！～～吼～～我學長應該有告知你..我有多麼的可愛 啦！～吼！～～～是人？就自己來留言！～～我這篇文已 上檔～～別想我會下架！....出來面對！～～你個廢物！ 」等言論，以「廢物」2 字侮辱阮明安，藉以貶損阮明安 之名譽；復於同日（104 年3 月1 日）凌晨1 時39分許， 接續在留言欄內回應「阮明安！～你再用我（海龍）相關 名號在外招搖～撞騙！～～我一定會實現昨晚留言！..見 一次！～打一次！～」等內容；再於翌日即104 年3 月2 日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為104 年3 月1 日23 時許），接續在留言欄內回應「阮明安！～～是怎樣？沒 人提供線報給你了嗎？？封我啊！～～還來看喔！....你 恐嚇我學長！～壓制我學弟不准講的事！～～資料（備份 ）都在我這！～～包夸剛剛出殯的（通聯記錄）... 來啊 ！～～你叫議員出來！～～我只說... 誰敢管！～誰就死 ！！～～呸！～～」等內容，以此加害生命、身體之事恐 嚇阮明安，致其心生畏懼危害於安全。
㈡案經阮明安訴由彰化縣警察局彰化分局移送臺灣彰化地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：
㈠被告李魁昇於檢察官訊問時之供述及於本院訊問時之自白。 ㈡證人即告訴人阮明安於警詢及檢察官訊問時之陳述。 ㈢被告李魁昇於臉書社群網站上發布之上開留言翻拍照片7 張 （見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第18867 號卷第 17、18頁、臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第5003號 卷第12至16頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公 然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照） 。查被告於其以「李麥可」名義向臉書網站申設之社團及個 人網頁中，發如犯罪事實欄㈠⒈⒉所示留言，其所撰寫之「 這傢伙是毒蟲（吸毒）」係指摘足以毀損告訴人名譽之具體 不實事實；其所撰寫之「廢物」則係涉貶損告訴人人格之抽 象謾罵。又按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告是否真 有實現加害之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為， 業已完成，致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告 訴人之生命、身體未生實質損害，亦成立刑法第305 條之罪
，是犯罪事實欄㈠⒉所示被告留言對告訴人恫稱：「見一次 ！～打一次！～」、「誰敢管！～誰就死！！」等語，已致 告訴人心生畏懼危害於安全。故核被告就犯罪事實欄㈠⒈所 為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪；就犯罪事 實欄㈠⒉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實欄㈠⒉所為之 留言，均係因同一事件而出於單一意思決定，於密接之時間 為之，且皆持續侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，其以一行為犯公然侮辱罪及 接續犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以恐嚇危害安全罪（聲請意旨認被告犯罪事實 欄㈠⒈所為之散布文字誹謗犯行與犯罪事實欄㈠⒉所為之公 然侮辱犯行應成立想像競合犯，與犯罪事實欄㈠⒉所為之恐 嚇危害安全犯行應分論併罰，尚有未洽）。又被告所犯上開 散布文字誹謗罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事本應尋求理性、和 平之解決方法，竟僅因不滿告訴人主張其為「海龍」身分， 即無法克制己身之衝動與怒氣，以文字誹謗、公然辱罵告訴 人，使告訴人人格遭受貶抑，減損告訴人之聲譽，其並留言 恐嚇，致告訴人心生恐懼，法治觀念顯有不足，又迄今未能 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，難認其有何悔 悟之意，另衡其品行、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。