臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1611號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡素華
選任辯護人 李進成律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
21836 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係新北市土城區○○國民小學○ 年○班（真實校名班級詳卷）導師，明知學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權，國家應給予保障，並使 學生不受任何體罰，造成身心之傷害，其於民國103年10月 31日近中午12時許，在前開班級正由自然老師丁○○講授自 然課課程中，因見被害人即該班學生翁○○（94年11月間生 ，真實姓名年籍詳卷)舉手表示忘記攜帶自然作業簿，而欲 將其所有之備份自然作業簿交予被害人翁○○使用時，竟基 於強暴公然侮辱之犯意，在丁○○及該班同學均得共見共聞 之情形下，持上開自然作業簿用力敲打被害人翁○○頭部後 腦勺處，經被害人翁○○表示疼痛後，被告丙○○竟再次持 上開自然作業簿用力敲打被害人翁○○頭部後腦勺處，以此 強暴方式侮辱被害人翁○○，因認被告涉犯刑法第309條第2 項之強暴公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例 意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。再按，刑事訴訟法第161條已 於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。
三、按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款亦有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所為「應依證據認定」之犯罪 事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決可資參照）。準此，被告 既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能 力，合先敘明。
四、本件公訴人認被告涉有強暴公然侮辱罪嫌，無非係以下列事 證為主要論據：
（一）被告丙○○於偵查中之供述。
（二）告訴人即翁○○之父乙○○於偵查中之指訴。（三）被害人翁○○於偵查中之證述。
（四）證人即自然課授課教師丁○○於偵查中之證述。（五）證人即被害人翁○○之表姊唐○○（91年5 月間生，真實 姓名年籍詳卷）於偵查中之證述。
（六）被告於案發後與告訴人翁○○之母通話之錄音光碟暨譯文 1 份。
（七）臺北醫學大學雙和醫院門診紀錄單4 張。五、訊據被告固坦承有以自然作業簿敲被害人翁○○之頭部等語 ，惟堅決否認有上揭犯行，並辯稱：案發當時，因為下星期 就要段考了，證人即自然老師丁○○在幫同學複習，詢問同 學何人未攜帶自然作業本，被害人翁○○與另外一位女同學 舉手，我和證人即實習老師許家菁剛好在教室內找到空白自 然作業本，我就以蹲低前進的方式，到該位女同學座位，然 後以將自然作業本輕放在該位女同學頭上之方式，提醒該位 女同學回頭接過自然作業本，再以同樣的方式拿給被害人翁
○○，沒有大力敲擊被害人翁○○頭部，也沒有罵被害人翁 ○○「笨」等語；被告之辯護人亦為其利益辯護：被告是好 意提供空白的自然作業本予被害人翁○○和另外一位女同學 ，而單從「敲」此字之涵義並無法得知力道輕重，被告僅係 以此方式提醒被害人翁○○轉頭接過自然作業本，況且案發 當時係證人丁○○上課期間，被告不可能去打擾證人丁○○ 上課，自然不可能有證人即被害人翁○○所述重擊1 次後， 被害人翁○○呼痛，被告再重擊第2 次之情況，依照當天放 學慶祝萬聖節的情況，被害人翁○○也沒有與被告處於敵對 狀態，且被害人翁○○歷次證述前後不一，精神科就診時間 又在本案案發經過1 個多月後，顯然不合情理，證人即被害 人翁○○、證人唐○○之證詞與案發當時與證人唐○○之同 行同學魏○○（真實姓名年籍詳卷）於學校調查時所述不同 ，亦有可疑，被告並無強暴公然侮辱之舉等語，經查：（一）被告有於103 年10月31日，證人即自然老師丁○○自然課 教學時，因證人丁○○請同學拿出自然作業簿，並詢問何 人沒有攜帶自然作業簿，班上有2 位同學舉手，適被告與 證人即實習老師許家菁於教室內尋得空白之自然作業簿2 本，被告即以蹲低前進之方式，先至其中1 位女同學座位 ，將自然作業簿1本交給該位女同學，再以同樣蹲低前進 之方式至被害人翁○○之座位，將自然作業簿捲成筒狀敲 被害人翁○○頭部將該自然作業簿交付被害人翁○○等節 ，除為被告所不否認，亦有被害人翁○○於偵訊中、本院 審理時之證述、證人丁○○於偵訊及本院審理時之證述、 證人許家菁於本院審理時之證述、證人即被害人翁○○座 位後方之同學陳○○於本院審理時之證述、證人即被害人 翁○○座位右方之簡○○於本院審理時之證述在卷可參（ 見104年度他字第2565號卷【下稱104他2565卷】第39至41 頁、第18至21頁、本院卷第168頁反面至182頁），以及告 訴人104 年5月18日陳報狀所附之錄音光碟1片、本院勘驗 筆錄1份、被告提出之自然作業簿正本1份、新北市土城區 ○○國民小學105年1月11日新北土清小人字第0000000000 號函暨調查報告全卷1份附卷可參（見104他2565卷證物袋 內、本院卷第206頁反面至第207頁），堪認此部分事實為 真，惟被告否認係以重擊之方式持自然作業簿敲打被害人 翁○○之頭部，而有以強暴犯公然侮辱之行為，是本件之 爭點厥為：被告有無以「重擊」之方式持自然作業簿「用 力」敲打被害人翁○○之頭部，或僅係以將自然作業簿輕 放於被害人翁○○頭部之方式，提醒並將自然作業簿傳遞 給被害人翁○○？
（二）就本案爭點之判斷：
1.經查，證人即被害人翁○○先於偵查中證述：被告於103 年10月31日、103 年11月6 日、103 年11月7 日都有用課 本打我的頭，103 年10月31日當時是自然老師丁○○的課 ，因為我忘記帶自然作業本，被告從後方老師辦公桌，走 到我的位置，用吼的罵我「笨，怎麼忘記帶自然作業薄， 下次要記得」，就用自然課本打我的頭，我說我頭很痛， 被告就回頭再用自然作業簿打我的後腦勺1次，我是坐第2 排，證人即自然老師丁○○就在我前方，他有聽到，他在 講台上看著我們，但沒有說話；103 年11月6 日是數學課 時課本忘記翻頁，當時被告邊巡堂邊上課，數學是被告上 的，我就被被告拿書本打我的頭，我說我的頭很痛，他就 轉過來又拿數學課本打我1 次；103 年11月7 日早自習被 告對我吼，因為被告說如果他借誰圓規要提醒他，然後我 提醒被告有借人圓規，被告就把我叫去後面的辦公桌吼我 ，全班都有聽到，他罵我奇怪、借別人圓規有什麼不對， 103 年11月7 日當時也是數學課，我忘記翻課本，因為被 告說要看著他聽課，我就一直看著他聽課，結果他經過我 座位，說我沒翻課本，幫我翻課本後就打我云云（見104 他2565卷第39至41頁）；復於本院審理時證述：證人即自 然老師丁○○問我們有沒有帶自然作業簿，然後班上的同 學大部分都有，只剩我跟另外一個女同學沒有，被告先拿 給我，被告拿給我的時候，就是有用2 本自然作業簿子捲 成棒從我的頭打下去，罵我「笨，下次要記得帶」，然後 把作業簿摔在我桌子上，證人丁○○在講臺上安安靜靜站 在那邊，等被告拿給我們之後再講課，我記得我說頭很痛 ，然後哭一下，我有抱住頭，後來她就轉頭再打1 次我的 後腦勺，因為被告打我頭，打到心裡創傷，所以我有去看 精神科，103 年11月6 日、103 年11月7 日也有被被告打 ，103 年11月7 日早自習複習的時候，因為被告說要是有 同學忘記帶圓規，她絕對不會借那個同學，後來我就跟被 告說妳借那個同學的，後來被告就把我叫去她辦公桌後面 對我大吼罵我，後來我有哭，然後老師就叫我回去我的座 位云云（見本院卷第193 至第200 頁反面），惟證人即被 害人翁○○於103 年12月2 日新北市○○國小人民陳情案 件調查時證述：我的表姊唐○○有看到被告打我，次數有 2 次，1 次是數學課時，1 次是國語課時，不是自然課時 看到的云云，此有新北市○○國小人民陳情案件調查報告 1 份附卷足參（見本院卷第105 頁），證人翁○○於偵查 中及本院審理時之證述與本件陳情案件調查實之陳述迥然
不同，已屬可疑，況103 年11月6 日及同年月11月7 日為 新北市土城區○○國小段考日，被告並無進行數學課教學 等情，亦經證人翁○○亦於本院審理時坦認103 年11月6 日及同年月11月7 日為考試日期等語（見本院卷第196 頁 ），固為被告及證人翁○○所不爭執，則證人翁○○於偵 查中證述103 年11月6 日之數學課時，被告均有以書本打 證人翁○○頭部云云，顯與當日進行考試之實情相左，而 證人翁○○所陳述之103 年11月7 日早自習與被告口角衝 突事件，亦全然未提及被告傷害渠之具體過程，職是，證 人翁○○之證言之憑信性已存疑問。復綜合證人翁○○於 偵查中及本院審理時之證述以觀，證人翁○○於描述103 年10月31日及103 年11月6 日遭被告以書本敲頭之時，均 以被告第1 次以書本敲頭後，證人翁○○向被告反應頭痛 ，被告就再敲頭1 次等方式描述，而證人翁○○所述103 年11月6 日及同年月11月7 日之情節既有上開可議之處， 即無法排除證人翁○○就被告本案被訴持自然作業簿敲證 人翁○○頭部之行為，有誇大被告持自然作業簿敲擊證人 翁○○頭部之力道及過程之可能，而認證人翁○○於偵查 及本院審理時之證述，可信度非高，據上，證人翁○○上 開證述多處矛盾，已有瑕疵，自難採為對被告不利之佐證 。
2.證人即被害人翁○○之表姊唐○○於偵查中證述：我當時 去上自然課，我們班的同學發燒，我帶她去健康中心時經 過證人翁○○的班級，看到被告拿課本打證人翁○○的後 腦勺，很用力地打，打了2 次，接著把課本摔在桌上，我 看到證人翁○○抱著頭哭，被告表情很兇，有在講話的樣 子，只是我當時在外面沒聽清楚，因為我放學比證人翁○ ○早回家，我有跟我姑姑即被害人翁○○之母說被害人翁 ○○在學校被被告打的事，當天他回家後我有問，他說他 沒帶課本，老師好像借他課本，就直接打他的頭，當天回 來之後，他們班導有打電話來罵我，罵我說搞不清楚事情 、愛管閒事、愛告狀云云（見104 他2565卷第18至21頁） ；又於本院審理時證稱：當天我們班是在○○國小弘德樓 的5 樓教室上自然課的時候，因為我的同學發燒，我就帶 她去○○國小至善樓1 樓保健室，我們走樓梯下去4 樓， 然後往聯絡走廊走過去，我們從慈愛樓走過去保健室，沒 有經過操場，弘德樓原本有4 樓的聯繫走廊至日新樓，是 後來才改成3 樓的聯繫走廊的，我跟同學就有一起從被害 人翁○○教室經過，我從窗戶看進去，就看到被告拿著課 本，從我弟弟被害人翁○○的後腦勺打，好像很用力地打
，只有打1 次，連續敲2 下，然後就把課本直接丟在被害 人翁○○桌上，我有看到被害人翁○○抱著頭，可是沒看 到他的臉，只是他看起來好像很痛，我沒有聽到被告罵人 ，可是看被告的表情就是很兇，我有跟我那位發燒的同學 說「我弟弟好像被打了，為什麼我弟弟會被打」，我想說 要進去問，可是因為我想還要考試，所以我要先帶她去保 健室，當時被害人翁○○的班上是證人丁○○在上自然課 ，除有被告之外，還有1 位實習老師，我回家有先跟我姑 姑即被害人翁○○的母親講，因為我不知道為什麼被告要 打被害人翁○○，被害人翁○○回家，我問他是不是被老 師打，也有問原因，他說好像忘記帶什麼課本，之後被告 有打電話給我，跟我說不要亂講話什麼的，她有打很多次 ，有幾次我不接，就直接掛掉電話云云（見本院卷第201 至第206 頁反面），但查，證人即唐○○同行之同學魏○ ○（真實姓名年籍詳卷）於103 年12月2 日新北市○○國 小人民陳情案件調查時之證述：因為我上自然課時頭痛， 證人唐○○有送我去健康中心，我們從○○國小弘德樓穿 過操場至健康中心量體溫，再穿越操場回到弘德樓，證人 唐○○進自然教室幫我拿課本，因為生病我要先回家，我 們回程從弘德樓4 樓，經過維揚樓4 樓，從廁所旁的教室 瞄一眼，回我們的教室拿書包，我沒有看到教室內有發生 什麼，也沒有印象深刻的事等語，此有新北市○○國小人 民陳情案件調查報告1 份附卷足參（見本院卷第108 頁） ，證人魏○○與證人唐○○同行，然證人魏○○所證述之 內容，就渠等前往保健中心之路線，與證人唐○○前開證 述全然二致，且證人魏○○於與證人唐○○同行之際，亦 未目擊證人唐○○所述被告持自然作業本用力擊證人翁○ ○頭部之情事，職是證人唐○○所述是否可採，已啟人疑 竇。再者，縱然證人唐○○於與證人魏○○同行之時經過 證人翁○○之教室，偶然目睹被告持自然作業本敲證人翁 ○○頭部之過程，然在同行之證人魏○○發燒頭痛，急於 前往健康中心之情況下，證人唐○○於行進間僅可透過教 室窗戶往教室內短暫查看，難認無誤認、誤解被告持自然 作業簿敲證人翁○○頭部之力道及過程之可能，故證人唐 ○○前開證述亦非無明顯重大之瑕疵，而難驟然採為認定 被告有罪之證據資料。
3.況查，證人即○○國小自然科老師丁○○於偵查中證述： 103 年10月31日我在被告和被害人翁○○的班級上自然課 ，因為隔週要段考，我記得很清楚，那天應該是週五，時 間是10點20分上到12點，我問沒有帶作業簿的舉手，被害
人翁○○有舉手，因為我當時在前方講台上課，被害人翁 ○○在中間偏後方的位置，被告的位置在最後面，我看到 他是半蹲著走到被害人翁○○背後拿給被害人翁○○，我 沒有特別去聽被告說什麼，好像是翁○○不是第一次沒帶 ，被告說怎麼又沒帶，下次要帶，我確定被告沒有罵被害 人翁○○「笨」，因為老師對這個字很敏感，所以我確定 沒講。我們老師對於白癡、笨、豬頭、性騷擾的話一聽到 就會很有印象，不會忽略，所以我確定被告當時沒這樣講 ，我記得我當時課堂沒有中斷，被告當時是低姿態的從後 方交給被害人翁○○等語（見104 他2565卷第18至21頁） ；又於本院審理時證稱：因為我的生日是11月6 日，我記 得很清楚11月6 日那天是段考，所以應該是11月5 日、6 日這兩天或是11月6 日、7 日這兩天是段考，如果11月6 日是禮拜四，11月7 日禮拜五是沒有上課，原本禮拜五是 我的課，但是被告丙○○有跟我借一堂課，我用來打學校 的段考成績，因為103 年10月31日隔週就是段考，我當時 課本的進度已經上完了，我講完幾句話之後就請同學把自 然作業簿拿出來，我問「沒有帶的人請舉手」，班上有同 學舉手，翁○○也有舉手，我看到被告丙○○從教室的右 後方她的班導師座位上，找到兩本自然作業簿，從後面半 蹲著傳遞給翁○○，然後說「為什麼沒帶」或是「下次一 定要帶」，我當時應該有說「同學，下禮拜就要考試了， 如果今天蔡老師沒有給你自然作業簿，你要怎麼辦」，被 告沒有罵翁○○笨或是其它言語，翁○○絕對沒有哭，也 完全沒有打斷我上課，翁○○沒有表示頭痛或是哭泣，因 為當天自然作業簿拿出來之後，我就開始指導學生開始寫 ，我只有說第幾題要注意，通常都會寫三回，大約是15分 鐘左右，學生在寫自然作業簿時全班是安靜的，如果有學 生哭，我一定會知道，學生寫完自然作業簿之後我會做題 目檢討，我會詢問學生有問題的舉手，這時候我也會快速 瞄過全班學生，在這種情況下我不可能不知道有人哭，我 沒有聽到翁○○在被告拿自然作業簿給他的過程當中喊「 我的頭很痛」，就我的觀察，翁○○在被告丙○○拿自然 作業簿給他之後，也沒有任何負面情緒等語（見本院卷第 168 頁反面至173 頁反面），另證人丁○○於103 年12月 3 日新北市○○國小人民陳情案件調查時證述：103 年10 月31日案發當時自然課要使用自然作業簿，很薄1 本，有 2 個學生沒有帶，教室剛好有，被告要借給他們，用自然 作業簿輕碰被害人翁○○的頭，拿給被害人翁○○，被害 人翁○○沒有任何異常，被告也沒有罵被害人翁○○，被
害人翁○○沒有任何不舒服的感覺，我還開了被害人翁○ ○玩笑一下等語，此有新北市○○國小人民陳情案件調查 報告1 份附卷足參（見本院卷第103 頁），證人丁○○歷 次證述均前後一致，並無重大出入或矛盾之處，而據證人 翁○○前開證述，證人翁○○之座位係於教室前方第2 排 之位置，距離證人丁○○案發當時之授課之處甚近，苟被 告確有證人翁○○所指之以強暴方式為公然侮辱之行為， 證人丁○○於此近距離之下，豈有不知之理，故證人丁○ ○之證述尚屬非虛，是以，苟身為導師之被告以自然作業 本用力毆擊並斥喝證人翁○○，此作業本打擊頭部、被告 指責學生之音量應屬非低，證人丁○○絕無忽視之可能， 且證人丁○○上課必遭中斷，然證人丁○○卻無證述此情 ，反稱被告僅係以持自然作業簿輕碰證人翁○○頭部之方 式，交付自然作業簿予證人翁○○，課程講授並未中斷等 語，益徵被告上揭辯詞合乎情理，非無可信。
4.證人即○○國小實習老師許家菁於本院審理時證稱：103 年10月31日這一天上自然課時，我在班上觀課，我觀課不 只是盯著老師看，我還會看小朋友的反應，所以我是會環 視教室，當時自然老師（即證人丁○○）請小朋友拿出自 然作業簿，要請小朋友複習，並問有沒有人沒帶自然作業 簿，有2 個同學舉手，一個女同學及翁○○，我跟被告丙 ○○坐在後方，我們發現有2 個小朋友沒有帶自然作業簿 ，我們想到當時開學時還有留下幾本空白的自然作業簿， 所以我們2 個人就開始找，找到之後被告丙○○就先拿自 然作業簿給女同學，然後再拿給翁○○，這個過程我全程 都有看到，被告丙○○是半蹲的拿給女同學，再快速繞到 旁邊拿自然作業簿給翁○○，被告丙○○是將自然作業簿 平平的輕放在翁○○頭上，跟翁○○講「下次要記得帶」 ，然後就回到座位，遞完簿子以後自然老師就繼續上課， 被告丙○○拿自然作業簿給翁○○的過程，絕對沒有拿自 然作業簿打翁○○，也沒有將自然作業簿放在翁○○頭上 2 次，翁○○拿到自然作業簿之後就趕快開始寫，因為自 然老師已經在上課，我沒有聽到翁○○說頭很痛，也沒有 聽到大力敲頭的聲音，也沒有看到翁○○抱著頭痛哭或是 哭泣，或是趴在桌上任何負面情緒的反應，而且103 年10 月31日當天是萬聖節，我們有答應同學要發放糖果，在班 上的習慣是放學之前每一個小朋友都要跟老師擊掌，當天 是我發糖果，被告說只要跟實習老師擁抱後就可以得到一 個糖果，所以當天是我跟每一位小朋友擁抱之後就給他們 一個糖果並說「萬聖節快樂」然後就離開放學，我也有在
教室裡面的前門門口跟翁○○擁抱，對翁○○說「萬聖節 快樂」等語（見本院卷第174 至178 頁），又其於103 年 12月3 日新北市○○國小人民陳情案件調查時證述：103 年10月31日案發當時我在現場，因證人丁○○要寫自然作 業簿，班上有2 位同學沒有帶，被告先將自然作業簿拿給 另一位沒帶的同學，把自然作業簿放到那位同學頭上，那 位同學說「謝謝」，然後再以同樣的方式把自然作業簿拿 給被害人翁○○，被害人翁○○也說「謝謝」，就繼續上 課，被告放自然作業簿的力道很小，輕輕地放等語（見本 院卷第101 至102 頁），前後供述亦無重大矛盾、差異之 處；另外，證人即案發當時翁○○正後方之同學陳○○（ 真實姓名年籍詳卷）於本院審理時證述：103 年10月31日 那一天上自然課，翁○○坐在我的正前面，我有看到被告 拿自然作業簿給翁○○，自然老師有問沒有帶自然作業簿 的人舉手，當下有2 個人舉手，被告丙○○拿簿子給翁○ ○，蹲低然後走到他的座位旁邊，因為被告丙○○老師突 然走過來，我就看了一下，被告輕輕拍他的頭，叫他記得 下次要帶，被告丙○○拿自然作業簿給翁○○時，沒有用 自然作業簿打翁○○的頭，沒有打2 下，翁○○沒有反應 「我的頭很痛」，沒有哭泣，也沒有趴在桌上好像很痛的 感覺，沒有感覺他很悲傷或很難過等語（見本院卷第178 頁反面至第182 頁），以及證人即案發當時翁○○右方之 同學簡○○（真實姓名年籍詳卷）於本院審理時證稱：10 3 年10月31日上自然課，自然老師問沒有帶自然作業簿的 人舉手，有2 個人舉手，被告彎腰然後走到翁○○的座位 旁邊，就是輕輕碰一下，再把簿子給他，被告有對翁○○ 說「下次要記得帶簿子」，被告丙○○沒有把自然作業簿 用力丟在翁○○的桌上，也沒有吼翁○○「你為什麼這麼 笨」之類的話，翁○○拿到自然作業簿之後沒有哭泣、沒 有表示頭很痛、沒有抱著頭的動作、沒有趴在桌上好像很 痛的感覺，翁○○拿到自然作業簿之後，沒有表現出不開 心或難過的情形，翁○○拿自然作業簿之後就很順利的上 課，我沒有發現翁○○有什麼不一樣的地方等語（見本院 卷第182 頁反面至第186 頁），互核證人丁○○、許家菁 、陳○○、簡○○等在場目擊證人所述，均明確證述被告 將自然作業簿拍證人翁○○頭部之力道甚輕，證人翁○○ 無任何異常之反應等情，所述案發當時情節均大致相符， 而無任何重大瑕疵可指，應屬可採，足認被告辯稱其係以 將自然作業簿輕放證人翁○○頭部之方式，將自然作業簿 交付予證人翁○○等語，洵堪採信。
5.又被告固於案發後與證人翁○○之母以電話聯繫時，有述 及本案發生經過等情，經本院依職權勘驗103 年10月31日 案發後證人翁○○之母親與被告丙○○電聯內容，勘驗結 果如下：「被害人母親：是在玩的時候在打嗎？ 被害人翁○○：因為我忘記帶自然作業簿。
被害人母親：他說他忘記拿…忘記帶那個自然作業簿，對 不對？
被告：沒有，他自然作業簿忘了帶，然後我拿作業簿…我 拿我的給他，我拿我的借給他，我拿一本新的借給他，這 最好叫罵人了，他沒有東西可以寫，因為明天要複習，然 後我拿一本…因為有兩個人沒帶，一個○○○沒帶，一個 翁○○沒帶，然後我有兩本新的，然後我就說笨、怎麼會 忘記呢？怎麼會忘記呢？因為要月考了嘛，所以我從頭上 給他敲下去，然後就拿給他了，氣死了，然後我還準備糖 果給他們吃，翁○○應該不是那種會告狀的那種小孩。 被害人母親：沒有啦！翁○○他還沒回家怎麼可能他會告 狀？沒有，是姐姐（證人唐○○，下同）剛好排隊去回班 看到說老師拿課本打他的頭。
被告：那就請姐姐搞清楚好不好，因為他是沒帶，然後我 拿書要借給他，因為我這邊還有兩本。
被害人母親：沒有、沒有。我請教老師，那時候老師有沒 有拿課本敲他頭？
被告：用本子敲！因為我那本要給他，正好他忘記帶。 被害人母親：沒有、沒有。妳那時妳有沒有作那個動作？ 被告：我有做那個動作。
被害人母親：對啊，妳有做那個動作。」等語，此有本院 勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第206 頁反面至第207 頁），惟被告本不否認其有持自然作業簿敲證人翁○○頭 部之舉動，僅係該動作之力道甚輕，且目的僅為交付自然 作業簿予證人翁○○，被告除於上開電話通訊中，並未坦 承或表明係以自然作業簿「用力重擊」證人翁○○頭部， 且被告於電話中自陳「氣死了」，顯係因其於電話中經證 人翁○○之母質疑，深感不滿，而以此表達抗議之情緒， 惟詳細案發經過，仍應綜合卷內事證詳查推敲，尚不得僅 以此片段錄音為據，擷取被告部份向家長澄清、解釋之陳 述，即驟斷被告有何以持自然作業簿重擊證人翁○○頭部 之方式，而為公然侮辱之犯行。
6.至證人翁○○固有前往臺北醫學大學雙和醫院精神科就診 ，惟就診日期距本案案發時間將近1 個月，且據證人翁○ ○於103 年11月24日、103 年12月1 日、104 年4 月27日
、104年5月11日到該院就診之門診紀錄單記載：「parent s（即證人翁○○之家長）表示導師（即被告）常常會打 學生（即證人翁○○）的頭，（上課講話，忘記帶課本或 習作，課本沒翻頁），～雞婆～」等語，有臺北醫學大學 雙和醫院精神科103 年11月24日、103 年12月1 日、104 年4 月27日、104 年5 月11日門診紀錄單共4 份在卷可查 （見104 他2565卷第13至16頁反面），顯見該門診紀錄單 之記載僅係因病患及其家長之陳述，而非經嚴謹之醫學臨 床檢測，有醫生專業診斷之病徵、病史及致病機轉，以述 明翁○○之相關症狀與翁○○所述之上開事件間有何相當 因果關係，尚難僅以此籠統之病人陳述之病歷記載，而驟 然速斷被告有何強暴公然侮辱之犯行。
（三）綜合上述，被告固坦承有持自然作業簿敲證人翁○○頭部 ，然據在場目擊之眾人即證人自然老師丁○○、實習老師 許家菁、陳○○、簡○○等人上開證述，被告此舉力道甚 輕，且僅係提醒證人翁○○接過自然作業簿，不僅證人翁 ○○未有抱頭呼痛或哭泣、趴在桌上等負面情緒反應，證 人丁○○之課程講授亦未中斷，足證被告之辯解非無可採 ；反之，證人翁○○不僅就103 年11月6 日、103 年11月 7 日所指述遭被告以書本打頭之指述有重大瑕疵，而徵證 人翁○○指述之憑信性堪慮，其就被告本案行為之指述亦 與同在教室內之其餘眾人相左，恐有誇大之疑慮；又證人 唐○○之證述則與同行之證人魏○○所述不同，且證人唐 ○○偶然經過證人翁○○教室外，急於前往健康中心，自 教室窗戶外遠處短暫一瞥，急促之間亦不免有誤解、誤會 之可能，均難以證人翁○○、唐○○有上述瑕疵之證詞為 被告不利之佐據，至證人翁○○之母與被告間之錄音譯文 ，亦不足證明被告有持自然作業簿「用力重擊」證人翁○ ○頭部之行為，另證人翁○○之精神科門診紀錄，僅係病 人即證人翁○○及其家長片面籠統之陳述，並非嚴謹之醫 學診斷結果，亦未足為對被告不利之佐證，職是，公訴人 所引之證人翁○○、唐○○之證述、錄音譯文、病歷資料 等證據，均不能證明被告有強暴公然侮辱之犯行，既無證 據足以證明被告有強暴公然侮辱犯行，依前開說明，本院 自應為無罪判決諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官甲○○起訴，經檢察官何國彬到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日