臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第6號
105年4月13日辯論終結
原 告 吳武雄
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏(所長）
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月23日
彰監四字第64-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國104年8月4日16時30分許駕駛車號000 0─號自小客車行經嘉義縣民雄鄉山子腳時，經嘉義縣警察 局民雄分局（下稱原舉發機關）豐收派出所警員，以其有「 未依號誌行駛」違規，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第48條第1項第2款規定，填製嘉義警交第L0000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 當場舉發，記載應到案日期為104年9月3日前，應到案處所 為彰化監理站，並移送被告機關處理。嗣原告於104年8月20 日到案陳述不服上揭舉發，經被告機關函請原舉發機關調查 結果，仍認原告有前揭違規並以104年9月7日中監彰站字第 0000000000號函覆原告，嗣原告又於104年9月24日陳述不符 前揭舉發，經被告審視舉發光碟後因認原舉發之違規事實應 更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，即 以104年9月25日中監彰站字第0000000000A號函請原舉發機 關撤銷前揭舉發，並另案舉發原告有闖紅燈之違規後，原舉 發機關即改以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」違規，依處罰條例第53條第1項規定，於104年10月 5日重新掣製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期 為104年11月19日前，應到案處所為彰化監理站，再以104年 10月6日嘉民警五字第0000000000號函附舉發通知單移送 被告機關處理。原告於104年11月4日到案就舉發通知單陳 述不服舉發，經被告機關踐行調查後，仍以其有闖紅燈之違 規屬實，乃依處罰條例第53條第1項及同條例第63條第1項第 3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於104年 12月23日以彰監四字第64-L00000000號裁決書裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點之處分（下稱原 處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)伊於104年8月4日16時30分駕駛車號0000─UA號自小客車， 行駛於嘉義縣民雄鄉大學路山仔腳大彎道時被警攔下，警 方以未依號誌行駛(但未指明是何號誌及號誌位置），依處 罰條例第48條第1項第2款開立舉發通知單，並告知伊若 向監理站申訴將改以闖紅燈舉發。伊事後檢視行車記錄， 於行車時間16:48:19時，只見彎道始處地上有停止線，但 伊行進方向未有燈號，只有對向車道有燈號且正由綠燈轉 黃燈，104年8月20日伊以通過時正逢燈號變換及彎道過長 來不及通過為由，向彰化監理站提出申訴，104年9月7日彰 化監理站以中監彰站字第0000000000號函函覆，以原舉發 單位(嘉義縣警察局民雄分局）已告知伊違規法條後才依法 舉發為由，判定違規屬實，仍應裁罰。
(二)伊不服原舉發單位之函覆理由及未告知違反何處號誌，反 複檢視行車記錄，始發現民雄鄉豐收村山子腳58號前有一 紅綠燈，伊自行猜測此為原舉發單位所指之號誌，104年9 月23日伊以該號誌距離路邊線過遠，且面向大民南路南下 右轉匯入大學路匝道，不在伊行進方向應為匝道號誌為由 ，再度向彰化監理站提出申訴，彰化監理站於104年9月25 日以中監彰站字第0000000000B號函告知伊已函請原舉發單 位再次查証，但原舉發員警卻於104年10月5日針對同一事 實，另案依處罰條例第53條第1項開立舉發通知單逕寄給 伊(未提出任何憑証）。104年10月29日彰化監理站函覆並 告知原舉發單位舉發有誤，同意撤銷原舉發，再度對伊所 有申訴理由置若罔聞。原舉發單位未說明違反何號誌，如 何得知是未依號誌行駛還是闖紅燈？此舉又如何有助於改 善交通呢？該案係當場攔檢開單而非照相舉發，一句舉發 有誤對彰化監理站原先之判決及舉發單位文中的依法裁處( 所依之法），狠狠打了一巴掌。伊申訴兩次，原舉發單位 才發現舉發有誤，足見原舉發單位對原告之申訴理由未盡 查証之責，對違規事實未盡舉證及告知之責，妨害原告抗 辯的權利。
(三)104年11月3日原告重申不知違反何處號誌，對違規地點號 誌設置不當等事實，三度向彰化監理站提出申訴。104年12 月23日彰化監理站以中監彰站字第0000000000號函函覆， 轉達原舉發單位已將原告申訴理由函知嘉義縣政府建設處 會勘，但卻無會勘結果；原舉發單位已私下更正違規通知 單之應到案日期，但卻無主動通知原告，足見原舉發單位
之霸氣，濫用公權力。被告逕以原舉發單位片面之辭開立 裁決書，裁處伊罰鍰2700元，對伊之申訴理由完全不回應 ，只盡轉知嘉義縣政府建設處之責，霸凌善良百姓。 (四)查原告因被告未明確告知及舉證違規事實，致無法針對警 方舉發之真正違規事實申訴，只能臆測。被告對伊以臆測 違規事實進行申訴亦不作答覆，逕行霸氣判決，霸凌善良 百姓。伊主張行進方向無號誌可違反，山子腳58號前之紅 綠燈為匝道號誌，伊行進方向無法明視之，縱見地下停止 線還需東張西望找尋燈號，反應時間不足1秒，若緊急煞車 ，將影響行車安全。被告不查，曾以原舉發單位片面之辭 為錯誤判決在先，對後來之判決又未盡舉証之責，採信警 方片面未舉證之辭，妄顧伊申訴理由，故所為之處分顯有 疏失等語。
(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 三、被告則答辯以：
(一)原告於上揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口 闖紅燈」，本所依處罰條例第53條第1項等規定，裁處原告 原處分，於法並無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 四、本件原告因事實概要欄所述之事實而受裁處等情，有舉發通 知單、舉發機關提出之蒐證光碟一片、原告提出之行車紀 錄器錄影畫面光碟一片、舉發機關104年10月6日嘉民警五字 第0000000000號函、被告機關彰化監理站104年10月29日中 監彰站字第0000000000號函、原告104年11月3日提出之交通 違規案件陳述書、舉發機關104年12月2日嘉民警五字第0000 000000號函、被告機關彰化監理站104年12月23日中監彰站 字第0000000000號函、原原處分及其送達證書等附於本院卷 可憑。原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞據為主張 ，故本件應審酌者厥為：原告遭欄停舉發前所通過之路口， 該處有無紅綠燈號誌設置?設置有無不當?被告機關以原告有 闖紅燈之違規而裁處原處分，是否有理由？
五、本院之判斷：
(一)按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時， 以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、處罰條例 第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」
、同規則第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：‧ ‧三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者 ，各記違規點數3點。」。次按，小型車汽車駕駛人，駕車 行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈者，於舉發通知單上所 載之應到案日期前到案聽候裁決，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，應對 該駕駛人處以2,700元之罰鍰，並記違規點數3點。此裁罰 基準並經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留 原則，自得為法院裁判時所適用。
(二)經查，本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器錄影畫面光碟 內容，及舉發機關提出之蒐證光碟內容，分別係:「第一片 (原告行車紀錄器)播放時間於6分15秒時（將要通過路口) ，有看到另一道路至原告的右手邊匯入原告行駛的道路； 播放時間於6分21秒時（即畫面時間16時28分27秒）由原告 的前方視線發現地面有停止線，左側有另外道路，與前方 路口交會，畫面右上方燈左上方都有號誌，左上方的號誌 面向原告的方向可看見當時亮起紅燈。右上方的紅綠燈倘 若正對著駕駛人是6點鐘方向，則該紅綠燈呈現的角度約是 4點鐘方向。播放時間於6分31秒時（即畫面時間16時28分 37秒）原告通過路口後，遭警攔停。」等情，及「第二片 （員警取締錄影）錄影時間共計21秒。畫面時間於13秒時 錄影路口之紅燈號誌亮起，原告駕駛1380-UA自小客車有闖 紅燈行駛。」等情。由上述勘驗光碟結果可知，該處路口 設有紅綠燈號誌，由原告行車方向在通過路口前，可以見 到較近端的右側路邊、及較遠端的左側路邊均設有紅綠燈 號誌；惟較近端的右側號誌並未正對原告，反朝向右側匯 入的道路，疑似是給該匯入道路駕駛人遵循的，而較遠的 左側號誌，則正對著原告，原告在通過路口前尚可清楚辨 識，且在該左側號誌紅燈亮起後，原告始通過路口，隨遭 員警攔停舉發。足認原告於事實概要欄所示時、地，確有 駕駛車號0000─UA號自小客車闖紅燈之違規。 (三)原告固執前詞主張，並於本院審理時稱「沒有交通規則規 定要看對向車道的燈號」、「該路口是一個彎道，且從我 右側有道路匯入，我右上方的燈號是面向匝道匯入道路， 不是面向我行駛的方向」等語（見本院審理筆錄第4、5頁 ），然依處罰條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、 設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則
，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等 工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權 責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號 誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量 等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交 通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的；而 道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依 法變更前，人民即有遵守之義務。依道路交通標誌標線號 誌設置規則第221條規定「行車管制號誌之佈設原則如左： 一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距近 端停止線十公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分 設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其 他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。‧‧‧」 ，是由原告行駛方向而言，其左側路邊設有紅綠燈號誌， 其設置應無違法，且目前臺灣之道路多於道路右側設有近 端紅綠燈號誌，復於道路左側（或中央分隔島上)亦設一遠 端紅綠燈號誌，使位於停止線前方紅燈暫停之駕駛有所依 循（因為此時近端紅綠燈正位於頭頂不易觀看)，知道已轉 換為綠燈可開始行駛通過路口，倘路口僅設有左側遠端紅 綠燈號誌，駕駛人亦無不遵循之理。由上揭勘驗光碟結果 可知，依原告行車方向在通過路口前，較遠端的左側號誌 正對著原告，原告在通過路口前尚可清楚辨識，該遠端左 側紅綠燈號誌之設置復無何違反設置規則可指，原告自有 遵守依循之義務；況該處地面亦畫設停止線，原告於接近 路口前非不能預知前方有路口號誌，自應減速、確認號誌 狀況後始行通過，原告本件闖越紅燈，如無故意亦應有過 失。被告機關以原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口 闖紅燈」，而依處罰條例第53條第1項等規定，裁處原告原 處分，於法並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳美敏