臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度聲字第39號
聲 請 人
即 原 告 肇霖宮
法定代理人 黃錫榮
訴訟代理人 楊振裕律師
相 對 人
即 被 告 公號福德爺
公號業主福德爺
福德爺
上列三位相
對人即被告
共同特別代
理人 張伶榕律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，聲請人聲請選任相對人
公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺之特別代理人，本院裁定
如下：
主 文
選任張伶榕律師（地址：彰化縣員林市○○路0段000號）為相對人即被告公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺於本院１０４年度重訴字第５３號確認所有權存在事件之特別代理人。 理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表 人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文 。
二、本件聲請意旨略為：本件聲請人即原告（下稱聲請人）肇霖 宮乃係依法辦理寺廟登記之法人，而相對人即被告（下稱相 對人）公號福德爺、公號業主福德爺之原管理人楊金理已經 過世；另相對人即被告福德爺之原管理人陳同亦已過世，且 上開三位相對人均未再選任管理人，致現無法定代理人得為 訴訟行為。聲請人已對相對人提起確認所有權存在訴訟，現 由本院以104年度重訴字第53號（下稱本案訴訟）受理。為 此，爰依法聲請本院為相對人公號福德爺、公號業主福德爺 、福德爺選任特別代理人等語。
三、經查：
㈠本件原告提起本件確認所有權存在事件，相對人公號福德爺 、公號業主福德爺、福德爺於祭祀公業條例公布施行前即已 存在，且未依該條例申報、備查，應認屬「設有代表人或管 理人之非法人團體」，有當事人能力，但無訴訟能力，本應
由其管理人為法定代理人而代為訴訟行為。然因相對人公號 福德爺、公號業主福德爺之原管理人楊金理及相對人福德爺 之原管理人陳同均已歿，且未選任新管理人等情，有彰化縣 政府104年6月17日府民宗字第0000000000號函等在卷可稽。 堪認相對人公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺確無法定 代理人得為訴訟行為，自有就相對人公號福德爺、公號業主 福德爺、福德爺選任特別代理人之必要。是聲請人之聲請， 核與民事訴訟法第51條第1項、第52條所定要件相符，應予 准許。
㈡雖經聲請人及彰化縣溪湖鎮公所推薦訴外人黃重順擔任相對 人公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺之特別代理人，惟 考量黃重順前曾擔任聲請人之主任委員，其立場思維顯與聲 請人相一致，無從立客觀公正立場及依照現行法律相關規範 之思緒，以超然客觀立場為相對人公號福德爺、公號業主福 德爺、福德爺為適當抗辯、防禦。又訴外人楊萬護雖為公號 福德爺、公號業主福德爺之原管理人楊金理之子孫，但非另 一相對人福德爺之原管理人陳同之子孫，且觀其書狀陳述內 容，係抗辯相對人公號福德爺、公號業主福德爺為祭祀公業 ，顯與聲請人主張相對人公號福德爺、公號業主福德爺係屬 寺廟組織之團體或神明會等性質有所不同，況且，楊萬護非 法律專業人士，無從基於專業法律素養及依照現行法律相關 規範，以超然客觀立場上為相對人公號福德爺、公號業主福 德爺、福德爺為適當抗辯，故其等2人（黃重順、楊萬護） 均不適宜作為本件相對人公號福德爺、公號業主福德爺、福 德爺之特別代理人合先敘明。
㈢復查，經本院函詢訴外人彰化律師公會，及發文函詢該公會 所推薦律師，僅有張伶榕律師（地址：彰化縣員林市○○路 0段000號）具狀表示願意為本件相對人公號福德爺、公號業 主福德爺、福德爺之特別代理人，其餘均未具狀表示意見， 本院認選任張伶榕律師為本件相對人公號福德爺、公號業主 福德爺、福德爺之特別代理人，應屬適當。
四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 陳文新