聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債聲字,105年度,8號
CHDV,105,消債聲,8,20160428,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度消債聲字第8號
聲　請　人
即債務人　　張子鴻
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張國保
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　江俊毅
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　胡大健
相　對　人
即債權人　　台灣銀谷有限公司
法定代理人　邱福泓
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人張子鴻應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（ 四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132、133、134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，



保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
（一）聲請人即債務人（下稱債務人）張子鴻於民國104年5月6 日向本院聲請清算，經本院以104年度消債清字第9號裁定 自104年7月28日下午4時開始清算程序，該清算程序並經 本院以聲請人之清算財團不敷清償財團費用及財團債務， 於105年2月22日以104年度司執消債清字第17號裁定終止 確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，是依首揭規 定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。（二）查，債務人自聲請清算前2年即以擔任臨時工維生，每日 收入約新臺幣（下同）1200元至1500元（每月工作26天） ，另至夜市幫忙每日收入約400元至500元（每月工作15天 ），業據債務人陳報在卷（見本院104年度消債清字第9號 卷第12、14頁反面），堪認債務人確有薪資或其他固定收 入，且每月平均收入約41,850元【計算式：（1,200×26 ＋400×15＋1,500×26＋500×15）÷2＝41,850】。次查 ，債務人雖陳報其每月必要生活支出為47,400元（含扶養 費用10,000元），然觀其支出項目如保險費2,600元、教 育費用每月12,000元、第四台網路1,200元等等，顯已逾 一般人日常生活所需，審諸消債條例之立法目的，係為使 不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維 持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不 致再一次陷入經濟困境。是本院參酌行政院主計處103年 度公告每人每月最低生活費用10,869元之標準，認債務人 每月必要生活費用應以上開標準計算方為合理，是債務人 於聲請前2年即102年5月6日至104年5月6日之可處分所得 應為1,004,400元（41,850×24＝1,004,400），扣除其支 出之必要生活費用及其扶養母親、2名未成年子女之生活 費用500,856元（計算式：（10,869＋10,000）×24＝ 500,856），仍有餘額503,544元（1,004,400－500,856＝ 503,544），然本件普通債權人均未獲分配，業如前述， 聲請人復未經普通債權人全體同意免責，此經本院徵詢各 債權人之意見後，有各債權人之回函在卷可參，則揆諸前 揭第133條規定及說明，本院即應為不免責之裁定，爰裁



定如主文。
三、從而，債務人於法院裁定開始清算程序後，其既有薪資所得 ，且其薪資所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額復低於債務 人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依應受其扶養者 所必要生活費用之數額，堪認本件債務人具有消費者債務清 理條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由，且查 普通債權人均不同意債務人免責，是本件債務人應不予免責 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 游峻弦