臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度家調裁字第7號
聲 請 人 黃瀚緯
相 對 人 張鈞翔
兼上一人之
法定代理人 張馨元
上列當事人間否認婚生子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁
定如下：
主 文
確認相對人張鈞翔（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人張馨元（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人黃瀚緯（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院 為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告 ，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或 知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者， 應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文，且依 同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同 一之效力。再按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其 所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明 子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫 妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚 生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得 於成年後二年內為之，民法第1063條亦有明文。二、兩造合意聲請意旨略以：聲請人與相對人張馨元於民國（下 同）97年2月24日結婚，嗣於104年3月19日協議離婚。惟相 對人張馨元於其與聲請人婚姻關係存續中，自訴外人林嘉楓 受胎，並於104年9月22日產下相對人張鈞翔，張鈞翔受法律 推定為聲請人之婚生子。聲請人於知悉相對人張鈞翔非其親 生子後，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且相對人張馨 元並於104年9月22日產下相對人張鈞翔，是從相對人張鈞翔 出生日回溯第181日起至第302日止計算，相對人張馨元受胎 期間仍與聲請人係在婚姻關係存續中，依法自受婚生之推定 。惟查，依聲請人提出彰化基督教醫院出具聲請人黃瀚緯與 相對人張鈞翔之親子DNA鑑定報告書結論略以：「本鑑定系
統之總排除能力（CPE）為0.99997。根據D8S1179、D21S11 、D3S1358、vWA、D18S51、D5S818、FGA等DNA位點之分析結 果，可以排除黃瀚緯與張鈞翔之親子關係。」等情，且為兩 造所不爭執。準此，相對人張鈞翔與聲請人間既無親子血緣 關係存在，僅因受胎期間在聲請人與相對人張馨元婚姻關係 存續中，致受推定，則聲請人於105年1月27日，即在知悉子 女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並 合意聲請裁定確認相對人張鈞翔非相對人張馨元自聲請人黃 瀚緯受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。四、本件相對人張鈞翔非相對人張馨元自聲請人受胎所生之婚生 子，已如上述，則必藉由裁判始克還原其真正身份，此實不 可歸責於相對人張馨元、張鈞翔等，況相對人等本可與聲請 人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人訴請否認子女 雖於法有據，然相對人等之應訴乃法律規定所不得不然，則 相對人等所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件聲 請程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條、第81條第2款之規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 邱鼎文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 許原嘉