臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第866號
原 告 謝建裕
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 賴柏羽
被 告 吳秀枝
訴訟代理人 周玲玲
周溪圳
張殷豪
被 告 林淵俊
王禮敏
追加被告 王禮煙
王禮慶
王榮煌
王碧娥
柯玉寶
王陳月卿
謝玉煙（即王安南之繼承人）
謝永豐（即王安南之繼承人）
謝素貞（即王安南之繼承人）
謝永泉（即王安南之繼承人）
謝金鳳（即王安南之繼承人）
謝昇融（即王安南之繼承人）
許王春喜（即王安南之繼承人）
王美珍（即王安南之繼承人）
王存恩（即王安南之繼承人）
王春華（即王安南之繼承人）
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國105年4月14日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠確定原告所有坐落彰化縣彰化市○○段000地號土地以通行方 案一如彰化縣彰化地政事務所收件日期文號為104年10月1日彰 土測字第2709號複丈成果圖所示被告吳秀枝、林淵俊共有坐落 彰化縣彰化市○○段000地號土地A部分土地面積85.47平方公 尺之土地及被告吳秀枝、王禮敏所共有坐落彰化縣彰化市○○ 段00000地號土地，面積168.9平方公尺全部為至公路損害最少 之處所及方法及原告在上開路段範圍內有通行權存在。㈡被告吳秀枝、林淵俊、王禮敏應容忍原告於前項通行權範圍內 開闢道路並鋪設碎石級配底層供通行使用。
㈢訴訟費用由被告吳秀枝、林淵俊及王禮敏共同負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款規定定有明文。本件原告起訴原僅對被告吳秀枝、林淵俊 、王禮敏等3人起訴，嗣追加通行地即彰化縣彰化市○○段 0000地號、同段1004地號及同段1021地號土地所有權人即追 加被告王安南、王禮煙、王禮慶、王榮煌、王碧娥、柯玉寶 、王陳月卿，惟王安南早於起訴前即民國92年1月22日逝世 ，故再追加其繼承人即追加被告謝玉煙、謝永豐、謝素貞、 謝永泉、謝金鳳、謝昇融、許王春喜、王美珍、王存恩、王 春華等人，核與前開規定相符，應予准許。
貳、追加被告王禮煙、王禮慶、王榮煌、王碧娥、柯玉寶、王陳 月卿、謝玉煙、謝永豐、謝素貞、謝永泉、謝金鳳、謝昇融 、許王春喜、王美珍、王存恩、王春華受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、原告所有坐落彰化縣彰化市○○段000地號土地（下稱系爭 土地），四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡， 屬袋地，有通行周圍地以至公路之需要。系爭996地號土地 之北、東、南邊方向均無道路，而西邊方向則有坐落同段 1112地號土地即環河街132巷道路可以通行，惟中間仍有數 筆不同地號土地阻隔，而被告吳秀枝、王禮敏所有坐落系爭 同段978-1地號土地，源自於當初系爭同段980地號土地為袋 地無法出入，而由系爭同段980地號土地所有權人即被告吳 秀枝、林淵俊訴請通行權存在，經鈞院以101年度簡上字第 66 號判決渠等對於系爭同段978地號土地具有通行權存在， 再由渠等向系爭同段978地號土地所有權人購買部分土地合 併而來。是同段978-1地號土地地目雖為田，但真正使用目 的係專供同為袋地之系爭同段980地號土地通行使用，依鈞 院104年11月13日勘驗筆錄勘驗結果二記載：「978-1地號土 地現有鋪設水泥」，故原告主張通行系爭同段978-1地號與 系爭同段980地號土地以至周圍道路應係對鄰地損害最小之 途徑，惟原告所有系爭996地號土地欲藉由系爭同段978-1 地號土地出入同段1112地號土地即環河街132巷道路，仍須 再經過被告吳秀枝、林淵俊所有之系爭同段980地號土地始 能成行，被告應有容忍原告通行之義務。
二、系爭996地號及系爭同段980地號土地，地目均為田，現今均 種植水稻，衡諸現代農地耕作，無法僅憑人力，尚需以農耕 機械車輛為輔助耕作之用，且參諸車輛及農機均有一定之寬 度，且通常行駛於道路，一般車輛及機具寬度約2公尺或2公 尺以上，為通行安全計，路寬至少應有3公尺，則原告如欲 使用農具機械耕種，自有設置3公尺寬道路之必要。雖鈞院 101年度簡上字第66號判決之通行權範圍僅有2公尺路寬，惟 2公尺之道路在通行上仍有難度，被告吳秀枝等乃再與鄰地 合併土地為4公尺路寬，即目前之系爭同段978-1地號土地寬 度，然為使系爭同段980地號土地損失減至最小，原告乃主 張於系爭同段980地號土地內之通行範圍僅3公尺路寬而已， 即如彰化縣彰化地政事務所104年10月1日彰土測字第2709 號複丈成果圖所示編號A，面積85.47平方公尺部分（下稱方 案一），益證原告已對周圍鄰地權益作了最友善之調整。三、至於原告所得開設之道路性質，參照鈞院101年度簡上字第 66號判決，以農業需求範圍內為界限，斟酌在農業使用之合 理範圍，並滿足農業機械化之需求，以及通行安全之底限， 認為農地重劃區農路水路工程設施設計標準第3條第1項「農 路路面之處理以鋪設碎石級配底層為原則」之規定，與本件 鋪設農路之性質相符，當應為相同之處理，應予類推適用， 是以原告所主張通行如附圖方案一所示通行範圍土地，其路 面之處理以鋪設碎石級配底層，應為允當可採。四、綜上，主張方案一，方案一全部均為農地，大部分土地已經 供通行所用，被告吳秀枝、林淵俊等所主張之彰化縣彰化地 政事務所收件日期105年2月15日彰土測字第341號複丈成果 圖所示方案即通過系爭同段1004地號、系爭同段1003地號、 系爭同段1021地號等筆土地（下稱方案二），進出可能會牽 涉社區居民目前使用道路，反而有安全疑慮，往南通行高度 差太多，一般農機轉角操作有困難。爰依民法第787條之規 定提起本訴，並聲明：請求法院確定方案一即「確認原告對 於被告吳秀枝、林淵俊共有坐落彰化縣彰化市○○段000地 號土地，如彰化縣彰化地政事務所104年10月1日彰土測字第 2709號複丈成果圖所示編號A，面積85.47平方公尺部分，及 被告吳秀枝、王禮敏共有坐落彰化縣彰化市○○段00000地 號土地，面積168.9平方公尺全部，有通行權存在。」或方 案二即「確認原告對於被告王陳月卿所有坐落彰化縣彰化市 ○○段0000地號土地，及對謝玉煙、謝永豐、謝素貞、謝永 泉、謝金鳳、謝昇融、許王春喜、王美珍、王存恩、王春華 、王禮敏、王禮慶、王榮煌共有坐落彰化縣彰化市○○段 0000地號土地，及對被告王碧娥、柯玉寶共有坐落彰化縣彰
化市○○段0000地號土地，如彰化縣彰化地政事務所105年2 月15日彰土測字第341號複丈成果圖所示編號B，面積9.01平 方公尺部分，以及編號C，面積56.32平方公尺部分，以及編 號D，面積134.63平方公尺部分，有通行權存在。」為原告 所有坐落彰化縣彰化市○○段000地號土地屬於向外通行之 損害最少之處所及方法；被告應容忍原告於前項通行權範圍 內開設道路（鋪設碎石級配底層）通行使用；訴訟費用由被 告負擔。
貳、被告部分則以：
㈠被告吳秀枝、林淵俊部分：
⒈均同意方案二。蓋系爭996地號土地與其他相鄰臨路農地多 年來均由訴外人王進民一人種植水稻使用，只要以「未臨路 者先播種、後收割，臨路者後播種、先收割」原則配合鄰地 耕作，並無農業機械操作無法通行之問題，之前農業機械亦 均由被告所有系爭同段978-1地號土地進出，從無進出困難 問題，故系爭996地號土地顯無不能為通常使用之情事，自 非袋地。系爭996地號土地現在仍可正常種植稻米，卻執意 主張通行被告所有土地，造成被告可種植面積大幅減少，縱 使原告可得主張通行被告等人所有土地，亦無法對原告所有 農地增加任何效益，足見原告起訴主張通行之方案顯有以損 害他人為主要目的，違反民法第148條權利濫用禁止原則之 規定。方案一需使用到被告土地約258.90平方公尺，方案二 系爭996地號土地西南側即系爭同段1004地號、系爭同段 1003地號土地即為現有之6米巷道，原告只要向系爭同段997 地號或系爭同段1021地號土地請求通行一小角之土地即可， 所費不多，應係周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗 辯。並答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ⒉另吳秀枝補陳：其往南邊是6米既有巷道，以後車輛出入較 安全等語。林淵俊補陳：同意方案二，因方案一用的土地比 較多等語。
㈡被告王禮敏部分：同意方案一，方案二目前通行的不是私有 巷道，它是屬於建地，只是被鋪設柏油，之前農業機具都是 通過原告的土地從南邊上來等語，資為抗辯。並答辯聲明： 駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
㈢追加被告王禮煙、王禮慶、王榮煌、王碧娥、柯玉寶、王陳 月卿、謝玉煙、謝永豐、謝素貞、謝永泉、謝金鳳、謝昇融 、許王春喜、王存恩部分：
⒈同意方案一，因方案一土地均供作農業使用、面積較大、視 線無阻、亦無任何圍障物。
⒉不同意方案二，方案二之系爭同段1003地號土地為供建築使
用之建地，依土地法第82條、地籍測量實施規則第224條、 農業發展條例第3條第1項等規定，因其使用分區之使用性質 不同，並非為農路，不應併融使用，如併為使用，則將使原 本可供建築之面積縮減而成為畸零地，造成追加被告等人重 大不利益、亦破壞土地與建物之產權完整性；方案二目前通 行道路係建築用地，通路僅供社區內住戶使用，四周均有圍 障物，非給外人通行，以保障居住安全等語，資為抗辯。並 答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ⒊另王碧娥、柯玉寶、王陳月卿補陳：所有坐落系爭同段1004 地號土地作為種植蔬菜、果樹自給自食使用，如做為通路會 影響農健保、不同意作為通行使用等語。
參、追加被告王美珍、王春華部分經合法通知，均未到場亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
肆、兩造不爭執事項：原告所有之系爭土地確為袋地。伍、兩造爭執所在：原告應通行方案一或方案二之土地向外聯接 公路為損害最少之處所及方法？
陸、法院之判斷：
一、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項 所明定，是為袋地通行權，而原告提起此訴訟基於民事訴訟 之程序機能選擇權考量，即不同程序有不同機能，可達到之 訴訟目的亦不同，當事人自可自行選擇，是當事人可提起確 認之訴，即確認某地一定範圍土地內有通行權存在，因法院 判斷之結果與當事人主張如有不同而遭駁回時，當事人往往 須重複提起不同地點之確認之訴，徒生訟累；如原告提起形 成之訴，可達到紛爭一次解決之訴訟利益，至於何謂「鄰地 之損害最少處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束 ，得依職權認定之（見民法第779條第4項之立法理由），原 告依據民法第787條第3項「第779條第4項規定，於前項情形 準用之。」規定，提起本件確認之訴並無不合。二、原告所有之系爭土地，經本院於104年11月13日會同地政事 務所、兩造及訴訟代理人至現地履勘，原告所有之系爭土地 確實與公路無適宜之聯絡不能為通常之使用，確已符合民法 第787條第1項所規定之袋地要件，本院依職權在兩造所主張 之通行道路方案，確定其一為對鄰地之損害最少處所及方法 作為該袋地之通路，因被告吳秀枝、林淵俊所有之同地段第 980地號前曾因袋地通行權提起訴訟，已確認北側相連之同
段978-1地號土地有通行權存在，有本院101年度簡上字第66 號判決書在卷可稽，本院審酌方案一原告主張系爭土地連接 被告吳秀枝、林淵俊共有之980地號如複丈成果圖所示A部分 土地（約3公尺寬）後，再接壤吳秀枝、王禮敏共有現供道 路使用之同地段第978-1地號土地面積全部往外通行可連接 環河街132巷之公路，該通路現屬於供道路使用之土地，或 於田間新闢道路，基於農地農用法則，自屬損害最少之處所 及方法，應認上開路段範圍原告有通行權存在。三、至被告吳秀枝、林淵俊另主張往南如方案二通過同地段1021 地號B部分9.01平方公尺、同地段第1003地號D部分134.63平 方公尺、同地段第1004地號C部分56.32平方公尺向外連接環 河街132巷道路通行，面積共為199.96平方公尺，與原告主 張依第一方案使用之道路面積為254.37平方公尺，比較上雖 第二方案使用土地面積較少，惟本案並不適合以面積數量上 之機械方法比較作為適當通路之衡量，本院審酌同地段第97 8-1地號土地已劃歸道路專用，不僅供被告吳秀枝、林淵俊 所有之同地段980地號通行，又供本件原告系爭土地通行， 堪稱地盡其利，並無增加該土地原本之負擔，被告吳秀枝、 林淵俊僅需提供方案一A部分85.47平方公尺土地供進出，與 第二方案之199.96平方公尺相較，堪稱損害最少之處所。且 被告吳秀枝、林淵俊雖主張方案二D部分約有百分之六十為 私設巷道，查同地段第1003地號土地地目為建，為住宅區土 地之所有權人提供土地私設之巷道，純係供住宅區民眾通行 之用，為社區安全並不提供外來車輛進出，如農用機具出入 恐損及當地民眾通行往來之安全，亦不符合建地與農地應區 分使用及農地農用之國家政策，且系爭土地與同地段第1021 地號土地適逢轉角處又有高低落差，是亦不適合農用機具連 接往外通行，是本院斟酌上開因素，並不認為第二方案為損 害最少之處所及方法，是應認第二方案之上開路段原告並無 通行權存在。
四、從而，原告基於民法第787條第1項前段、第3項、第788條前 段等規定，即本於形成之訴確定袋地通行權及允准開路通行 權之法律關係，請求本院於方案一及二中，確定何者方為系 爭土地向外聯接公路為損害最少之處所及方法？經本院審酌 後認定原告主張之方案一即同地段980地號上A部分土地及同 地段978-1地號土地全部之範圍內有通行權存在，被告等應 容忍原告在上開土地開設道路（鋪設碎石級配底層）供通行 使用，為有理由，應予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 黃幼華