臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第472號
原 告 鄭蕙嫺
訴訟代理人 李玲瑩律師
被 告 呂佳燕
訴訟代理人 張宏銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬零肆佰柒拾伍元，及自民國一百零四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新台幣參拾貳萬零肆佰柒拾伍元，為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為：「 被告應給付原告新台幣（下同）2,427,573元，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，嗣減縮為：「被告應給付原告2,080,676元，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准 許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年8月9日下午7時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿彰化縣鹿港鎮萬壽路由北往南方向行駛，途 經萬壽路與復興路171巷無號誌之交叉路口時，本應注意行 經無號誌交叉路口時，應減速慢行，並做隨時停車之準備， 且亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情 形又無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿復興路171向由東往 西方向行駛至該交叉路口，原告騎乘機車之右側與被告駕駛 車輛左側車身發生擦撞，原告當場人車倒地，並因之受有下 顎骨骨折及牙齒咬合不正、顏面及口腔撕裂傷、四肢挫傷併 右側遠端橈骨骨折等傷害。
㈡原告之受傷係由被告之過失行為所致，被告自應對原告所受
損害負擔損害賠償責任，爰臚列請求項目及金額如下： ⒈醫療費用部分：原告受傷所支出之醫療費用167,601元。原 告因上開事故於103年8月9日急診住院治療，施行下顎骨骨 折開放性復位手術、骨內鋼釘骨板固定手術、上下顎間鋼絲 固定手術、右下智齒複雜拔牙手術治療，同年月18日辦理出 院，出院後並陸續門診治療，已支出醫療費用共計167,601 元。
⒉看護費用部分：共12萬元。原告手術後需專人照顧60日，一 日以2,000元計算，合計12萬元。
⒊將來支出部分（植牙、整型）：共計806,000元。包括植牙 部分依中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書平均每顆約8-10萬 元，需植牙3顆，請求30萬元；整型部分原告進行顎骨復位 手術之後，尚須進行整型，且原告擔任學校幹部，上學只能 戴口罩，不能吃硬的東西，原告嘴巴開合不能達到一般開合 程度，整形醫師說有整型必要，依全方為整型外科診所估價 單此部分需506,000元，共計806,000元。 ⒋就醫車資部分：原告手部及臉部均有嚴重傷勢，迄今持續治 療中，如果自行搭火車等公眾運輸工具，可能會有遭人碰撞 造成不可逆之傷勢，原告確實有搭乘計程車往返學校及醫院 （高雄至彰化）之必要，共計77,896元。包含開學前至彰基 、秀傳醫院六次往返共1,710元；開學後搭計程車往返高雄 至彰化9次，每次往返計程車費用為7,720元，共計69,480元 ；又從高雄至鹿港基督教醫院及中國醫藥大學附設醫院往返 7次，每次往返以原告主張之火車票價958元計算，共計6,70 6元。
⒌眼鏡損失部分：6,200元。
⒍精神慰撫金部分：原告現為大三學生，學業成績優良，每學 期均擔任班級幹部，課外亦擔任多次社團隊輔、基金會社工 。原告現僅20歲，正值青春年華，因被告之過失行為受有重 大傷害，除手術住院，出院後尚須前往醫院復健、治療，臉 上更因顏面及口腔撕裂傷、下顎骨骨折及牙齒咬合不正之傷 勢，嚴重影響顏面外觀，原告遭逢此次車禍，精神、肉體均 承受莫大痛苦，被告迄今仍無誠意與原告商談民事賠償，更 令原告精神與肉體飽受折磨，爰請求被告給付100萬元之精 神慰撫金，以資慰藉。
⒎以上總計為2,177,697元。惟扣除已請領之強制險97,021元 後，原告請求2,080,676元。
㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告2, 080,676元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對原告請求醫療費用167,601元、眼鏡損失6,200元部分無意 見。
㈡看護費用部分：原告應無看護必要，又本件事故發生於103 年8月9日，但103年9月19日原告自承已經回學校上學，故診 斷證明書記載需看護60日是有疑義的。
㈢將來醫療費用部分：中國醫藥大學鑑定報告認原告外觀沒有 影響，整型部分不是必要支出。植牙3顆每顆8萬元，於24萬 元範圍內被告不爭執。
㈣就醫車資部分：就原告就醫次數不爭執。但原告所受傷害為 口腔傷害及橈骨，並未傷到腳部，原告可搭乘大眾交通工具 往返高雄、彰化，沒有搭乘計程車來回之必要，就醫車資中 往返高雄、彰化計程車資部分，應以自強號火車及到醫院計 程車資計算，即每趟車資958元【計算式：4292（自強號 來回）+100（到醫院計程車資）＝958】。 ㈤精神慰撫金部分：原告是肇事主因，依其目前狀況，臉部已 經回復正常，並未留下任何疤痕，且行動自如，談話沒有任 何障礙，其請求100萬元的精神慰撫金過高。 ㈥又原告就本件車禍事故之發生與有過失，應過失相抵等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地駕車行經無號誌交叉路口，未減速 慢行，亦未注意車前狀況，即貿然通過，致擦撞原告人車倒 地，原告因而受有下顎骨骨折及牙齒咬合不正、顏面及口腔 撕裂傷、四肢挫傷併右側遠端橈骨骨折等傷害之事實，業據 提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項規定甚明。被告駕車自應注意及此，而依當時情 形，並無不能注意之情形，其竟疏未注意，駕車行經無號誌 交叉路口，未減速慢行，亦未注意車前狀況，致原告受傷， 應有過失。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第19 5條第1項分別定有明文。本件被告駕車疏未注意而肇事，致 原告受傷，原告自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求 賠償之金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出住院、門診醫 療費用167,601元，業據提出醫療單據為證，且為被告所不 爭執，應予准許。
⒉看護費用：原告主張其受傷後需專人照護60天，固據其提出 診斷書為據。惟原告具狀亦自承其於9月19日開學，原告既 得南下高雄就學，其於開學後應無看護之需求，是原告得請 求看護費用之期間為103年8月9日至9月18日，共41日。看護 費用每日以2,000元計算尚屬合理，則原告得請求之看護費 用為82,000元。
⒊將來醫療費用：原告需植牙3顆，為被告所不爭執。植牙每 顆費用，經本院委託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，平均 每顆收費為8-10萬元，有鑑定報告在卷可稽，本院認以每顆 9萬元為合理。是原告得請求之植牙費用應為27萬元，超過 部分不應准許。至於整型費用部分，中國醫藥大學附設醫院 鑑定結果，認原告目前已無臉部明顯的不對稱，本院認原告 應無接受整型矯治之必要，其此部分請求，亦不應准許。 ⒋就醫交通費用：原告主張之就醫次數為被告所不爭執，惟被 告抗辯原告無搭計程車往返高雄、彰化之需要。經本院委託 中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，依原告所受傷勢，應不致 無法搭乘大眾交通工具，則其往返高雄、彰化之就醫費用部 分，除被告承認之每趟車資958元【計算式：4292（自強 號來回）+100（到醫院計程車資）＝958】外，應加計計程 車資1次100元（往返醫院計程車資），即每次往返車資為1, 058元。是原告得請求之就醫交通費用合計為17,938元【計 算式：1710＋（1058×9）＋6706＝17,938】，逾此部分不 應准許。
⒌眼鏡損失：原告主張損失6,200元，為被告所不爭執，應予 准許。
⒍精神慰撫金：原告為年輕女性，因本件車禍事故，受有下顎 骨骨折及牙齒咬合不正、顏面及口腔撕裂傷、四肢挫傷併右 側遠端橈骨骨折等傷害，需住院接受手術治療，出院後尚須 專人照護，後續仍需進行牙齒矯正及植牙手術治療，其因本 件車禍，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活、學 業，其身心所受痛苦自屬非輕，堪以認定。是原告依民法第 195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據 。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷
害之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害100萬元， 尚屬過高，應酌減為50萬元為適當。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查原告 夜間駕駛機車，行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右 方車先行，對本件車禍之發生，亦難辭過失之責，茲審酌兩 造過失程度，酌情認原告應負百分之60之過失責任。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領 取97,021元強制險理賠，為其所自承，是以本件損害賠償金 額應扣除97,021元。
㈥綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為320,475元【（ 167601＋82000＋270000＋17938＋6200＋500000）×40/100 （過失比例）－97021＝320475（元以下四拾五入）】。從 而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 320,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月24日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予 准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。被告陳 明願供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 黃明慧