臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1152號
原 告 祭祀公業許師錫
法定代理人 許金鈴
訴訟代理人 陳怡成律師
複代理人 施冠群律師
被 告 賴景主
訴訟代理人 王秀華
被 告 許萬進
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣員林市○○段000地號土地上如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國104年3月23日員土測字第555號土地複丈成果圖）所示編號B部分面積15平方公尺之平房（即門牌號碼彰化縣員林市○○路000巷0號）拆除，並將上開部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告許萬進經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：如主文第一、二項所示；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。其主張略以：坐落彰化縣員林市○○段 000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，有土地登記謄 本可證，又原告已選任許金鈴為新任管理人，有彰化縣員林 市公所函可稽，合先敘明。原告之管理者許金鈴，於就任祭 祀公業許師錫管理者後，經清查公業所有之系爭土地，發現 門牌號碼彰化縣員林市○○路000巷0號之建築物，有占用系 爭土地如附圖所示編號B部分面積15平方公尺之情事。經查 ，該建築物為被告賴景主、許萬進所有，故原告依法訴請鈞 院依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所 示編號B部分面積15平方公尺之地上物拆除，並將該土地返 還予原告等語。
二、被告方面：
㈠被告賴景主為訴訟標的之認諾，同意原告之請求。 ㈡被告許萬進未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既 於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主 張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告 敗訴之判決基礎（最高法院44年臺上字第843號、45年臺上 字第31號判例意旨參照）。另按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。 ㈡經查，原告所主張之上開事實，業據其提出土地登記第二類 謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書及如附圖所示之土 地複丈成果圖等件為證，核與原告主張之事實相符，復為到 場之被告賴景主所不爭執；另被告許萬進受合法通知，未於 言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，故原告之 主張自堪信為真實。另被告賴景主復於本院最後言詞辯論期 日當庭對原告請求為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院 即應為被告賴景主敗訴之判決。又本件原告為系爭土地之所 有人，而被告許萬進並無正當權源占有上開系爭土地如附圖 所示編號B部分並搭蓋建物，已如前述，則揆諸上揭法律規 定，原告請求被告許萬進應將其所無權占有系爭土地上之地 上物拆除，並將占用之土地返還原告，自屬有據，應予准許 。
㈢綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告二人應將 無權占用如附圖所示編號B部分之平房拆除，並將所占用之 土地返還予原告，於法有據，應予准許。
四、經核本件係為本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條 、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 于淑真