臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1035號
原 告 楊順明
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 詹皓傑律師
被 告 楊文雄
楊添福
楊添琦
楊銨紋
兼上3人共同
訴訟代理人 楊世津
被 告 楊俊宏
訴訟代理人 楊瑋汝
被 告 楊勝鈒
楊大衛
楊日松
上3人共同
訴訟代理人 陳政麟律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣和美鎮○○段00地號、面積3,061.06平方公尺土地，如附圖二所示編號甲部分面積557.73平方公尺分歸被告楊勝鈒、楊大衛、楊日松按各三分之一比例保持共有取得；編號乙部分面積557.74平方公尺分歸被告楊俊宏取得；編號丙部分面積557.74平方公尺分歸被告楊文雄取得；編號丁部分面積557.73平方公尺分歸原告取得；編號戊部分面積557.74平方公尺分歸被告楊添琦、楊添福、楊銨紋、楊世津按各四分之一比例保持共有取得；編號己部分面積272.38平方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有，作為道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告楊文雄、楊俊宏經受合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣和美鎮○○段00地號、使用分區特定農 業區農牧用地、面積3061.06平方公尺土地（下稱系爭土地 ），應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割之事由， 兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割 之情形，惟就分割方法不能達成協議。
㈡原告主張如附圖一所示分割方案（下稱原告方案），留設之 編號己道路，令分割後各坵塊均得通行至系爭土地南側，連 接至被告所指之「彰新路441巷12弄」私設通路；被告楊勝 鈒三人分得之編號甲坵塊與編號己私設道路連接之寬度超過 3公尺，對外通行無虞。被告楊勝鈒三人所指與鄰地有高低 落差之位置，在系爭土地「北側」臨接同段15地號、18地號 之範圍，並非在西側（西側鄰地土地上係生長竹子）；其高 低落差約一人高。但高低落差處均非在系爭土地範圍內，故 無被告所稱「因高低落差，故難以開設道路」之情。開設道 路本需付出一定之成本，縱按被告楊勝鈒三人所提方案之道 路留設方式亦然，故除非留設道路之位置客觀上不能通行， 否則分割方法之優劣及公平與否，應優先考量分割後共有人 單獨分得之土地條件如何，非先考量私設通路之容易通行與 否。蓋私設通路付費即可開設，但分割後共有人分配之土地 原則上已永遠難以變更，影響深遠。原告方案編號己2.5米 寬私設道路沿系爭土地西側地籍線平行留設，既不會變更全 體共有人歷來使用系爭土地之方法及分管之範圍，亦不會因 留設道路而需拆除被告楊俊宏所有建物，也不會突然橫越被 告楊銨紋等人所有現使用中建物大門前，徒增危險。除因系 爭土地原本地形不佳造成之情形外，分割後各坵塊地形尚屬 方正、完整，可有效利用。原告方案除被告楊勝鈒、楊大衛 、楊日松三人外，其他共有人全部同意原告方案，足徵此方 案公平合理。原告方案係依照共有人原本分管位置合意去分 割，被告所提分割方案沒有依照之前分管協議去分割，對其 他共有人全部不利。被告方案除伊自己使用部分之外，已改 變其他全部共有人原有既定、分管之使用範圍，令其他共有 人先前按自己之使用計畫投入之改良費用（例如整地、刨除 樹木、地上物等）變成無益費用或自己無法利用，是被告方 案顯然利己而損人，所以其他共有人均不贊成。 ㈢爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地等語， 並聲明：兩造共有系爭土地，請准按附圖一所示方案分割； 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
三、被告楊勝鈒、楊大衛、楊日松陳稱：
㈠被告等3人主張附圖二分割方案（下稱被告楊勝鈒等方案） ，係考慮分管位置，依各共有人應有部分面積及共有人現占 有位置而分割，並非只是利己損人，應係妥適公平之分割方 法。其餘共有人因與被告等3人有其他非系爭土地之糾紛， 而憑其主觀意見一味否定被告楊勝鈒等方案，難謂客觀公允 。被告楊勝鈒等方案由緊鄰系爭土地的彰新路6段441巷12弄 ，通行到公路彰新路6段，應屬適宜之通行方式。被告楊勝
鈒等方案，留設一條2.5公尺寬（2.5公尺寬度符合現場巷道 使用情形）之私設巷道，使得分割後之土地均得聯絡至彰新 路6段，僅會拆除被告楊勝鈒等所有建物之二面牆壁、被告 楊俊宏所有建物之一面牆壁而已，建物大部分均可保留，應 屬適宜之分割方法。
㈡依原告方案，被告等3人分得土地臨私設巷道面寬僅約1.5公 尺或3公尺，該分割後之土地顯難為通常之使用；且該分割 方案之私設巷道，係沿系爭土地西側地籍線留設，但系爭土 地西側之土地有高達3公尺之落差，縱認系爭土地係位於落 差之高層部分，鄰地位於落差之低層部分，但沿落差三公尺 之高層開設道路，仍易使車輛因駕駛不慎發生墜崖之危險， 若是要在路側加設護欄，除會增加開道路之費用外，亦會因 護欄須占用道路面積，使道路寬度變小，造成道路過小而不 利通行。原告所主張分割方案實非妥適之分割方法等語，並 聲明：兩造共有系爭土地請准按附圖二所示方案分割。四、被告楊世津、楊添福、楊添琦、楊銨紋陳稱： 贊成原告方案，願維持共有。反對被告楊勝鈒等方案。系爭 土地早在民國57年，即由長輩協議各房土地位置，故方有在 各自分配土地上蓋房屋情事，今被告楊勝鈒等人要求留設道 路，其留設道路位置，損及被告楊世津等原已協議分得之土 地位置，顯然影響被告楊世津等人利益，日後恐因道路使用 再引起糾紛等語。
五、被告楊文雄陳稱：贊成原告方案。被告楊勝鈒等方案會造成 多次分割不利將來使用，系爭土地是平的，被告楊勝鈒等將 他人土地與系爭土地比對才有落差等語。
六、被告楊俊宏部分：贊成原告方案。被告楊勝鈒等方案會造成 伊要拆屋等語。
七、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形 ，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第82 3條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許 。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又
按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。有關系爭土地之分割方法 ，查系爭土地為農牧用地，惟其上有老舊三合院建物一座、 平房建物二棟，餘為空地、雜木林，並未作為農業使用，此 經本院會同彰化縣和美地政事務所測量員勘測屬實，製有勘 驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。又系爭土地為袋地，兩 告間及與鄰地所有權人間就通行方法非無爭議，是有留設道 路之必要。原告方案及被告楊勝鈒等方案均主張留設2.5公 尺寬之道路，其差異主要為原告方案道路留設在西側，被告 楊勝鈒等方案道路留設在東側。本院斟酌被告楊勝鈒等方案 ，分割後各坵塊土地臨路面寬，差距較小，較為公平；原告 方案則分割後編號甲、乙、戊土地臨路面寬均甚窄，顯非公 平。又系爭土地上現有建物均靠近東側，通行道路亦在東側 ，東側土地為堅實之柏油、水泥地面，鋪設道路之成本較低 ，西側土地則為鬆軟之泥土地，且與鄰地間有高低落差，鋪 設道路所費不貲，且有安全疑慮。基上考量，本院認被告楊 勝鈒等方案之道路規劃，較符合兩造之利益及公平之原則， 應為可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。 ㈢原告及其他被告雖稱被告楊勝鈒等方案，有拆屋、緊臨現有 建物大門、違反共有人現分管位置之不當。惟查，被告楊勝 鈒等方案之道路雖須拆除被告楊俊宏所有建物之一部，然該 建物為老舊三合院平房建物，現無人居住，拆除之面積又甚 小，影響不大。又該道路僅寬2.5公尺，且多曲折，無法通 行汽車，僅能通行機車、農機，又非供公眾通行使用，臨近 建物門口，應無安全疑慮。至於本件共有人縱使有分管之約 定，本院採取之分割方案亦不受拘束，且系爭土地大部分為 空地，被告楊勝鈒等方案之分割位置，對共有人並無重大不 利之情形。是原告等上開所稱，難認有當。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 黃明慧
附表
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分比例│
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │楊勝鈒 │1/15 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │楊大衛 │1/15 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │楊日松 │1/15 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │楊俊宏 │1/5 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │楊文雄 │1/5 │
├──┼─────┼───────┤
│ 6 │楊順明 │1/5 │
├──┼─────┼───────┤
│ 7 │楊添琦 │1/20 │
├──┼─────┼───────┤
│ 8 │楊添福 │1/20 │
├──┼─────┼───────┤
│ 9 │楊銨紋 │1/20 │
├──┼─────┼───────┤
│ 10 │楊世津 │1/20 │
└──┴─────┴───────┘