臺灣彰化地方法院民事判決 104年度簡上字第149號
上 訴 人 張素琴
訴訟代理人 張奕群律師
被上訴人 蕭劉銀屏
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年9月
15日本院北斗簡易庭104年度斗簡字第14號第一審判決提起上訴
，本院於105年4月12日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為坐落彰化縣社頭鄉○○段0000地號土地（下稱 1216地號土地，同段土地亦同）所有權人，上訴人為毗鄰之 1217地號土地所有權人，且於1217地號土地興建建物（下稱 系爭建物）。詎與系爭建物相連之花圃、牆垣及擋土結構（ 下合稱系爭地上物）無權占有1216地號土地如附圖所示編號 A部分面積30.28平方公尺。
㈡系爭地上物並非系爭建物本體，故不符合民法第796條及第7 96條之1規定。
㈢上訴人合法興建之系爭建物並未使用被上訴人土地，其地基 只在系爭建物主體下方，且合法興建之部分僅在1217地號土 地前半部，並非整筆土地，故系爭地上物拆除並不影響系爭 建物結構，且拆除部分非房屋，乃圍牆內之空地，更不影響 房屋，尤其房屋地基位在系爭土地之占用部分。 ㈣爰依依民法第767條第1項前、中段之規定提起本件訴訟。並 聲明：
1.上訴人應將坐落1216地號土地如附圖所示編號A部分面積30.28 平方公尺之系爭地上物拆除，並將土地返還被上訴人。 2.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
㈤於本審補陳：
附圖編號A部分現已非房屋，上訴人主張之民法第796、796- 1條之適用，應以現狀定，而非以昔日情況為準，上訴人不 能任意擴張解釋為房屋，且該部分為花圃並非地基，並無訂 履行期間之必要，縱拆除不易，也無需3年之履行期間。另 否認知情越界，亦否認有越界30年等情事。指界僅係協助重 測之參考，並非一方指界即成為界址，本件係起因上訴人重 建施工花圃時，遭被上訴人阻止要求測量鑑界才施工，上訴 人拒絕始生爭議，何來權利濫用？
二、上訴人辯稱：
㈠系爭建物係於民國75年12月4日建築完成，取得使用執照， 係合法建物，也係依地政機關鑑界完成後才建造，並非故意 逾越地界。
㈡占用被上訴人附圖編號A部分土地之系爭地上物乃系爭建物 整體構成部分之牆垣與基礎結構，被上訴人早於69年1月26 日以買賣之原因，取得1216地號土地所有權，上訴人建築逾 越界址，被上訴人知其越界而未提出異議，不得再行請求拆 屋還地。
㈢系爭建物乃上訴人所經營之「業鴻企業有限公司」所使用， 系爭建物之後院，原係鐵皮建物，供貨櫃車等大型車輛卸貨 、裝貨使用，上訴人所有系爭建物之一樓地面，比被上訴人 所有系爭1216地號土地，有約2公尺之高度落差，上訴人所 有系爭建物在增建部分，有施作地下室、開窗及擋土結構， 填土墊高地勢，以保持上訴人所有系爭建物之結構安全。 ㈣系爭建物於75年12月4日取得使用執照，上訴人取得使用執 照後，即進行增建工程，此有林務局農林航空測量所76年5 月26日之空拍圖，顯示系爭建物增建部分已經施作，而76年 9月15日之空拍圖，更顯示系爭建物後方之鐵皮屋，已經搭 建完成。是以，依民法第796條第1項、第796條之1第1項規 定，上訴人於76年間建築系爭建物後方鐵皮倉庫時，非因故 意或重大過失逾越地界，被上訴人於當時即知越界而不即提 出異議，不得訴請移去或變更系爭建物。
㈤倘拆除系爭地上物，上訴人僅能回復農作使用，故斟酌公共 利益與兩造利益，請求本院准免於拆除。並聲明：被上訴人 之訴駁回。
㈥於本審補陳：
附圖編號A部分在系爭建物後方，毗鄰產業道路，而76年間 原為鐵皮屋結構，作為上訴人所經營之業鴻企業有限公司之 或貨櫃車等大型車進出裝、卸貨品使用，後鐵皮部分拆除， 始變為現狀。且房屋應包括與建物相緊鄰之空地，附圖編號 A部分為系爭建物緊鄰而使用之土地，兩者使用同一擋土牆 、地基，自屬房屋之一部，或屬與房屋價值相當之建物，被 上訴人不得請求拆除。此外，該鐵皮建物於76年間即已完建 ，兩造土地相互毗鄰，且93年間曾進行地籍圖重測，上訴人 越界建築之事實，被上訴人應知之甚詳，並未表示異議。現 近30年後始提起本訴，係屬權利濫用，違反誠信原則，自不 能請求移去。退言之，如鈞院判命上訴人拆除，該拆除部分 為近2層樓高之地基及擋土牆，拆除不易，請酌予3年履行期 間。並供認系爭編號A部分土地上並無建物，但是擋土牆，
範圍內是種植樹木等語。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 乃判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張主張之事實，除上訴人無權占用系爭土地，應 負回復原狀，並返還系爭土地之責外，業據被上訴人提出相 符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，復經原審會同兩 造及彰化縣田中地政事務所派員履測現場屬實，並分別製作 勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖附卷可稽，且為上訴 人所不爭執，自堪信被上訴人此部分之主張為真實。是本件 之爭點厥為：被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，應負 回復原狀，並返還系爭土地是否有理由，詳述如下：五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。次按以無權占用為原因，請求返還土地者 ，占用人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 用為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占用之事實無舉 證責任，占用人自應就其取得占用係有正當權源之事實證明 之（最高法院97年度台上字第1101號判決要旨參照）。經查 ：
㈠系爭1216地號土地為被上訴人所有，為兩造所不爭執，則揆 諸前開說明，上訴人自應就占用1216地號土地之合法權源負 舉證之責，被上訴人無須舉證證明其為無權占用，合先敘明 。
㈡上訴人雖辯稱：系爭地上物乃系爭建物整體構成部分之牆垣 與基礎結構，被上訴人早於69年1月26日以買賣之原因，取 得1216地號土地所有權，上訴人建築逾越界址，被上訴人知 其越界而未提出異議，不得再行請求拆屋還地；拆除系爭地 上物，上訴人僅能回復農作使用，故斟酌公共利益與兩造利 益，請求本院准免於拆除云云。惟按土地所有人建築房屋非 因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不 即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築 房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前 開規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。民法 第796條第1項前段、796條之1第1項前段、796條之2定有明 文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知 其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固 為民法第796條所明定。且前開條文所謂之越界建築，其建
築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、欄、狗舍或屋 外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。又主張鄰地所有人 知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。且 此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之 整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之 經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體之外，越界加 建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建房屋之整體 ，即無該條規定之適用。上開說明於具有與房屋價值相當之 其他建築物亦應適用之。（最高法院59年台上字第1799 號 判例、82年度台上字第1867號、86年度台上字第651號判決 要旨參照）。查附圖編號A部分所示之系爭地上物現為花圃 、牆垣、擋土結構，未與建物相連、中間相隔水泥空地等情 ，業經原審會同兩造及彰化縣田中地政事務所派員履測現場 屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖附 卷可稽，並有兩造所呈現場照片可佐，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。而系爭地上物（即花圃、牆垣、擋土結構） 顯非房屋，亦非房屋之構成部分，上訴人辯稱因系爭地上物 與上訴人之建物緊鄰，兩者使用同一擋土牆、地基，即屬房 屋之一部等詞，於法難認有據，尚非可取，上訴人復未能舉 證說明系爭地上物屬具有與房屋價值相當之其他建築物，揆 諸前開說明，自難認系爭地上物有民法第796條第1項前段、 796條之1第1項前段、796條之2等規定之適用。縱認有上開 規定之適用，上訴人就被上訴人知其越界而不即提出異議之 情事，並未能具體舉證以實其說，況系爭地上物為花圃、牆 垣、擋土結構，為上訴人於系爭建物整體之外，越界所加建 ，此有原審依職權調取系爭建物使用執照原本等件在卷可參 ，系爭地上物顯非屬房屋之構成部分，縱加以拆除，亦難認 將使系爭建物之整體之經濟價值受有何種損害，當無權利濫 用之情，是上訴人所辯，洵非可採。
㈢綜上所述，上訴人復未能提出具體證據證明有何正當權源占 有使用系爭1216地號土地，是被上訴人依民法第767條第1項 前、中段之規定，訴請上訴人拆除附圖編號A所示之系爭地 上物並返還土地予被上訴人，即屬有據，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告， 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
六、結論：本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第二庭法 官 黃倩玲
法 官 李善植
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網