臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1027號
原 告①蕭文宗
②蕭衡儀
③蕭富茂
④蕭紹球
⑤蕭紹堅
⑥蕭紹篡
⑦蕭紹潔
⑧蕭紹華
⑨蕭生利
⑩蕭生吉
⑪蕭秀鈺
⑫蕭惠玲
⑬蕭惠真
⑭蕭惠姬
⑮蕭弼元
⑯蕭弼民
⑰蕭永立
⑱蕭雅方
⑲蕭秀鳳
⑳蕭奕森
㉑蕭奕熊
㉒蕭奕麃
㉓蕭怡婷（蕭秋遷之承受訴訟人）
㉔蕭美惠（蕭秋遷之承受訴訟人）
㉕蕭武雄（蕭秋遷之承受訴訟人）
㉖蕭睿明（蕭秋遷之承受訴訟人）
前列26位原
告共同訴訟
代理人 陳世煌律師
前列26位原
告共同複代
理人 李冠穎律師
被 告 公業蕭三甲
法定代理人 蕭大門
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於中華民國105年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於公業蕭三甲之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件蕭秋遷於民國（下同 ）103年2月17日訴訟進行中死亡，其繼承人為原告㉓蕭怡婷 、㉔蕭美惠、㉕蕭武雄、㉖蕭睿明等4人，有其等所提繼承 系統表及戶籍謄本（見本院卷㈡第219至223頁）在卷可稽， 並經其等於105年4月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第 216頁），核與前開規定並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字1031號判 例意旨參照）。查：原告①蕭文宗、②蕭衡儀、③蕭富茂、 ④蕭紹球、⑤蕭紹堅、⑥蕭紹篡、⑦蕭紹潔、⑧蕭紹華、⑨ 蕭生利、⑩蕭生吉、⑪蕭秀鈺、⑫蕭惠玲、⑬蕭惠真、⑭蕭 惠姬、⑮蕭弼元、⑯蕭弼民、⑰蕭永立、⑱蕭雅方、⑲蕭秀 鳳、⑳蕭奕森、㉑蕭奕熊、㉒蕭奕麃、㉓蕭怡婷、㉔蕭美惠 、㉕蕭武雄、㉖蕭睿明（下稱原告①蕭文宗等26人）主張其 等為被告之派下員，但為被告所否認，致其等對該祭祀公業 之派下權，有受侵害之虞，該法律地位上之不安及危險，得 以確認判決排除之，是其等訴請確認派下權存在，應認有受 確認判決之法律上利益，附予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告之派下員蕭景鎮，於97年間向彰化縣社頭鄉公所申請核 發被告派下全員證明書，並經核發確定，惟未將原告①蕭文 宗等26人列入，原告①蕭文宗等26人爰提起本件訴訟。 ㈡據日據時代資料顯示，被告所有土地彰化縣社頭鄉○○段00 0地號（重測前為○○○段000地號）之土地台帳記載，業主 欄記明「蕭三甲」、管理「蕭顯臣」、「數人管理」，另依 據台灣省土地關係人繳驗憑證申報書及所附台帳記載，事由 「管理變更」、氏名「蕭捷卿」、「蕭水榮」、「蕭長祥」 ，可見訴外人蕭顯臣、蕭捷卿、蕭水榮、蕭長祥均曾任被告 之管理人。
㈢依最高法院80年度台上字第916號判決意旨，蕭顯臣、蕭捷 卿曾為被告之管理人，應可推定對被告有派下權存在。而原 告①蕭文宗、②蕭衡儀、③蕭富茂、④蕭紹球、⑤蕭紹堅、 ⑥蕭紹篡、⑦蕭紹潔、⑧蕭紹華、⑨蕭生利、⑩蕭生吉、⑪ 蕭秀鈺、⑫蕭惠玲、⑬蕭惠真、㉓蕭怡婷、㉔蕭美惠、㉕蕭 武雄、㉖蕭睿明等17人為蕭顯臣之後世子孫；原告⑭蕭惠姬 、⑮蕭弼元、⑯蕭弼民、⑰蕭永立、⑱蕭雅方、⑲蕭秀鳳、 ⑳蕭奕森、㉑蕭奕熊、㉒蕭奕麃等9人為蕭捷卿之後世子孫 ，相關證據資料如下：依據起訴狀證號1之證物，被告之土 地台丈顯示蕭顯臣曾經擔任管理人；依據證號2之土地台丈 顯示蕭捷卿曾經擔任管理人；況且，依本院100年訴字655號 民事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第8號民事判 決、最高法院101年度臺上字第893號民事判決（下稱另案確 定判決）內容，亦認定蕭顯臣及蕭捷卿曾經擔任管理人，且 另案確定判決之原告5人亦屬蕭顯臣之後代，而祭祀公業管 理人係於選任派下擔任為原則，故本件原告①蕭文宗等26人 對被告之派下權應屬存在。
㈣對被告陳稱原告①蕭文宗等26人確係蕭顯臣、蕭捷卿之後代 子孫沒有意見。而系爭台帳上管理人之記載為蕭顯臣數人管 理，蕭顯臣出生年份係安政元年（即西元1854年），死亡年 份係明治42年（即西元1909年）；蕭水榮擔任管理人之時間 ，依系爭台帳所載為係明治44年（即西元1911年）。故被告 辯稱被告是36年由訴外人蕭水榮1人所設立，與事實不符。 ㈤從面積記載來看，所謂分割應該是現在所謂的分筆，從本來 378地號土地面積跟後來的378及378-1地號土地面積總額是 一致的，可以看出分割後2筆的土地管理人都是同樣蕭顯臣 ，所以不會影響派下的成員。
㈥記載除租並非註銷，後面還有好幾個欄位都有記載。分割以 後變成2筆，才有「祭祀公業蕭三甲」是錯誤的。因為第一 欄明治44年9月8日就記載「蕭三甲」，第二欄也是44年9月8 同時記載管理人蕭顯臣，足見在台帳登記時就有「公業蕭三 甲」存在。被告庭呈之土地台帳、台中縣共有人名簿、土地 登記簿等相關資料影本，所謂「公業蕭三甲」跟「祭祀公業 蕭三甲」，本來就是同一，從分筆面積及管理人記載可以看 出來。
㈦並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告業經公告確定，蕭水榮、蕭顯臣及蕭捷卿繼承系統表不 同，因祖先不同。被告之設立人是蕭水榮，台帳記載是蕭水 榮一個人管理。彰化縣社頭鄉○○○段000地號土地，以前
不是被告所有，是業主蕭三甲所有，至35年臺灣省土地關係 人繳納憑證申報書社字第6584號申報以後，36年以後才有被 告，被告是36年時由蕭水榮設立。
㈡蕭顯臣是彰化縣社頭鄉○○○段00000地號土地之設立人。 蕭水榮則係彰化縣社頭鄉○○○段000地號土地之設立人， 此有被告向地政事務申請之相關資料可供本院參酌。378、3 78-1地號土地都是「蕭三甲」所有土地，當初「蕭三甲」係 向政府租378地號土地，後來始分割為2筆即378、378-1地號 土地。土地分割後、派下員業經確定後，分為兩張台帳，蕭 顯臣分到378-1地號土地，378地號土地則分給蕭捷卿、蕭水 榮、蕭長祥。被告於另案確定判決案件中，尚不知有378-1 地號土地台帳之情事，上開相關資料係被告於101年5月28日 向地政事務所申請，當時378地號土地面積為1.1055甲，378 地號土地台帳卻僅為2262，明顯有減少。378-1地號土地變 成8793，享祀人是「蕭三甲」，378地號土地是「公業蕭三 甲」，378-1地號土地是「祭祀公業蕭三甲」。兩造之前就 已經分家了，土地台帳上有寫何時分割。
㈢台帳378已記載除租，代表這張已經註銷，變成另外一張有 記載管理人蕭捷卿、蕭水源、蕭長祥，蕭捷卿已經被解除了 。臺灣光復以後有土地總清查，現在出來的共有人名簿，只 有兩個人蕭水榮與蕭長祥。
㈣「公業蕭三甲」以前是「業主蕭三甲」設立，明治44年分割 以後才變「祭祀公業蕭三甲」與「公業蕭三甲」。業主就是 大地主的主人，就是土地所有權人。378地號土地分割前， 土地管理人有9個人，即蕭昌有、蕭得貴、蕭姑錐、蕭顯臣 、蕭魚、蕭騫、蕭武、蕭水榮、蕭長祥。明治44年分割以後 ，就變成2筆土地，才有「祭祀公業蕭三甲」與「公業蕭三 甲」，「公業蕭三甲」是明治44年以後才分割的。 ㈤另對原告①蕭文宗等26人主張其等係蕭顯臣、蕭捷卿之後代 子孫沒有意見等語資為抗辯。
㈥並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：
㈠經查，原告①蕭文宗等26人主張蕭顯臣、蕭捷卿曾為被告所 有祭產即前開坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號（重測前為 彰化縣社頭鄉○○○段000地號）土地之管理人等情，業據 其提出記載「業主氏名」為蕭顯臣、蕭捷卿及事故均為「管 理」之日據時代土地台帳為證（參本院卷㈠第8頁及第10頁 ）；復經本院調閱另案確定判決之一審卷宗資料，其中，依 彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）函覆，認該 台帳上「摘要」欄主要係指該土地之附記事項，故關於「下
田」之記載，係指該土地之田旱等級分類；而「業主」欄中 「氏名」分欄之記載則係指該土地之所有權人姓名；並於「 事故」欄中說明所有權取得、變更之原因，是其上關於「氏 名」欄中「蕭顯臣」、「蕭捷卿」，及「事故」欄中「管理 」之記載係意指該土地管理人為蕭顯臣、蕭捷卿等情，有該 所100年9月9日中地一字第0000000000號函在卷可稽（參本 院100年度訴字第655號卷第90頁），且於蕭顯臣、蕭捷卿之 戶籍記載上，職業欄之記載均為「田作業主」、「武秀才」 （參見本院卷㈠第12頁及第98頁），足見蕭顯臣、蕭捷卿均 曾為該土地之管理人即業主，而非所謂佃農；再者，蕭三僅 為被告於35年辦理登記時之代理人，有臺灣省土地關係人繳 驗憑證申報書在卷可稽，並非保證人（參見本院卷㈡第64頁 ），且保證人亦僅為保證土地之權利歸屬，與保證何人擔任 管理人無關（參見本院卷㈡第65頁）；此外，於另份台帳上 雖記載明治44年12月1日管理人變更為蕭水榮、蕭捷卿、蕭 長祥，蕭捷卿並於其後因故解除（參見本院卷㈡第63頁）， 然蕭顯臣係歿於明治42年（西元1909年），有前開戶籍資料 可資為憑（參見本院卷㈠第12頁），則蕭水榮等人於明治44 年12月1日起擔任管理人，不但因時間未重疊而無扞格，更 與前開記載蕭顯臣為管理人之台帳上，於蕭顯臣之後，「業 主氏名」欄中「數人管理」之記載相符。按訴訟實務上認「 『祭祀公業』，指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享 祀人為目的之團體（即獨立財產），為制定祭祀公業條例制 定前後台灣社會通念所是認。由是言之，其創立人必為財產 之捐助者，始足當之，……，而本件系爭祭祀公業之祀產即 原和美段567、575地號土地，於日據時期即登記為『業主謝 振玉亡』，於台灣光復後，亦登記為所有權人為謝振玉，系 爭公業之創立，關於規約，𨷺書均付闕如，是既非𨷺分字的 祭祀公業，亦非合約字的祭祀公業，而係因查定土地業主權 （即所有權）之初，以死者姓名或其公號查定而定之，遂認 其為公業」（參照臺灣高等法院臺中分院98年度重上更㈠字 第34號民事判決、最高法院100年度台上字第167號民事裁定 之意旨），足見於台灣習慣上，祭祀公業祀產之業主應即認 為該祭祀公業之祀產捐助者並為其發起人，本件依上述田中 地政事務所前函所示，既可認蕭顯臣、蕭捷卿分別為本件被 告祀產土地之管理人即業主，益徵蕭顯臣、蕭捷卿確曾於明 治42年、44年12月1日之前分別擔任被告管理人，被告並非 由蕭水榮所設立，足認原告此部分之主張堪信為真實。 ㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文；惟有派下之公業，通常以選任 派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬 有效，是祭祀公業之管理人以非派下員擔任為例外，依舉證 責任轉換之原則，就此例外，即選任非派下員擔任管理人一 節應由上訴人負舉證責任（最高法院80年度臺上字第916號 判決參照）。查，蕭顯臣及蕭捷卿曾為被告之管理人，業據 原告舉證而經本院為前開認定，依前開判決要旨，應可推定 蕭顯臣及蕭捷卿對被告有派下權存在；而原告①蕭文宗、② 蕭衡儀、③蕭富茂、④蕭紹球、⑤蕭紹堅、⑥蕭紹篡、⑦蕭 紹潔、⑧蕭紹華、⑨蕭生利、⑩蕭生吉、⑪蕭秀鈺、⑫蕭惠 玲、⑬蕭惠真、㉓蕭怡婷、㉔蕭美惠、㉕蕭武雄、㉖蕭睿明 等17人為蕭顯臣一房之後世子孫；原告⑭蕭惠姬、⑮蕭弼元 、⑯蕭弼民、⑰蕭永立、⑱蕭雅方、⑲蕭秀鳳、⑳蕭奕森、 ㉑蕭奕熊、㉒蕭奕麃等9人為蕭捷卿一房之後世子孫，亦據 原告①蕭文宗等26人提出繼承系統表、戶籍謄本為證，且被 告對其真正並無爭執，是被告即應就本件系爭祭祀公業選任 非派下員為管理人之例外情形負舉證證明之責任，然被告既 未舉證以實其說，自難對其為何有利之認定。原告①蕭文宗 等26人主張渠等分別繼承蕭顯臣及蕭捷卿之派下權，核與上 開民事習慣相符，堪予採信。從而，原告①蕭文宗等26人請 求確認其對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 陳文新