臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第579號
聲請人 即
選任辯護人 張貴閔律師
被 告 林惇羚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第66 號）
，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於本院移審及準備程序訊問中，就其被 訴販賣第一級毒品部分已坦承犯行，且就其被訴部分不爭執 起訴書所列證據之證據能力，應無串證之虞，又家中年邁公 婆亟需被告照顧，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而 法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被 告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰 金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非 保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由 是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條規定 對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障 之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法 第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被 告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告林惇羚因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴（104年度偵字第11276號、105年度偵字第780號）， 前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕 本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人 之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之規定，自 民國105年2月3 日執行羈押並禁止接見、通信等情，此有 本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據 所示，足認被告所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，且被告於偵查中曾私下接觸證人
藥腳，而其與共同被告即配偶姚天助，係被訴共同販賣第 一級毒品予陳語瑄，惟姚天助曾於本院準備程序中供稱： 「我們兩夫妻不能都關那麼久」，是於證人陳語瑄至本院 行交互詰問程序，釐清此部分案情前，仍有事實足認被告 有勾串證人之虞，並無法因具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押 之必要。另被告雖自述家中年邁公婆亟需其照顧，惟本院 已函請彰化縣政府訪視被告公婆之現況，並於必要時給予 適當之協助，況此非本院審酌羈押與否之原因。本案復無 刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請 之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止 羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停 止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書 記 官 陳文俊