臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第169號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林宴文
林宴聖
上二人共同
選任辯護人 許漢鄰律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
10608號），本院判決如下：
主 文
林宴文犯如附表編號１、２、３所示之罪，各處如附表編號１、２、３主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宴聖犯如附表編號１、２、３、４、５、６所示之罪，各處如附表編號１、２、３、４、５、６主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、林宴聖前因竊盜案件，經本院以100年度訴字第675號判處有 期徒刑6月確定，於民國101年4月3日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，竟與林宴文、周紀綱、廖光榮及姓名、年籍均 不詳綽號「阿和」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，分別或共同於如附表編號1至6所示之時 間、地點，先由林宴聖提供福斯行車電腦1個、自小客車儀 表板1個、福斯電門鎖1組予廖光榮，再由林宴聖以行動電話 通知廖光榮伊需要如附表一編號1至6所示之車型之車輛後， 即由廖光榮及其集團成員依車型選定行竊目標，推由廖光榮 或廖光榮與周紀綱共同以如附表一編號1至6之方式下手竊取 如附表編號1至6所示之車輛得手，嗣廖光榮即將竊得之車輛 交付予林宴聖1人或林宴聖、林宴文及綽號「阿和」等3人（ 廖光榮所共同犯如附表編號1至5號所示之加重竊盜犯行，業 經臺灣南投地方法院《以下簡稱南投地院》以102年度原易 字第13號判決有罪確定、周紀剛所共同犯如附表編號1、2、 4、5號所示之加重竊盜犯行，業經南投地院以102年度原易 字第13號判決有罪確定、廖光榮及周紀剛所共同犯如附表編 號6號所示之加重竊盜犯行，業經南投地院以102年度原易字 第12號判決有罪確定）。案經警持臺灣南投地方法院核發之 搜索票，於於102年6月26日上午7時40分及同日下午3時40分 ，前往廖光榮位於花蓮縣花蓮市○○○街00號6樓之14及屏 東縣鹽埔鄉○○路00巷00號等居處執行搜索，當場扣得行竊 工具一批及前揭林宴聖所有提供予廖光榮行竊之用之福斯行 車電腦1個、自小客車儀表板1個、福斯電門鎖1組（該扣案
物業經南投地院以103年度原易字第12號判決沒收），始查 悉上情。
二、案經彰化縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵辦後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及其辯護人均 表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情 形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併 此敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林宴聖就共同犯如附表編號1至6號所示加重竊盜之 犯罪事實，及被告林宴文就共同犯如附表編號1、2、3號所 示加重竊盜之犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即共同正犯廖光榮於警詢及偵訊時證稱「伊願意自白整個 犯案經過，及說明集團成員共有幾人、犯案手法等所有犯行 ，集團成員有伊、周紀綱、賴忻妮、陳富源及綽號阿弟(年 籍不詳)男子等5人，成員都是由伊找來的，計畫行竊也都是 由伊籌劃、選定目標及行竊車型；每次要行竊之車型都是由 綽號『阿南』男子或林宴聖、林宴文等3人打電話告訴伊後
，再由伊找成員下手行竊綽號「阿南」男子或林宴聖、林宴 文需要同款車型之車輛，得手後再交易給他們3人獲利」等 語（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷《下稱警卷 》第62頁反面）、「所竊得之自小客（貨）車都交易給綽號 『阿南』男子每部得款為2萬元；交給林宴聖、林宴文每部 得款為3萬元」等語（見警卷第63頁）、「伊共交付林宴聖 馬自達牌、黑色、2000c.c.自小客車1部，本田牌、白色、 1799c.c.自小客車各2部，交付給林宴文有馬自達牌、黑色 、2000c.c.自小客車1部，本田牌、黑色、1799c.c.自小客 車1部。與他們倆人交付車輛地點都是在彰化縣芬園鄉彰南 路附近7-11便利商店前」等語（見警卷第63頁正反面）、「 如附表一編號6（同本案附表編號6）之車係伊與周紀綱去竊 取，由伊一人開車去交給林宴聖，再坐車回到住處；如附表 一編號2（同本案附表編號2）之車也是林宴聖叫伊去偷，當 天是林宴聖、林宴文、阿和過來取車，並由周紀綱去交車； 如附表一編號3（同本案附表編號3）之車竊取後，當天亦是 林宴聖、林宴文、阿和過來取車」等語（見南投地院103年 度原易字第12號卷宗第195頁至第199頁反面）、「扣案之福 斯行車電腦、電門鎖亦係林宴聖於102年5月底至6月3日間交 付予伊。地點係往林宴聖家經過之中國石油加油站，前面有 一個公園，公園旁邊有一個大賣場，即林宴聖講的五金賣場 ，那時候旁邊有一間類似路邊小吃部，我們在那邊吃飯過， 林宴聖在那邊交付給伊的，當時在場的還有林宴聖之太太。 」等語（見南投地院103年度原易字第12號卷宗第208頁正反 面），以及證人即共同被告周紀綱於於南投地院審理時證稱 「當時竊得如附表一編號6（同本案附表編號6）之自用小客 車時，並不清楚廖光榮要將車開往何處，但事後才聽廖光榮 說該車要交給林宴聖；且伊有在車上聽到廖光榮與林宴聖以 行動電話聯絡上開車輛後續事宜」、「如附表一編號1（同 本案附表編號1）之車牌號碼0000-00號之黑色馬自達自小客 車，係由林宴聖指定，再與林宴聖、林宴文相約到場交付」 、「竊取如附表一編號1、2（同本案附表編號1、2）之車時 ，廖光榮有提到該車係『那對兄弟』要的車。且竊取如附表 一編號2（同本案附表編號2）後，當天有看到林宴聖、林宴 文、阿和都來取車」、「如附表一編號4（同本案附表編號4 ）之車竊取後，當天是林宴聖過來取車」等語（見南投地院 103年度原易字第12號卷宗第210頁至第214頁）相符，足堪 認被告林宴聖、林宴文於本院審理時之自白與事實相符，皆 可以採信。本件事證已臻明確，被告林宴聖、林宴文犯行洵 堪認定，均應依法論科。
二、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（ 最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。查本案林宴 聖（附表編號1至6）提供如事實欄所述之福斯行車電腦1個 、自小客車儀表板1個、福斯電門鎖1組等工具予廖光榮，推 由廖光榮攜帶如附表編號1至6所示之鐵製工具撬開如附表編 號1至6所示之汽車門鎖後，再由周紀綱負責把風與駕駛竊得 如附表編號1至6所示之贓車離開現場，並將該贓車交付被告 林宴聖1人或被告林宴聖與林宴文等2人（林宴文部分如附表 編號1、2、3；另廖光榮、周紀剛所犯加重竊盜部分，業經 南投地院以前揭事實欄所示之判決判決有罪確定），顯均係 於同一場域分工實施竊盜行為，自均該當結夥三人以上之要 件。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最 高法院55年台上字第547號、79年台上字第5253號判例參照 ）。查如附表編號1至6所載，供廖光榮實施加重竊盜使用之 之自製撬門器1支，均係質地堅硬且尖銳或鈍重之金屬器具 ，倘持以刺擊或揮擊，在客觀上顯足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，而具有危險性，其屬刑法第321條第1項第3 款所定之兇器，殆無疑問。是核被告林宴聖就附表編號1至6 所為及被告林宴文就附表編號1至3所為，均係分別犯刑法第 321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。三、被告林宴聖、林宴文就附表編號1、2、3所示犯行間，與廖 光榮（附表編號1、2、3）及周紀剛（附表編號1、3），互 有犯意聯絡及行為分擔，及被告林宴聖就附表編號4、5、6 所示犯行間，與廖光榮及周紀剛，互有犯意聯絡及行為分擔 ，是被告林宴聖就如附表編號1、2、3、5、6所示犯行及林 宴文就如附表編號1、2、3所示犯行，均應論以共同正犯。 另被告林宴聖所犯如附表編號1、2、3、5、6所示犯行及林 宴文就如附表編號1、2、3所示犯行，其犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。又被告林宴聖曾因竊盜案件，經本院以 100年度訴字第675號判處有期徒刑6月確定，於101年4月3日 易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯如附 表編號1、2、3、5、6所示有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告林宴聖、林宴文均屬壯年，被告林宴聖曾有誣告
、偽造文書、傷害及贓物等之前案紀錄，素行不佳，被告林 宴文曾有傷害等之前案紀錄，素行尚可，卻仍不思以正途獲 取財物，反以提供行車電腦等工具予廖光榮等人用以竊取他 人汽車之用，並以每部贓車新台幣3萬元代價收受廖光榮等 人代渠等竊得之贓車，並圖將竊得之贓車之零件予以解體或 銷售，顯見法治觀念薄弱，所為非是，惟考量被告林宴聖、 林宴文犯後均能坦承犯行，尚見悔意，態度尚稱良好，兼衡 渠等犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、被害人之損失 暨其等生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆，及諭知被告林宴文易科罰金之折算標準 。並定被告林宴聖之應執行刑如主文所示，及被告林宴文之 應執行刑如主文所示，與諭知易科罰金之折算標準。五、本件之共犯間供犯罪所用之物（例如福斯行車電腦1個、自 小客車儀表板1個、福斯電門鎖1組）均已於南投地院以102 年度原易字第12、13號判決中諭知沒收，為避免重複執行沒 收之煩，本院不再諭知沒收。另本案扣案之證件、行動電話 、修車工具、自小客車車牌、汽車零件、手提包、信封袋、 估價複寫紙等，尚無證據認與本件犯罪有關，亦不諭知沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第41條第1項、第8項，第51條第5款判決如主文。本案經檢察官莊坷惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳美敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬────┬───────────────┐
│編│行為人│犯罪時間 │犯罪地點│犯罪方法 │被害人 │ 宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│1 │林宴聖│民國102年3│苗栗縣竹│林宴聖提供福斯行車電腦│余柔柔 │㈠ │
│ │林宴文│月18日上午│南鎮環市│1個、自小客車儀表板1個│ │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │廖光榮│8時許 │路2段93 │、福斯電門鎖1組等工具 │ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │賴忻妮│ │號第2停 │予廖光榮後，廖光榮即持│ │㈡ │
│ │周紀綱│ │車格內 │客觀上足以對人造成威脅│ │林宴文共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │陳富源│ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │所有之車牌號碼0000－00│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │號黑色馬自達自小客車車│ │ │
│ │ │ │ │門後，竊取該車得手，並│ │ │
│ │ │ │ │改懸掛號車牌；賴忻妮、│ │ │
│ │ │ │ │周紀綱、陳富源等人則負│ │ │
│ │ │ │ │責把風與將上揭贓車駛離│ │ │
│ │ │ │ │現場之工作。嗣於102年3│ │ │
│ │ │ │ │月18日中午12時許將竊得│ │ │
│ │ │ │ │之贓車交予林宴聖、林宴│ │ │
│ │ │ │ │文及一姓名、年籍均不詳│ │ │
│ │ │ │ │綽號「阿和」之成年人（│ │ │
│ │ │ │ │廖光榮、賴忻妮、周紀綱│ │ │
│ │ │ │ │、陳富源所犯竊盜犯行，│ │ │
│ │ │ │ │業經南投地院以102年度 │ │ │
│ │ │ │ │原易字第13號判決有罪確│ │ │
│ │ │ │ │定）。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│2 │林宴聖│民國102年3│臺中市西│林宴聖提供福斯行車電腦│蔡凱偉 │㈠ │
│ │林宴文│月19日下午│區建國北│1個、自小客車儀表板1個│ │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │廖光榮│6時56分許 │路3段8號│、福斯電門鎖1組等工具 │ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │賴忻妮│ │對面 │予廖光榮後，廖光榮即持│ │㈡ │
│ │周紀綱│ │ │客觀上足以對人造成威脅│ │林宴文共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │陳富源│ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │所有之車牌號碼0000－00│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │號白色中華三菱自小客車│ │ │
│ │ │ │ │車門後，竊取該車得手；│ │ │
│ │ │ │ │賴忻妮、周紀綱、陳富源│ │ │
│ │ │ │ │等人則負責把風與將上揭│ │ │
│ │ │ │ │贓車駛離現場之工作。嗣│ │ │
│ │ │ │ │於102年3月19日下午7時 │ │ │
│ │ │ │ │許將竊得之贓車交予林宴│ │ │
│ │ │ │ │聖、林宴文及一姓名、年│ │ │
│ │ │ │ │籍均不詳綽號「阿和」之│ │ │
│ │ │ │ │成年人（廖光榮、賴忻妮│ │ │
│ │ │ │ │、周紀綱、陳富源所犯竊│ │ │
│ │ │ │ │盜犯行，業經南投地院以│ │ │
│ │ │ │ │102年度原易字第13號判 │ │ │
│ │ │ │ │決有罪確定）。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│3 │林宴聖│民國102年4│屏東縣九│林宴聖提供福斯行車電腦│王騰諒 │㈠ │
│ │林宴文│月2日上午6│如鄉九如│1個、自小客車儀表板1個│ │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │廖光榮│時30分許 │路2段161│、福斯電門鎖1組等工具 │ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │賴忻妮│ │號前 │予廖光榮後，廖光榮即持│ │㈡ │
│ │ │ │ │客觀上足以對人造成威脅│ │林宴文共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │ │ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │所有之車牌號碼0000－00│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │號黑色馬自達自小客車車│ │ │
│ │ │ │ │門後，竊取該車得手；賴│ │ │
│ │ │ │ │忻妮則負責把風與將上揭│ │ │
│ │ │ │ │贓車駛離現場之工作。嗣│ │ │
│ │ │ │ │於102年4月2日上午9時許│ │ │
│ │ │ │ │將竊得之贓車交予林宴聖│ │ │
│ │ │ │ │、林宴文及一姓名、年籍│ │ │
│ │ │ │ │均不詳綽號「阿和」之成│ │ │
│ │ │ │ │年人（廖光榮、賴忻妮、│ │ │
│ │ │ │ │所犯竊盜犯行，業經南投│ │ │
│ │ │ │ │地院以102年度原易字第1│ │ │
│ │ │ │ │3號判決有罪確定）。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│4 │林宴聖│民國102年6│高雄市岡│林宴聖提供福斯行車電腦│楊明勳 │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │張永信│月4日上午6│山區河華│1個、自小客車儀表板1個│ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │廖光榮│時許 │路7號前 │、福斯電門鎖1組等工具 │ │ │
│ │周紀綱│ │ │予廖光榮後，廖光榮即持│ │ │
│ │ │ │ │客觀上足以對人造成威脅│ │ │
│ │ │ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │ │
│ │ │ │ │所有之車牌號碼0000－00│ │ │
│ │ │ │ │號白色本田自小客車車門│ │ │
│ │ │ │ │後，竊取該車得手；周紀│ │ │
│ │ │ │ │綱與張永信（綽號阿弟仔│ │ │
│ │ │ │ │，另行偵辦）等人則負責│ │ │
│ │ │ │ │把風與將上揭贓車駛離現│ │ │
│ │ │ │ │場之工作。嗣於102年6月│ │ │
│ │ │ │ │4日上午10時許將竊得之 │ │ │
│ │ │ │ │贓車交予林宴聖（廖光榮│ │ │
│ │ │ │ │、周紀綱所犯竊盜犯行，│ │ │
│ │ │ │ │業經南投地院以102年度 │ │ │
│ │ │ │ │原易字第13號判決有罪確│ │ │
│ │ │ │ │定；張永信所犯竊盜犯行│ │ │
│ │ │ │ │，業經南投地院以103年 │ │ │
│ │ │ │ │度易字第252號判決有罪 │ │ │
│ │ │ │ │確定）。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│5 │林宴聖│民國102年6│高雄市阿│林宴聖提供福斯行車電腦│歐彩勤 │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │張永信│月4日上午8│蓮區中正│1個、自小客車儀表板1個│ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │廖光榮│時許 │路38 1巷│、福斯電門鎖1組等工具 │ │ │
│ │周紀綱│ │旁空地 │予廖光榮後，廖光榮即持│ │ │
│ │ │ │ │客觀上足以對人造成威脅│ │ │
│ │ │ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │ │
│ │ │ │ │所有之車牌號碼0000－00│ │ │
│ │ │ │ │號白色本田自小客車車門│ │ │
│ │ │ │ │後，竊取該車得手；周紀│ │ │
│ │ │ │ │綱與張永信等人則負責把│ │ │
│ │ │ │ │風與將上揭贓車駛離現場│ │ │
│ │ │ │ │之工作。嗣於102年6月4 │ │ │
│ │ │ │ │日上午10時許將竊得之贓│ │ │
│ │ │ │ │車交予林宴聖（廖光榮、│ │ │
│ │ │ │ │周紀綱所犯竊盜犯行，業│ │ │
│ │ │ │ │經南投地院以102年度原 │ │ │
│ │ │ │ │易字第13號判決有罪確定│ │ │
│ │ │ │ │；張永信所犯竊盜犯行，│ │ │
│ │ │ │ │業經南投地院以103年度 │ │ │
│ │ │ │ │易字第252號判決有罪確 │ │ │
│ │ │ │ │定）。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────────────┤
│6 │林宴聖│民國102年3│臺南市永│林宴聖提供福斯行車電腦│李和順 │林宴聖共同犯攜帶兇器結夥三人竊│
│ │廖光榮│月21日上午│康區永大│1個、自小客車儀表板1個│ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │周紀綱│4時許 │路2段11 │、福斯電門鎖1組等工具 │ │ │
│ │ │ │號前 │予廖光榮後，廖光榮即持│ │ │
│ │ │ │ │客觀上足以對人造成威脅│ │ │
│ │ │ │ │之自製撬門器撬開被害人│ │ │
│ │ │ │ │所有之車牌號碼00－0000│ │ │
│ │ │ │ │號銀色馬自達自小客車車│ │ │
│ │ │ │ │門後，竊取該車得手；周│ │ │
│ │ │ │ │紀綱則負責把風與將上揭│ │ │
│ │ │ │ │贓車駛離現場之工作。嗣│ │ │
│ │ │ │ │於102年3月21日上午10時│ │ │
│ │ │ │ │許將竊得之贓車交予林宴│ │ │
│ │ │ │ │聖（廖光榮、周紀綱所犯│ │ │
│ │ │ │ │竊盜犯行，業經南投地院│ │ │
│ │ │ │ │以103年度原易字第12號 │ │ │
│ │ │ │ │判決有罪確定）。 │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴───────────┴────┴───────────────┘