臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第123號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永照
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10339 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳永照犯毀越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳永照於民國104 年10月16日凌晨4 時許，行經 鄭文義管理、址設於彰化縣永靖鄉○○路000 ○0 號之「參 天宮」（內有房間供香客居住），見其內無人，可能會有財 物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將「參天 宮」後方儲藏室作為安全設備之窗戶玻璃打破後，從窗戶翻 越踰越侵入入內（侵入建築物、毀損部分，均未據告訴、起 訴），陳永照隨即持自製之工具（尼龍繩綁電話卡，而電話 卡上有膠帶，俗稱釣魚），欲竊取（黏取）賽錢箱內之金錢 ，但未竊得任何財物，隨即離開現場。經警調閱監視器，始 循線查獲而悉上情。
二、本案犯罪事實所憑之證據：
㈠前揭犯罪事實，業據被告陳永照迭於偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人即參天宮之管理人鄭文義於偵查及本院審理 時證述之情節大致相符，且有監視器翻拍照片、彰化縣警察 局員林分局105 年3 月16日員警分偵字第0000000000號函及 所檢附之職務報告、現場圖、現場照片附卷可以佐證，足見 被告前揭任意性之自白與事實相符。
㈡本案起訴書雖然記載被告另持兇器，將賽錢箱之鎖頭破壞， 且竊取置放於其內之現金約新臺幣（下同）5,000 元得手， 但證人鄭文義於本院審理時清楚證稱：我無法確認賽錢箱內 的錢到底有沒有遭竊走，我之所以會在警詢中證稱損失約5, 000 元，是總計整個損失額度，但到底有沒有被竊走、遭竊 取多少錢，因為沒有任何紀錄、賽錢箱也不是玻璃的外殼， 所以根本不可能會知道，且監視器遭被告打歪掉之後，已經 沒有錄到任何行竊過程等語，可見本案已經無法確知是否已 經既遂，且已無其他直接證據證明被告曾持兇器破壞鎖頭， 公訴人因而更正起訴法條，認被告涉犯毀越安全設備侵入有 人居住之建築物竊盜未遂罪，對此，被告為認罪之表示。 ㈢從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不
以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住 之處所，始足以當之，最高法院47年台上字第859 號判例可 資參照（本判例之案例事實，乃被告在3 坪大小的抽水室內 行竊，原審認為構成侵入有人居住之建築物竊盜罪，最高法 院則認為該處是否可以住人，仍有調查之必要，該案之事實 與本案相仿，自可參考、援用）。依證人鄭文義於本院審理 時證稱，參天宮內尚有其他3 個房間，可以供香客住宿使用 ，而宮廟內有盥洗室、廚房，在其管理宮廟的期間，也有香 客入住等情，可知參天宮平時都有開放給香客居住，為「人 所居住之處所」，依據前揭判例意旨，自然符合前揭不法構 成要件，是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項 第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜 未遂罪。公訴人業已更正本案起訴書之論罪法條，已如前述 ，基於檢察一體，尚無變更起訴法條之問題。
㈡又被告前於97年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 1 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決 駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 7 月確定；復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年，嗣經 臺中高分院駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院判處有 期徒刑2 月確定；另因施用毒品案件，經本院判處應執行有 期徒刑1 年10月確定，上揭案件經合併定應執行刑為有期徒 刑4 年2 月確定；嗣因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 10月確定，且與前述有期徒刑4 年2 月部分，接續執行，於 101 年11月5 日假釋出監，並付保護管束，於102 年8 月13 日期滿未經撤銷，視為已執行完畢有如附件聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。另被告已著手於本案竊盜之犯行而不遂，為未遂犯， 應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減 之。
㈢爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取正當財富， 竟冀望不勞而獲竊取他人財物，犯罪動機實屬可議，而鄭文 義表示宮廟沒有要追究被告刑事責任之意，且被告犯後已坦 承犯行，態度良好，另考量被告之前曾有多次竊盜前科，竟 又再犯本案同一罪名之罪，此一法敵對意思的高度展現，構 成本案行為不法的重要內涵，自應在量刑充分評價，被告自 述其未婚、沒有小孩，與父母同住，且為高職畢業之教育程 度，本案因為遭通緝，沒有錢才會起意行竊等情之家庭生活 狀況、犯罪動機，公訴人求處有期徒刑7 月，尚稱允當，被
告對於此一刑度並無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、被告所持之行竊犯罪工具，並未扣案，無證據證明尚仍存在 而未滅失，且該物製作容易，並無其他特殊性，基於比例原 則之考量，不另宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第25條第2 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。