臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審訴字第221號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇家富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第8號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇家富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、蘇家富前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年12月6日停止戒 治併付保護管束，至91年3月20日保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內， 因施用毒品案件，經臺南地院以94年度訴字第1398號判處有 期徒刑10月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於104年11月11日上午9時許，在彰化縣福興鄉 ○○段00○00號工寮2樓房間內，以將第一級毒品海洛因加 水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於同年月13日凌晨1時30分許，因另涉竊盜案件 為警通知到場說明，蘇家富則在有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，即主動向承辦員警坦承施用第一級毒品海洛因 ，而自首接受裁判，其尿液經送檢驗結果，確呈可待因及嗎 啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 查本件被告蘇家富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本 院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前 揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦認不諱（毒偵卷第23頁背面，本院卷第28、31頁背面），
且其於104年11月13日採集尿液送鑑驗結果，確呈可待因及 嗎啡陽性反應，此有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採 樣同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於 同年12月3日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（毒偵 卷第25至27頁），足認被告自白與犯罪事實相符，本件事證 明確，被告犯行均堪認定。
三、另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如犯罪事實欄所載之 觀察、勒戒、強制戒治及施用毒品判刑確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既於強制戒治執行 完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並 經法院判處罪刑確定在案，則依上開最高法院刑事庭會議決 議意旨，被告本件施用第一級毒品犯行，即與「5年後再犯 」之情形有別，並無同條例第20條第3項規定之適用，公訴 人逕予起訴，於法尚無不合，併此指明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品，其持有之低度 行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因 ①施用毒品案件，經臺南地院以98年度訴字第1659號判處有 期徒刑1年，其不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱 南高分院）以99年度上訴字第182號駁回上訴而確定；②施
用毒品案件，經臺南地院以98年度訴字第1741號判處有期徒 刑9月、4月，定應執行有期徒刑1年，其不服上訴，經南高 分院以99年度上訴字第214號駁回上訴而確定；③施用毒品 案件，經臺南地院以99年度訴字第84號判處有期徒刑11月確 定，其不服上訴，經南高分院以99年度上訴字第296號判處 上訴駁回而確定；④施用毒品案件，經臺南地院以99年度訴 字第591號判處有期徒刑10月確定；⑤施用毒品案件，經臺 南地院以99年度訴字第1187號判處有期徒刑8月確定；⑥公 共危險案件，經臺南地院以99年度交訴字第151號判處有期 徒刑8月確定；⑦藏匿人犯案件，經臺南地院以100年度簡字 第460號判處有期徒刑4月確定，上開第①至④案，嗣經臺南 地院以99年度聲字第1424號定應執行有期徒刑3年6月確定（ 下稱甲案）；第⑤至⑦案，經臺南地院以100年度聲字第972 號定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），前揭甲、乙 案經接續執行，於103年4月22日縮短刑期假釋出監付保護管 束，並於104年5月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、又被告因另涉竊盜案件，經警通知到場說明，於警方僅知其 有毒品前科而無確切根據得為合理之可疑時，即在有偵查犯 罪權限之機關或公務員發覺其施用第一級毒品海洛因犯行前 ，即主動向員警坦承上開施用第一級毒品海洛因犯行，自首 並接受裁判等情，有警員職務報告書1份在卷可稽（本院卷 第23頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加 而後減之。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀 察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒斷，猶再犯本 案之罪，顯見其戒除毒癮之意志不堅，亦未能善體國家設置 觀察、勒戒機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實 屬不該，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚 未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪之動機、目 的、自陳為高中肄業之智識程度、育有2名子女由前妻扶養 、工作為受僱他人養殖文蛤、月收入約新臺幣2萬多元之經 濟生活狀況，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。另被告施用海洛因所用之針筒並未扣案，且無證據 足證仍現實存在，復非屬違禁物，為免執行困難，爰不併予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。