臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審訴字第191號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李松易
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第272號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李松易施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、李松易前於民國87年間，因施用毒品案件，為本院裁定送觀 察勒戒，於87年9月22日執行完畢釋放；復於前揭觀察勒戒 執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，為本院 裁定送觀察勒戒後，復為檢察官起訴並聲請強制戒治，強制 戒治部分，於88年10月21日因停止處分出所，並於89年5月 23日保護管束期滿執行完畢，起訴部分則為本院88年度訴字 第412號刑事判決處有期徒刑6月確定；復於90、94年間，因 連續施用毒品案件，為本院論罪科刑。詎其未能戒除毒癮， 基於施用第一級毒品之犯意，於104年11月11日21、22時許 ，在彰化縣彰化市○○街000巷0號住處，以將海洛因粉末置 入注射針筒內加水後注射方式，施用海洛因1次。嗣於104年 11月12日上午10時20分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官核發之鑑定許可書，在彰化縣警察局彰化分局採尿送 驗，結果呈可待因、嗎啡成分陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告李松易所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並依同法第273條之2規定， 調查證據時，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱 （見偵卷第6頁背面、39、39頁背面，本院卷第19、24、25 頁），其於104年11月12日在警局採尿送驗後，結果確呈可 待因、嗎啡成分陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告、臺灣彰化地方法院
檢察署鑑定許可書、去氧核醣酸條例以外案件接受尿液採樣 同意書、警製委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單在卷 可參（見偵卷第8至11頁），足認被告任意性自白與事實相 符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已 不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。 被告有如事實欄所載施用毒品案件前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國 施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，其再犯本件 施用毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定 「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予以追訴，自無不合 。從而，本件被告犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第1項施用 第一級毒品罪，其為施用而持有海洛因之低度行為，為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前於97年間，因數起施用毒品案件，先後為本院97年 度訴字第2702號刑事判決處有期徒刑9月、4月確定（第1 案）；本院97年度訴字第2892號刑事判決處有期徒刑8月 確定（第2案）；本院97年度訴字第862號刑事判決處有期 徒刑10月、5月確定（第3案）；第1、2案罪刑，為本院97 年度聲字第50號刑事裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確 定，與第3案罪刑接續執行，全案於100年1月27日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其於受 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又 本件檢警係因偵辦另案被告林宏昌販毒案件，經實施通訊 監察，察覺被告有施用毒品犯嫌，因而通知其到案接受偵 辦，有警製報告書、被告警詢筆錄在卷可參（見偵卷第1
、4至6頁），與自首要件不符，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒、強 制戒治後，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更 辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；惟念被告 犯後坦承犯行之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自身健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；其為 國中畢業之教育程度，從事資源回收業，未婚，無子女， 經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第25頁）；暨衡酌其 品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。