臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第435號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊源
選任辯護人 葉玲秀律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
1562、1762號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之破壞剪壹支沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，扣案之破壞剪壹支沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案之破壞剪壹支沒收。
犯罪事實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國103年11月8日下午2時許，騎乘其不知情母親黃徐紗 綢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶其所有客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性， 可供兇器使用之破壞剪1支，前往彰化縣鹿港鎮○○路0段 000巷00號甲○○所有之工廠（無人居住），先徒手伸入工 廠鐵窗內，拉出工廠內鐵窗附近之綠色接地線至鐵窗外，再 持上開破壞剪剪斷甲○○所有之該接地線（起訴書誤認為電 纜線）約50公分，拿取在手上而得手後，適為甲○○之子乙 ○○巡視工廠所發現，並持手機予以錄影，戊○○見狀遂丟 棄已得手之接地線於草地，旋騎乘前開機車逃離現場。 ㈡又於103年11月9日凌晨1時許，騎乘前開機車，攜帶其所有 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，可供兇器使用之上開破壞剪，前往彰化縣福興鄉○○村○ ○路0段00號廠房後方之電線桿（好管高幹#23Y8Y17），攀 爬至該電線桿上方後，以上開破壞剪剪斷臺灣電力股份有限 公司（下稱臺電公司）所有之電纜線共82公尺，並將之裝入 白色飼料袋內。適為上揭廠房保全丁○○駕車巡邏工廠後方 而當場發現（行車紀錄器並攝錄下當時情形），戊○○遂從 電線桿上方跳下後，未及帶走該飼料袋內之電纜線，旋騎乘 前開機車逃離現場，等待保全丁○○離開後，戊○○再回到 現場，將已裝入飼料袋內之電纜線整包帶走，嗣再至其住處 附近，販賣予不詳之資源回收業者，得款約新臺幣1千餘元 ，供己花用。
二、嗣經乙○○報警、丁○○通知警方，並分別提供手機、行車 紀錄器錄影畫面予警方調查，經警於103年11月15日前往被 告位於彰化縣福興鄉○○村○○街00號之住處，扣得上開破
壞剪1支，而循線查悉上情。
三、案經甲○○、丙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。故 被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能 力。被告戊○○雖稱：我在警詢及偵查時承認有剪接地線及 電纜線，是因為我在警局及地檢署時會害怕，所以都承認， 警察有叫我要好好配合調查，警察給我的感覺很兇，態度不 是很好。我心裡想如果都承認的話，比較沒有罪，所以就都 承認了云云。惟被告於本院行準備程序及審理時表示：製作 筆錄的警察沒有很兇，是警察局的其他警員很兇，警察沒有 說要對我怎樣，但是口氣就是不好。警察跟檢察官都沒有逼 迫我講我不想講的話。我在檢察官面前的回答都是照我自己 的想法回答，都是我自己講的（見本院卷第68頁正反面、 147頁反面至148頁正面）。足見被告於警詢及偵查中接受訊 問時，員警及檢察官均未對被告有何強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供之情事，被告 於警詢及偵查中之自白內容均係基於其自由意思而為供述， 復被告及其辯護人均表示不爭執被告於警詢及偵訊中自白之 任意性（見本院卷第148頁正反面），且經本院調查其他證 據後，認與事實相符（見以下「貳」之論述），自得作為證 據。
二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查卷附錄 影畫面擷取照片及蒐證照片、扣案物照片，係以錄影機器及 相機之功能作用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌所形成之 圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情 狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形 之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶 隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述 證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度台上字第 3854號判決要旨參照），又公訴人、被告及辯護人均未爭執
上開物證有何違法取得之情形，復經本院於審理中踐行調查 程序，自均有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、被告及辯 護人就其餘以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面） ，均未曾於言詞辯論終結前，爭執該等證據之證據能力或聲 明異議，本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實欄一、㈠部分（即103年11月8日之加重竊盜犯 行）：
㈠訊據被告固坦承其有於上揭犯罪事實欄一、㈠所示之時間， 持扣案之破壞剪1支，前往彰化縣鹿港鎮○○路0段000巷00 號之工廠，惟矢口否認有何上揭攜帶兇器竊盜犯行，辯稱： 我沒有剪甲○○工廠的綠色接地線，我到現場時，接地線就 已經在地上，我只是要去撿拾而已，當我要拿接地線離開， 就被乙○○阻止，乙○○說那是他們的，所以我就沒有拿走 了云云（見本院卷第144頁正面、150頁正面）。 ㈡經查，被告於103年11月15日警詢時已坦承：我於103年11月 8日下午2時許，騎乘G3D-211號機車，前往彰化縣鹿港鎮○ ○路0段000巷00號之工廠，我站在該工廠窗戶旁，手透過鐵 窗縫隙伸入工廠內，將電線（即本案之接地線）拉出解開後 ，再以破壞剪（誤認為油壓剪）剪斷（見104年度偵字第156 2號卷第4頁反面至第5頁正面）；復於104年3月23日檢察官 偵訊中坦承：當天我看到電線（指接地線）從屋內延伸到窗 戶外面，並在窗戶上打結，我就拿破壞剪（誤認為油壓剪） 把該電線（指接地線）剪下來（見104年度偵字第1562號卷 第50頁反面）。
㈢又查，上揭犯罪事實欄一、㈠所載事實，業據證人即現場目
擊證人乙○○（甲○○之子）於本院審理時到庭具結證述： 當天我是騎摩托車先經過工廠，先繞過去拍攝被告的機車， 然後再繞回來工廠錄影蒐證，不知道是第一次經過的時候， 還是繞回來的時候，我有看到被告有一隻手是伸進去工廠的 鐵窗內，雖然我沒有看到被告拉出接地線的動作，但我有看 到被告將手伸入鐵窗內，就是手機錄影畫面中被告手指著的 那個鐵窗。被告後來手拿著被剪斷的綠色接地線，就是剛好 在鐵窗後面、工廠內機器的綠色接地線，這個綠色接地線原 本並不是在外面的。本來我和我姊姊還蠻生氣，要把被告擋 住，跟被告說不要走，結果被告就把破壞剪拿出來，我們就 想說也不用這樣，就算了。被告原本手拿著接地線，走了大 概7、8米到工廠前面的路旁，把接地線丟在草地上，然後走 到他停放機車的地方，騎乘機車離開（見本院卷第98頁反面 至99頁反面、100頁反面、102頁正反面）等語。 ㈣復經本院於審理時當庭勘驗證人乙○○手機錄影畫面，內容 如下：
⒈手機錄影畫面1：
①播放時間1分13秒至1分19秒：
一臺車號000-000號機車停放在道路旁邊。 ②播放時間2分8秒至2分15秒：
一男子（下稱甲男）出聲「你有看到嗎？」，另一女子（下 稱乙女）有出聲回答，但聲音太小，聽不清楚回答內容。 ③播放畫面時間2分45秒至3分01秒：
被告蹲在一間工廠裝有鐵窗的牆壁旁地上，手上抓著一捆圈 成好幾圈的綠色接地線，甲男出聲問被告「你來這裡作什麼 ？」，被告回說「沒有」，突然舉高左手指著左方工廠牆壁 上的鐵窗後，又再放下，並拿著上揭綠色接地線。甲男出聲 「你為何拿我家的東西」，被告回答「這是你家的東西？我 怎麼知道？我看…」，再度舉起左手指著左方工廠牆壁上的 鐵窗後放下，乙女出聲「你來我家，你說你怎麼知道？你現 在在裝傻喔」，畫面結束。
⒉手機錄影畫面2：
①播放時間0秒至6秒：
被告右手持破壞剪1支站在車號000-000號機車處之前方，乙 女出聲「你來我家2次」，被告回答「如果說我進入別人家 剪是我的不對」，右手並將破壞剪揮舞後轉頭離開，乙女出 聲「你在外面剪…」，被告轉頭回答「我在外面剪…」，畫 面結束。
並經本院製有勘驗筆錄（見本院卷第98頁正面），及手機錄 影畫面擷取照片附卷可憑（見本院卷第113至118頁）。
㈤而上揭監視器錄影畫面內容，適足以佐證證人乙○○於本院 審理時證述本案被告係先徒手伸入工廠鐵窗內，拉出工廠內 鐵窗附近之綠色接地線至鐵窗外後，再將之剪斷而拿取在手 中；且與被告於警詢及偵查中坦承本案其係將手伸入工廠鐵 窗內，拉出接地線至鐵窗外，再持上開破壞剪剪斷該接地線 等情相符一致。此外，並有蒐證照片3張、彰化縣警察局鹿 港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、鹿港分局警員歐重佑於 104年8月15日所出具之職務報告、本院公務電話紀錄單等件 （見104年度偵字第1562號卷第17至19頁、21至22頁、本院 卷第39、126頁）附卷可稽，及扣案之破壞剪1支可資佐證， 堪認被告確實有於上揭犯罪事實欄一、㈠所示時、地，持上 開破壞剪剪斷甲○○所有之綠色接地線之行為。至公訴意旨 雖謂被告竊得上揭接地線後，將之變賣予不知情之資源回收 業者云云；然查，被告剪斷上揭接地線，拿取在手中而得手 後，因遭證人乙○○當場撞見，被告即持上揭接地線走至工 廠前路旁後，將之棄置在草地上，並未帶走，業據證人乙○ ○前揭證述在卷（見本院卷第99頁正反面、102頁反面）， 並有上揭接地線蒐證照片（見104年度偵字第1562號卷第22 頁）附卷可憑，是公訴意旨認被告有將該接地線帶走而變賣 予不知情之資源回收業者，容有誤會，併予敘明。 ㈥另被告雖辯稱：我沒有剪甲○○工廠的綠色接地線，我到現 場時，接地線就已經在地上，我只是要去撿拾而已，當我要 拿接地線離開，就被乙○○阻止，乙○○說那是他們的，所 以我就沒有拿走了云云（見本院卷第144頁正面、150頁正面 ）；辯護人則以：被告遭證人乙○○質問時，被告稱是要去 撿工廠外的接地線，足見被告當時確實只是要撿拾工廠外地 上的接地線，被告並無剪斷工廠內接地線之行為云云，為被 告辯護。經查：
⒈被告雖辯稱僅是撿拾工廠外地上之接地線云云，然證人乙○ ○已清楚證述有親眼見到被告將手伸入工廠鐵窗內，且該鐵 窗內旁邊，正是遭剪斷之接地線原本所接機器之所在地，足 見本案確實是被告先徒手伸入工廠鐵窗內，拉出工廠內鐵窗 附近之綠色接地線至鐵窗外後，再持扣案之破壞剪剪斷該接 地線。
⒉辯護人雖稱被告遭證人乙○○質問時，被告稱是要去撿工廠 外的接地線，而認被告本案僅係撿拾工廠外接地線云云。惟 據證人乙○○於本院審理時證述：當時我有騎車先經過被告 ，看到被告了，然後再騎車回來，並將機車停在被告旁邊， 再從車上拿手機出來蒐證，依照機車的聲音那麼大聲，其實 被告已經有蠻多的時間可以做準備（見本院卷第100頁反面
）。是被告於證人乙○○騎乘機車持手機來回蒐證之過程中 ，知悉其竊盜行為已遭發現，自會思考辯解以求脫免罪責， 當無從徒以被告對證人乙○○宣稱之辯解即認其所述為真； 況被告於證人乙○○質問當下，曾2度舉起左手，以手指著 工廠的鐵窗，已據本院當庭勘驗手機錄影畫面確認屬實（見 本院卷第98頁正面），而被告手指之鐵窗正是遭剪斷之接地 線所在之鐵窗，若非被告有將手伸入工廠鐵窗內，拉出工廠 內鐵窗附近之綠色接地線至鐵窗外，並持扣案之破壞剪剪斷 該接地線之行為，被告當不會得悉該接地線原是在鐵窗內， 而有手指該鐵窗之行為。從而，被告及辯護人上開辯解，均 不可採。
二、上揭犯罪事實欄一、㈡部分（即103年11月9日之加重竊盜犯 行）：
㈠訊據被告固坦承其有於上揭犯罪事實欄一、㈡所示之時間， 持扣案之破壞剪1支至彰化縣福興鄉○○村○○路0段00號廠 房後方之電線桿（好管高幹23Y8Y18）處，竊取裝在飼料袋 內之電纜線，惟辯稱：103年11月9日凌晨1時許，我有到現 場，看到地上有1個白色袋子，電線桿上有1條電纜線垂掉下 來，然後我就從旁邊的樹爬上去，再攀爬到電線桿上方，準 備要持破壞剪把電纜線剪下來，但還沒有剪時，遇到保全叫 我，我就跳下來，後來就騎乘機車離開了。我離開沒多久， 我想到現場還有1個白色的袋子，所以我又騎車回到現場， 我打開袋子發現是電纜線，我就將白色袋子裝著的電纜線載 走云云（見本院卷第150頁正反面）。
㈡經查，被告於103年11月22日警詢時已坦承：我於103年11月 9日凌晨1時許，騎乘G3D-211號機車，爬上彰化縣福興鄉○ ○村○○路0段00號廠房後方之電線桿，使用扣案之破壞剪 把電纜線剪斷後，竊取電纜線離開（見104年度偵字第1762 號卷第3頁反面）；復於104年3月16日檢察官偵訊中坦承： 當天我有爬上電線桿，再用破壞剪剪斷電纜線（見104年度 偵字第1562號卷第45頁正面）。
㈢次查，上揭犯罪事實欄一、㈡所載事實，業據證人即現場目 擊證人丁○○於本院審理時到庭具結證述：當天半夜我在巡 視保全客戶即彰化縣福興鄉○○○0段00號工廠，在工廠後 方看到竊賊抱在電線桿上方，他的右邊腰際有放1支類似鐵 剪刀的工具，地上有1包白色飼料袋裝著剪斷的電纜線，被 告爬著的那個電線桿，還有垂下1條電纜線，所以我出聲說 「你怎麼在剪電線？」，後來竊賊就直接從電線桿上跳下來 ，騎乘機車要離開，當他騎車經過我車子旁邊時，我有下車 去追竊賊，但沒有追到，就回到現場查看，發現地上有遭剪
斷的電纜線。我在車上有打電話通報中興保全轉知警察，後 來約10多分鐘，警察就直接過來現場。我沒追到竊賊後，有 先離開現場去找保全客戶，跟他們說明發生的原因，隔了6 分鐘後，我跟客戶就一起前往竊案現場，發現竊賊又回到現 場想拿那包飼料袋，我看到竊賊把那包裝有電纜線的飼料袋 放在機車上，騎乘機車離開（見本院卷第104頁反面至109頁 正面）等語。
㈣且經本院於審理時當庭勘驗證人丁○○車上之行車紀錄器錄 影畫面，內容如下：
⒈錄影畫面時間103年11月9日凌晨1時0分7秒至1時0分37秒： 一臺機車（外觀與上開車號000-000號機車相似）停放在電 線桿附近之道路旁，畫面左方下方地上有一圈黑色電纜線， 某男子（下稱丙男）出聲「你在做什麼？」、「大哥你在做 什麼？怎麼在剪電線？」、「大哥，不然等一下好嗎」，並 撥打車內手機。
⒉錄影畫面時間103年11月9日凌晨1時0分38秒至1時0分52秒： 被告從上方一躍而下，雙手戴著似麻布之厚手套，紅色短褲 右邊腰際掛著一支工具（形狀與上開手機錄影畫面2之破壞 剪相同），右手拿起該工具，交替至左手，直接向上開機車 走過去，將工具放在機車上，騎乘機車逕行離去（自上方躍 下後直至騎乘機車離開，被告均無停下腳步，快速離開現場 ，整個過程僅約14秒），丙男在車內用手機通報「轉彎雷霆 、轉彎雷霆…，有人剪電線」。
並經本院製有勘驗筆錄（見本院卷第104頁正面），及行車 紀錄器錄影畫面擷取照片附卷可憑（見本院卷第119至122頁 ）。
㈤依上揭監視器錄影畫面內容，足證證人丁○○於本院審理時 證述本案被告有持破壞剪1支，爬上彰化縣福興鄉○○村○ ○路0段00號廠房後方之電線桿（好管高幹＃23Y8Y17）上方 後，以上開破壞剪剪斷臺電公司所有之電纜線，後因遭證人 丁○○駕車巡邏而當場撞見，被告遂從電線桿上方跳下，旋 騎乘前開機車逃離現場，等待證人丁○○離開後，被告再回 到現場，將已裝入飼料袋內之電纜線整包帶走等情，確屬真 實可採。此情亦與被告於警詢及偵查中坦承其有爬上電線桿 ，並持破壞剪剪斷上揭電纜線等情相吻合。此外，並有蒐證 照片2張、電力（訊）線路失竊現場調查報告表及附件、彰 化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、鹿港分局 警員許國適於104年8月18日所出具之職務報告等件（見104 年度偵字第1562號卷第17至19頁、104年度偵字第1762號卷 第8、10至11頁、本院卷第37頁）附卷可稽，及扣案之破壞
剪1支可資佐證，堪認被告確實有於上揭犯罪事實欄一、 ㈡所示時、地，攀爬至前開電線桿上方後，以上開破壞剪剪 斷臺電公司所有之電纜線共82公尺。至起訴書雖記載被告是 「利用其自備之5支鐵條插入電桿孔之方式，爬上電桿」， 惟被告堅決否認係以此方式爬上電線桿，陳稱：我是先爬電 線桿旁邊的樹幹到上方，再從樹幹上方攀爬到電線桿上方等 語，觀諸本案電線桿旁確實有樹木，而依行車紀錄器錄影畫 面，均未見到被告有攜帶鐵條之情形，又證人丁○○亦證稱 沒有特別注意現場是否有鐵條（見本院卷第108頁反面、109 頁反面），尚難認定被告確實有攜帶5支鐵條到場，並以該 等鐵條插入電桿孔之方式爬上電線桿，附此敘明。 ㈥另被告雖辯稱：我當時爬到電線桿上方，只準備要持破壞剪 把電纜線剪下來，但還沒有剪，就遇到保全叫我，我就跳下 來，騎乘機車離開。我離開沒多久，我想到現場還有1個白 色的袋子，所以我又騎車回到現場，我打開袋子發現是電纜 線，我就將白色袋子裝著的電纜線載走云云（見本院卷第 150頁正反面）；辯護人並為被告辯護以：被告雖坦承有攜 帶破壞剪至現場，並竊取裝在白色飼料袋內的電纜線，但該 等電纜線並非被告持破壞剪剪斷的（見本院卷第159頁正面 ）云云。惟查，本案係證人丁○○於深夜凌晨1時許，當場 目擊被告帶著破壞剪爬在電線桿上方，且有1條垂掉下之電 纜線之一端連結著該電線桿，而地上有1個白色飼料袋裝著 已剪斷之電纜線，遂出聲質問被告並通報警方到場處理。依 此現場情狀觀之，實難想像於此深夜時分，會有其他人事先 爬上電線桿，剪斷電纜線裝入飼料袋內，將之留置在現場後 ，即行離去，任由他人到現場拿取其費力所剪下之電纜線， 被告辯稱伊並無剪斷電纜線之行為，伊到達現場時，本已有 垂掉下之1條電纜線及遭剪斷、裝入飼料袋之電纜線云云， 顯與常情有悖，實難令本院信其辯解可採。況當時被告攜帶 破壞剪爬在電線桿上方，該電線桿所連接之1條電纜線正垂 掉下來，足見被告當時是正要持破壞剪剪斷該條電纜線；且 被告經證人丁○○出聲質問被告為何剪電纜線時，並無當場 否認，反而是不發一語跳下電線桿並騎乘機車離去，被告顯 然是因竊盜犯行遭人撞見，心虛而立即逃離現場。是以，現 場所垂掉下之該條電纜線，及放置在地上已裝入飼料袋之電 纜線等，當係被告爬上前開電線桿，親自以其所攜帶之破壞 剪所剪斷，被告及辯護人前揭辯解，自無足採。三、綜上所述，被告前揭所辯，均係事後推諉卸責之語，委無可 採。從而，本案事證至臻明確，被告上揭2次攜帶兇器竊盜 犯行，均堪認定，各應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨可供參照）。查被告為上揭犯罪 事實欄一、㈠、㈡所示之竊盜犯行時所攜帶之破壞剪，係金 屬材質所製，質地堅硬，業經本院於審理時當庭勘驗確認無 誤（見本院卷第149頁正面），是該破壞剪客觀上顯足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，確屬兇器無 疑。是核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至辯護人雖稱： 縱認被告有上揭犯罪事實欄一、㈠之加重竊盜犯行，然因被 告最後並無將接地線帶走，應僅為未遂云云（見本院卷第 151頁反面）。惟查，被告就上揭犯罪事實欄一、㈠犯行， 係將手伸入工廠鐵窗內，拉出接地線至鐵窗外，再持破壞剪 剪斷該接地線，並拿取在手上，後因遭乙○○當場撞見，被 告持該接地線走至工廠外路旁後，始棄置之在草地上，業經 本院認定如前，則被告剪斷接地線後握取在手時，該接地線 已在被告實力支配中，被告該加重竊盜犯行已然既遂，辯護 人上揭辯護，自有誤會，並不可採。被告上揭2次加重竊盜 犯行，時、地有隔，犯意各別，應予分論併罰。二、又被告就上揭犯罪事實欄一、㈡所竊取之電纜線，屬臺電公 司所有，係供傳輸電力之用，業據證人丙○○於警詢證述在 卷（見104年度偵字第1762號卷第7頁正反面），並有上述電 力（訊）線路失竊現場調查報告表及附件（見104年度偵字 第1762號卷第10至11頁）在卷可佐，是該電纜線應為電業法 第105條所定之電線無訛，被告所犯前揭之罪應依電業法第 105條之規定從重處斷。復按電業法之上揭規定因該法條本 身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上 開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷，從而該規定應定 性為量刑規範，並不能認為電業法第105條係普通刑法規定 之特別規定（最高法院95年度台上字第1557號、96年度台上 字第748號判決意旨參照）。此與具刑法分則加重性質，係 就法定刑之有期徒刑或罰金之最高度及最低度同加之不同。 是電業法第105條並非創設一獨立之罪名，故於犯罪主文僅 列攜帶兇器竊盜即可，無須再載明其係「犯電業法第105條 之竊盜罪」之旨，是以，檢察官起訴書固漏論電業法第105 條之條文，本院仍應予以審理，且無變更起訴法條之必要，
均附此敘明。
三、按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照），宜以核准 開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未 執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其 最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。 倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限 於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄 將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其 假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；而 為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合 併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之 利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定， 應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得 各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作 例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最 低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期 滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以 累犯論（最高法院103年1月7日103年度第一次刑事庭會議決 議參照）。查被告前因加重竊盜案件，經本院以101年度簡 字第149號判決處有期徒刑6月確定；因加重竊盜、違反空氣 污染防制法等案件，經本院以101年度易字第94號判決各處 有期徒刑7月、2月確定；又因加重竊盜案件，經本院以101 年度易字第130號判決處有期徒刑6月確定；上揭各罪，嗣經 本院以101年度聲字第1153號裁定合併定應執行有期徒刑1年 4月確定（下稱甲案）。又被告因竊盜案件，經本院以101年 度易字第213號判決處應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙 案），於101年3月19日入監接續執行甲、乙2案（甲案於102 年7月15日執行期滿），後被告於103年9月4日假釋出監並付 保護管束（被告於假釋期間再犯本案犯行），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，則被告接續執行中先予 執行之甲案，已於假釋前之102年7月15日執行期滿，揆諸前 開說明，被告最近一次徒刑執行完畢日期即為102年7月15日 ，則被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構 成累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑，並就上 揭犯罪事實欄一、㈡部分遞加之。
四、爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，竟不思循合 法途徑獲得財物，為一己私利，再度為本案加重竊盜犯行， 應嚴予非難；並衡酌被告犯後未坦承犯行、未見其具體悔意
展現，且迄未與被害人達成和解並賠償損害，犯罪後態度上 無從為其有利之考量；再考之被告各犯行之犯罪動機、目的 、手段、竊得財物價值、所造成之損害程度；兼衡其國中肄 業之教育程度，自述需扶養中度智能障礙之母親、中度慢性 精神障礙之配偶，及1名未成年兒子之家庭狀況，其以資源 回收為業，為彰化縣政府列冊之低收入戶，經濟狀況不佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 至扣案之破壞剪1支，係被告所有，供其犯本案上揭2次加重 竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併 為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，電業法第105條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 卓千鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。