詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,102年度,1162號
CHDM,102,易,1162,20160412,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1162號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　練富進
選任辯護人　林羣期律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第467
號），本院判決如下：
主 文
Ｅ○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案房屋租賃契約書上偽造之「玄○○」署名及指印各壹枚、如附表編號2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、16、17、20、23「偽造之署名、印文及指印」欄所示偽造之署名、印文及指印、如附表編號4、9、10、13、14、21、24「偽造之有價證券」欄所示之支票、未扣案之偽造「玄○○」、「游貴森」、「新璉有限公司」印章各壹個、「津卡企業有限公司」印章貳個及扣案新璉有限公司統一發票購買證壹本、統一發票專用章壹個、公司章壹個、Ｉ○○印章壹個、付款人為合作金庫銀行溪湖分行、支票號碼為BC0000000號之空白支票上偽造之「玄○○」之印文壹枚均沒收。
犯罪事實
一、Ｅ○○、酉○○（所涉本案詐欺部分，業經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官以101年度偵緝字第467號、102年度偵字第8 711號為不起訴處分確定）及真實姓名年籍不詳已成年之詐 欺集團成員共謀以空殼公司詐欺之手段，向廠商詐購機器、 設備、材料或委請將材料加工後再轉賣獲利，謀議既定後， Ｅ○○遂於民國88年2月15日，與酉○○共同基於偽造私文 書後行使之犯意，先由Ｅ○○至彰化縣溪湖鎮○○里○○路 0段000巷00○0號查看地點，再推由酉○○冒用玄○○名義 ，出面與不知情之該址屋主壬○○簽訂房屋租賃契約書，作 為津卡企業有限公司（起訴書誤載為津卡股份有限公司，應 予更正，下稱津卡公司，設於臺北市○○區○○○路0段000 號3樓，負責人游貴森，已於90年3月3日死亡）廠房，並交 付其上貼有酉○○相片之偽造「玄○○」身分證正反面影本 （此部分所涉刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪， 因已逾追訴權時效，不另為免訴之諭知，詳後貳、四、所述 ）予壬○○，復在前開房屋租賃契約書上之立契約人（乙方 ）欄偽造玄○○之署名1枚，且在上開偽造之署名上按捺左 手拇指指印1枚，而偽造用以表示玄○○本人向壬○○承租 前揭房屋之意之上開私文書後，將前開房屋租賃契約書交予 壬○○而行使之，足以生損害於玄○○及壬○○。嗣並推由 其中一人以假名「黃富貴」，口頭向不知情之陳結連承租彰



化縣二林鎮○○路0段000號建物，作為新璉有限公司（設於 高雄市○○區○○○路00號，負責人Ｉ○○，已於95年11月 9日死亡，下稱新璉公司）廠房。
二、Ｅ○○於所需場所大致就緒後，即與酉○○、真實姓名年籍 不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文 書後行使、詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之概 括犯意聯絡，未經玄○○、游貴森、津卡公司、新璉公司之 同意或授權，或由Ｅ○○、酉○○其中一人冒名為津卡公司 、新璉公司之負責人玄○○，或由Ｅ○○假冒游貴森，或由 集團內某真實姓名年籍不詳之成年成員假借津卡公司、新璉 公司名義，自88年4月間起至同年6月間止，連續向如附表所 示之廠商佯裝訂貨、委請加工或質押機器後，其中以簽發支 票方式之給付貨款、工資者，係利用不知情之刻印業者所偽 造之「津卡企業有限公司」、「游貴森」、「玄○○」印章 （均未扣案），冒用津卡公司或玄○○名義簽發支票，並刻 意以88年7月1日惡性倒閉日後之日期為發票日，而約定以現 金方式給付貨款、工資者，則分文未付，且又利用不知情之 刻印業者所偽造之「新璉有限公司」印章，冒用玄○○、津 卡、新璉公司名義，在相關合約書、送貨單或借條上偽造玄 ○○、游貴森署名、津卡公司、新璉公司印文以偽造私文書 並持以行使（詳細之詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價 證券行為，各如附表所示）。後於88年6月30日晚間，Ｅ○ ○等人指示辰○○、卯○○、戊○○等人，將自廠商購得之 機械全數搬離一空，致使如附表所示之廠商求償無門。三、Ｅ○○等集團成員復於88年7月1日前不久，在不詳地點，推 由集團成員中一人持前開偽造之「玄○○」印章，在付款人 為合作金庫銀行溪湖分行、支票號碼為BC0000000號之空白 支票1張上，偽造「玄○○」之印文1枚，足以生損害於玄○ ○，其餘之金額、發票日、受款人等則均未填載，並由Ｅ○ ○將該空白支票隨身攜帶、以備使用。
四、嗣經警於翌日即88年7月1日晚上6時許起至8時許止，在寅○ ○（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 88年度少連偵字第168號為不起訴處分確定）位於臺南縣下 營鄉（現已改制為臺南市下營區，下同）○○村○○00號住 處附近之空地，查獲寅○○侄子辰○○（所涉詐欺罪嫌，業 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵字第168 號為不起訴處分確定）、卯○○（所涉詐欺非行，業經本院 以88年度少護字第289號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔 導確定）所搬運之搓牙機10台、刨床1台、二模四衝打頭機1 台、零星器件1批，及在蔡福仁（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣



彰化地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵字第168號為不 起訴處分確定）位於臺南縣永康市（現已改制為臺南市永康 區，下同）鹽行里竹林路28巷15弄之鐵皮屋內查獲大型車床 1台、變電器1組、空氣壓縮機1台、零星物件1批。其後，員 警於同日晚上8時40分許，在寅○○前揭住處，查獲前來與 寅○○會合之戊○○（已歿，所涉詐欺罪嫌，業經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵字第168號為不起訴 處分確定）及Ｅ○○，並扣得險遭Ｅ○○丟進馬桶沖掉之新 璉公司統一發票購買證1本、統一發票專用章1個、公司章1 個、Ｉ○○印章1個及其內有變造邱欽華身分證、駕照各1張 （所涉變造特種文書罪嫌，因已逾追訴權時效，業經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以101年度偵緝字第467號、102年 度偵字第8711號為不起訴處分確定）、連清堂身分證1張、 黃新賢身分證1張、付款人為合作金庫銀行溪湖分行且其上 蓋有「玄○○」印文、支票號碼為BC0000000號之空白支票1 張、付款人為中國信託商業銀行且其上蓋有「Ｅ○○」印文 之空白支票1張之皮包1個。員警復於88年7月2日凌晨3時許 ，經寅○○帶同至嘉義縣中埔鄉○○○街000號鐵皮屋廠房 ，查獲打頭機1台、研磨機1台、空壓機1台、鋸鐵機1台。末 由壬○○、Ｆ○○於檢察官偵查中，分別提出前揭房屋租賃 契約書正本及Ｅ○○所簽立、如附表編號10所示之借條正本 1紙，交予檢察官扣押在案。
五、案經午○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告之行為尚未羅於追訴權時效：
㈠按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，其追訴權時效於刑法修正施行時進行中尚未完 成（詳後述），自應就修正前後之相關規定予以比較適用最 有利於行為人之規定（刑法施行法第8條之1參照）。次按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修 正施行之刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第80條第 1項第2款及第2項關於追訴權之時效期間係規定：「追訴權 ，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有 期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。 但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 」。修正後刑法第80條第1項第2款及第2項則規定：「追訴 權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以



上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之 日起算。」。又修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日 起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在 之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其 停止原因視為消滅。」。修正後刑法第83條之規定則為：「 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯 罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下 列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理 判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序 依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各 款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」。修正後刑法 所規定之時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自 屬對行為人不利，經比較結果，以修正前刑法第80條之規定 較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，自應適用修 正前之舊法規定。又修正前後刑法關於追訴權時效之停止進 行及其期間、計算等項，規定內容既均有異，則依「擇用整 體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於 本件追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適 用修正前刑法第80條、第83條關於追訴權時效之規定，而不 應割裂適用。
㈡又按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行 使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即 生時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生 ，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使， 應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且 事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生 時效進行之問題，此觀乎修正前刑法第80條、第83條規定之 立法意旨，並無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵 查，即應認為追訴權之行使，同時停止時效之進行（最高法 院98年度台非字第105號判決意旨參照）。從而，刑法關於 追訴權時效之規定，於刑事追訴、審判機關在法定期間內行 使偵查、起訴或審判等職權時，應均不生時效進行之問題； 若刑事追訴機關於偵查、起訴之程序有不能開始或繼續之情 形，或經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審



判權時，則時效停止進行，如停止原因繼續存在之期間，達 於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止 原因視為消滅，從該停止原因消滅時起又發生時效進行之效 力，以計算追訴權之時效期間。
㈢經查：本案被告被訴所犯103年6月18日修正前之刑法第339 條第1項詐欺罪，係最重本刑為5年有期徒刑之罪，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，而 依前揭犯罪事實欄及附表所載，其與酉○○共同基於前揭詐 欺之概括犯意聯絡，行為期間係持續至88年6月25日止，應 自此時起算追訴權時效，經比較新舊法結果，採擇用整體性 原則，依前揭修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定 及上開說明，計算其本案詐欺犯行之追訴權時效時，除前揭 條文規定之10年追訴期間外，並應再加計因本案檢察官已開 始實施偵查而無時效進行之期間。本案經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官於88年7月3日開始偵查（見少連偵卷第1頁該 署收文章戳之記載），嗣因被告逃匿，經該署於91年8月1日 發布通緝（自88年7月3日起至91年7月31日止之3年又28日， 此部分期間既已實施偵查，追訴權即無不行使之情形，自不 生時效進行之問題），致偵查之程序不能繼續，此有臺灣彰 化地方法院檢察署通緝稿1份（見少連偵卷第354頁）在卷可 稽，是被告所涉上開罪嫌，其追訴權時效應自犯罪日起算計 算10年，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，應加計 因通緝而追訴權時效停止進行之期間（追訴權時效期間4分 之1）2年6月，再加計3年又28日，應於104年1月22日完成， 則於公訴人於102年12月13日就本案向本院提起公訴時（見 本院卷一第1頁收案章戳之記載），尚未罹於追訴權時效。 是被告之辯護人辯稱本件追訴權時效已完成云云（見本院卷 五第27頁），自屬誤會，不足採信。
二、證據能力部分：
㈠按92年2月6日增訂公布之刑事訴訟法施行法第7條之3規定： 「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」，故修正刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正後 之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟 程序（包含相關證據法則之適用），基於法的安定性，其效 力不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴訟程序，例 如被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修正後之程序 為之，並就修正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得，均



具有證據能力之證據資料，本於合理之心證以定其取捨，尚 非謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程序取得證人之供述證 據者，即得依刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，剝奪被 告依修正後程序對證人之對質、詰問權，此有最高法院95年 度台上字第6172號判決要旨參照。次按刑事訴訟法施行法第 7條之3但書規定，中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴 訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響。又92年9月1日施行前之刑事訴訟法本於職權主義之效能 ，對於證據之種類並未設有若何限制，被害人或未經具結之 證人等陳述均得採為證據資料，至其證明力如何，則由事實 審法院自由判斷，此有最高法院97年度台上字第4935號判決 意旨可資參照。查本案證人卯○○、辰○○、寅○○、戊○ ○（已歿）、巳○○、被害人Ｊ○○、宇○○、乙○○○、 Ｇ○○、午○○、庚○○、宙○○、丑○○（已歿）、Ｈ○ ○、Ｃ○○、亥○○、申○○、癸○、己○○、天○○、丁 ○○、辛○、甲○○（改名前為王俊益，見本院卷一第136 頁戶籍謄本）、Ａ○○、Ｆ○○、未○○、子○○、戌○○ 、Ｂ○○、Ｄ○○於92年9月1日前之審判外所為之陳述（含 書面陳述），均為上述刑事訴訟法修正前所進行之訴訟程序 ，且經本院於審理時對檢察官、被告及其選任辯護人等依法 提示並告以要旨，而踐行證據調查之程序，故皆有證據能力 。又證人卯○○、辰○○、巳○○、宇○○、乙○○○、Ｇ ○○、午○○、宙○○、Ｈ○○、Ｃ○○、亥○○、申○○ 、癸○、己○○、天○○、丁○○、辛○、Ａ○○、Ｆ○○ 、未○○、子○○、戌○○、Ｂ○○、Ｄ○○業經本院以證 人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告及其辯護人 對質詰問機會，故上揭證人於前開審判外之陳述，亦屬完足 調查之證據。至證人戊○○及丑○○業已死亡、證人寅○○ 於104年5月31日出境後即未曾再入境，此有個人基本資料查 詢結果2紙、104年7月24日、104年9月22日、105年1月8日查 詢之入出境資訊連結作業及內政部移民署104年9月30日移署 資處博字第0000000000號函各1份在卷可參（見本院卷二第4 5頁、卷一第156頁、卷二第128頁至第129頁、卷三第232頁 、第266頁、卷四第243頁），而均無從傳喚到庭作證，然依 前開說明，均不影響證人戊○○、丑○○、寅○○於92年9 月1日前之審判外所為之陳述具有證據能力之認定，是辯護 人於本院準備程序時辯稱證人卯○○、辰○○、寅○○、戊 ○○（已歿）、巳○○、被害人Ｊ○○、宇○○、乙○○○ 、Ｇ○○、午○○、庚○○、宙○○、丑○○（已歿）、Ｈ ○○、Ｃ○○、亥○○、申○○、癸○、己○○、天○○、



丁○○、辛○、甲○○（改名前為王俊益）、Ａ○○、Ｆ○ ○、未○○、子○○、戌○○、Ｂ○○、Ｄ○○於警詢時之 供述為傳聞證據而無證據能力等語（見本院卷一第56頁至第 57頁），尚有誤會，附此說明。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決下列認定犯罪事實所引用審判外之其餘相關 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），而不符合 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，皆屬傳聞證 據，檢察官、被告及辯護人均未表示爭執，且迄於言詞辯論 終結前，亦未聲明異議（見本院卷一第54頁、第56頁至第57 頁、第150頁反面、卷二第6頁反面、卷五第9頁反面至第15 頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不 當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均具有證據能力。
㈢再本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 ㈣另所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的



刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本案經審理結果，就下列貳、三、不另為無罪諭知部分， 既認為犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力者為 限，是該部分所引用之各項證據，不再逐一論述說明其是否 具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前揭犯罪事實，除坦承冒用津卡公司游貴森名 義簽立借條，將津卡公司之機器質押予Ｆ○○，並取得新臺 幣（下同）43萬元、為警查獲時，身上持有付款人為合作金 庫銀行溪湖分行、支票號碼為BC0000000號、其上有「玄○ ○」之印文1枚之空白支票之事實外，餘均否認犯行，辯稱 ：伊是因為認識酉○○，才於88年2月開始幫他賣機器賺傭 金，伊根本沒有簽過任何一張契約或支票，伊也沒有跟廠商 接洽過，只是單純幫津卡公司賣機器而已，伊上班期間僅曾 仲介過Ｆ○○那一批機器而已，玄○○支票是該自稱「玄○ ○」男子說有欠錢，如果要軋支票的話，請伊幫忙處理等語 （見本院卷一第30頁、第52頁、第180頁、卷五第24頁反面 ）。經查：
㈠就犯罪事實欄一、部分：
關於酉○○曾冒用玄○○名義之事實，業經證人酉○○、被 冒名之玄○○於偵訊及本院審理時結證在卷（酉○○部分見 偵緝卷第162頁至第163頁、本院卷四第61頁反面至第65頁反 面；玄○○部分見少連偵緝卷第19頁至第20頁、本院卷四第 58頁至第61頁），又酉○○冒用玄○○名義與壬○○簽訂租 約之事實，復據證人即出租津卡公司址設廠房之壬○○於警 詢及本院審理時證述在卷（見偵緝卷第61頁、本院卷二第11 3頁正反面），且有津卡公司址設廠房房屋租賃契約書各1份 、查訪照片2張附卷可稽（見偵緝卷第64頁至第70頁、第79 頁），而壬○○所提出津卡公司址設廠房之房屋租賃契約書



，其上有「玄○○」之署名及指印，經檢察官送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，前開「玄○○」署名下所捺之指 印係酉○○之左拇指印乙節，有該局102年8月12日刑紋字第 0000000000號鑑驗書1份附卷可考（見偵緝卷第113頁），是 已足證酉○○確有如犯罪事實欄一、所示之行使偽造私文書 犯行。而稽之酉○○於偵訊及本院審理中具結證稱：伊參加 津卡、新璉公司做詐騙集團，伊擔任人頭，經營過程中並冒 用玄○○名義簽立文書，被告當時有參加，是做幕後的等語 （見偵緝卷第162頁至第163頁、本院卷四第61頁反面至第65 頁反面），且被告於偵訊及本院審理中又自承：本件溪湖倉 庫係伊去看，由負責人陳先生去簽租約的，因為陳先生沒空 叫伊去看，看回來之後，伊跟陳先生說有天車可以用等語（ 見偵緝卷第123頁反面、本院卷五第24頁反面），顯見津卡 公司位於溪湖之營業據點係由被告所決定，再推由酉○○前 往簽訂租約，是已堪認被告就此部分行使偽造私文書犯行， 與酉○○等人間，具有犯意聯絡及行為分擔。
㈡就犯罪事實欄二、部分：
⒈關於被害人受害情形：
①被害人甲○○（改名前為王俊益）於警詢時證稱：4月 初一名自稱津卡公司股東玄○○陸續向伊訂購五金材料 價值約52,000元，伊是一個月與客戶結算一次，所以玄 ○○並沒有以現金向伊訂購，伊於6月30日至津卡公司 請款時，發現人去樓空，找不到負責人玄○○，始知被 騙等語（見少連卷第217頁）。
②被害人丁○○於警詢時證稱：伊是址設高雄縣岡山鎮春 日機械工業股份有限公司（下稱春日公司）之營業部副 理，春日公司被津卡公司詐購1台螺絲成型機總價230萬 元（88年4月8日簽立銷售確認書，88年5月中交機）， 而津卡公司只付了22萬元定金即未再付款，並將機械搬 離公司，且人去樓空，明顯是詐騙行為等語（見少連偵 卷第207頁），並提出銷售確認書影本1紙為據（見少連 偵卷第210頁）；於本院審理時具結證稱：少連偵卷第8 頁照片的人（即被告）好像是與其接洽、自稱為玄○○ 之人，被告於88年4月8日在員林交流道對面那邊，冒用 玄○○名義，與伊當場簽銷售確認書，有收定金支票， 且有兌現，但第2張尾款208萬元的支票（未扣案）跳票 等語（見本院卷三第251頁反面至第256頁），並提出銷 售合約書及請款對帳單均影本各1份為佐（見本院卷三 第272頁至第274頁）。
③被害人辛○於警詢時證稱：津卡公司負責人玄○○於88



年4月9日向伊所經營之技冠工業有限公司（下稱技冠公 司）訂購平面磨床、電磁盤、沖水及鐵屑分離機，並於 同月16日交貨，津卡公司有支付定金8萬元，餘額30萬 元則由玄○○簽發發票日分別為88年7月5日、88年9月5 日、88年10月5日、面額均10萬元之支票各1張等語（見 少連偵卷第211頁至第212頁），並提出統一發票、買賣 合約書均影本1紙為據（見少連偵卷第213頁至第214頁 ）；於本院審理時具結證稱：當初被告自稱玄○○以電 話訂購平面磨床及其附件，並傳真合約書，平面磨床製 作完成後，被告曾至伊位於新北市新莊區之公司看機台 ，定金8萬元支票有提示兌現，但尾款30萬元、各10萬 元的3張支票（未扣案）均未提示兌現等語（見本院卷 三第179頁反面至第184頁反面）。
④被害人未○○於警詢時證稱：伊於88年4月中旬與津卡 公司負責人玄○○簽立買賣契約，約定出售由伊所經營 之益穩鐵工廠有限公司所製造之7台螺絲打頭機，總價 187萬元，後來伊於88年5月中旬，依約交付7台打頭機 予玄○○，並由其簽發面額共187萬元之支票3張，但支 票尚未到期，津卡公司便已人去樓空，所有人員及機械 均不知去向等語（見少連卷第51頁），並提出聯騰工業 股份有限公司（下稱聯騰公司）訂購合約書、統一發票 、送貨單、支票為據（見少連偵卷第309頁至第315頁） ；於本院審理時具結證稱：津卡公司一名自稱玄○○之 人於88年4月9日與伊接洽，口頭向伊訂購螺絲打頭機7 台，其中型號為YH-15-76者，因有庫存品，故當天即先 出貨，嗣該自稱玄○○之人於88年4月15日至伊公司， 與伊簽訂訂購合約書，載明訂購型號為YH-10-30、YH-1 5-52之打頭機各3台，後來88年6月再傳真訂購型號為YH -10-30之打頭機8台、YH-15-52之打頭機3台、YH-15-64 之打頭機3台、YH-15-76之打頭機2台之訂購合約書，第 1張訂購合約書依約出貨，津卡公司並簽發面額各為756 ,000元、1,250,000元、600,000元、602,750元，發票 日分別為88年7月5日、25日、30日、88年8月30日之支 票各1張，然前開支票經提示均未獲兌現，且伊印象很 模糊，不敢確認支票是對方當場簽的還是用寄的，伊現 在不敢確認當初自稱為「玄○○」之人是否為被告，目 前在Ｆ○○工廠內3台打頭機上的商標是伊公司的商標 等語（見本院卷四第128頁至第136頁反面），又目前尚 在Ｆ○○處之3台打頭機上有「Yih Woen」（音同益穩 ）字樣一情，此有臺南市政府警察局永康分局104年8月



28日南市警永偵字第0000000000號函檢附之照片11張及 光碟1片在卷可稽（見本院卷三第98頁至第104頁）。依 被害人未○○之前開證詞、訂購合約書、統一發票、送 貨單、支票、機器照片等件，以及被害人Ｆ○○、證人 黃○○之下列證詞、借條（詳後述），可知未○○所經 營之公司於88年4月29日出貨後、尚未付清價款（支票 發票日均在88年7月1日津卡公司惡性倒閉後）前，有3 台打頭機旋於同年5月4日，遭運往Ｆ○○位於臺南之工 廠設質借款，足證津卡公司人員確有如附表編號4所示 之行使偽造私文書、詐欺、偽造有價證券犯行。 ⑤被害人天○○於警詢時證稱：津卡、新璉公司負責人玄 ○○自88年4月中旬起，陸續向伊所經營之總鎰、綜鐿 金屬工業社，訂購鑄造螺絲打頭機23台、零件25台份、 輾牙機50台份、零件及機台44台等物，價值共1,292,22 8元，其中玄○○簽發2張支票（未扣案）以支付4月份 貨款205,878元、5月份貨款398,027元，該兩張支票發 票日分別為88年8月5日及同年月30日，尚有688,323元 未支付，因伊於88年7月1日經同業告知玄○○不知去向 ，且津卡、新璉公司也人去樓空，伊於該日晚上9時許 前往津卡、新璉公司查看，發覺上情，亦未能聯繫玄○ ○，始知受騙等語（見少連偵卷第204頁至第205頁）， 並提出總鎰金屬工業有限公司（下稱總鎰公司）請款明 細表、總鎰（綜鐿）公司出貨單為據（見少連偵卷第 222頁至第225頁、第226頁至第232頁、第234頁至第238 頁）；於本院審理時具結證稱：當初跟伊接洽的人是在 庭被告，自稱是津卡公司老闆，當初開賓士車到伊工廠 與伊接洽，訂購螺絲打頭機23台、零件25台、輾牙機零 件50台、機台44台，共1,292,228元，期間僅收過用以 分別支付4月份貨款205,878元、5月份貨款398,027元之 支票各1紙，但發票日尚未屆至，公司就倒了，前述 1,292,228元之貨款均未領得，警方查獲後，伊有領回 螺絲製造機10台、螺絲打頭機1台、半成品11台、齒輪 箱4個，輾牙機1台、半成品14台、飛輪12個、進口料11 個等語（見本院卷三第168頁反面至第179頁）。 ⑥被害人宇○○於警詢時證稱：津卡公司負責人玄○○或 員工自88年4月中旬開始，向伊所經營之元承五金行訂 購五金，剛開始貨款都有繳交，直至5月起貨款均未繳 納，期間曾交付，發票日為88年7月30日之支票（未扣 案），作為支付貨款用，另有263,335元之貨款尚未請 款等語（見少連偵卷第134頁）；於本院審理時具結證



稱：津卡公司人員自88年4月中旬開始訂購五金，前一 、兩次與伊現金交易後，說要長期配合，改要求以簽發 支票方式給付貨款，大部分都是打電話接洽，後來津卡 公司人去樓空，未請款有263,335元，另有一張未提示 、面額67,797元之支票1張，全部都尚未支付，玄○○ 這個名字是在警局時才知道是公司老闆等語（見本院卷 三第240頁反面至第243-1頁）。
⑦被害人Ｈ○○於警詢時證稱：一名自稱玄○○之男子於 88年4月至88年6月間，向伊經營之資鐵企業股份有限公 司（下稱資鐵公司）訂購鋼鐵材料、不銹鋼板、角鐵、 H鐵、鐵板等物品，該男子以津卡公司及新璉公司行號 向伊訂購，並要求將貨送至津卡公司，該玄○○男子並 開付款人為台北市第五信用合作社松山分社、支票號碼 KF0000000號、面額171,856元，發票日為88年7月5日之 支票，作為支付88年4月、5月貨款用，該支票經提示未 獲兌現，而88年6月份尚有91,942元之貨款尚未結帳， 伊至津卡公司請款時，該公司已無人等語（見少連偵卷 第174頁），並提出資鐵公司客戶對帳單1份為據（見少 連偵卷第178頁至第179頁）；於本院審理時具結證稱： 被告當時與另一人到伊公司去，被告拿一張名片給伊， 自稱是玄○○向伊訂貨送到津卡公司及新璉公司，伊公 司司機交貨後，有取回面額171,856元、用以支付88年4 月、5月貨款之支票1張（未扣案），然該支票經提示未 獲兌現，另尚有91,942元之貨款未及請款等語（見本院 卷四第46頁反面至第52頁反面）。
⑧被害人申○○於警詢時證稱：津卡公司自88年4月20日 起由一位Ｅ○○及一位連先生前來伊經營之劦億企業社 ，向伊訂購機械零件並要求加工製造圓斗，送至津卡公 司，由老闆玄○○負責接洽，約定88年7月1日至津卡公 司請領貨款及工資共317,000元，但伊於該日前往津卡 公司欲請領貨款及加工工資時，發現該公司電話已無人 接聽且人去樓空，始知受騙，警方所提供被告之照片即 為津卡公司向伊訂購、接洽機械零件之人等語（見少連 偵卷第189頁、第190頁），並提出統一發票、請款單均 影本各1紙、劦億企業社估價單影本8紙為據（見少連偵 卷第194頁至第196頁）；於偵訊中具結證稱：被告至伊 經營之劦億企業社談零件價格，之後伊就在溪湖交流道 下把零件交給被告，當時是由被告簽收，伊在警局時有 指認被告相片，貨款共317,000元，是對方的小姐叫伊 過去收貨款等語（見偵緝卷第84頁）；於本院審理時具



結證稱：剛開始是被告去伊公司，估價完後被告說好， 當時是被告跟另外一個人去伊公司與伊接洽，伊公司陸 續交貨後，5月20日送統一發票過去請款，預計6月收支 票，然尚未收到支票，該公司就已人去樓空了，在庭被 告很像是當初與伊接洽之Ｅ○○且自稱Ｅ○○，在庭被 告聲音與當時跟伊接洽之Ｅ○○聲音相同，伊當時確定 員警提示的被告照片就是與伊接洽的那個人才會簽名等 語（見本院卷三第104頁反面至第117頁）。 ⑨告訴人午○○於警詢時證稱：88年4月底時，自稱津卡 公司董事長玄○○打電話叫伊至津卡公司，伊依約前往 商談，當時由Ｅ○○與伊商討價錢，即以機械零件加工 每台9,000元成交，伊自5月24日起至同月28日止先行交 付23台，該公司於5月底簽發244,167元、發票日為88年 9月10日之支票1紙予伊，伊又於88年6月5日至同月28日 代工21台，工資共189,000元，伊於88年7月1日欲前往 收取貨款時，發現該公司已人去樓空，伊所稱之Ｅ○○ 即為在分局現場之被告等語（見少連偵卷第151頁至第1 52頁、第156頁），並提出統一發票、支票均影本各1紙 、出貨單影本3紙為據（見少連偵卷第153頁至第154頁 ）；於偵訊中具結證稱：對方要搬走的前一天下午4點