臺灣臺南地方法院民事判決 八十九年度訴字第一八四九號
原 告 坤億建材有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳昆和律師
被 告 鴻諭建設股份有限公司
設
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
右當事人間請求確認抵押權存在事件，本院判決如左：
主 文
確認原告就被告所起造坐落台南縣永康市○○段第一三四一之三地號、第一三四二之三地號、第一三四三之三地號、第一三四四之二地號土地上之地上十層樓建築物，有本金新台幣壹佰柒拾肆萬壹仟玖佰元之法定抵押權存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：被告於坐落台南縣永康市○○段一三四一之三、一三四二之三、一三四三 之三、一三四四之二等四筆土地上起造鋼筋混土式地上十層之建築物，原告向被 告承攬右揭建物之柱、樑、壁面及磁磚之水泥工程，且均已完成工作，被告因景 氣不佳週轉失靈，積欠原告工程款新台幣（下同）一百七十四萬一千九百元工程 款，有工程合約書及本票兩紙足證。系爭建物已於鈞院民事執行處執行拍賣，原 告擬以優先債權受分配，則原告實有確認法定抵押權存在之必要及法律上利益， 爰依民法第五百十三條之規定起訴請求。
三、證據：提出工程合約書影本乙份、本票影本二紙等為憑。乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：被告起造系爭十層樓建物，雖有與原告簽訂柱、樑、壁面及磁磚之水泥工 程合約書，由原告承攬本件建築工程，並積久原告工程款一百七十四萬一千九百 元，但因房屋銷售不理想，兩造曾口頭約定原告放棄民法第五百十三條之法定抵 押權，由被告所有之房屋抵充工程款，惟原告嗣後反悔。三、證據：提出工程合約書影本乙份、本票影本二紙為憑。 理 由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。 」民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件原告主張其對被告所起 造之系爭建物有法定抵押權存在，提起本件確認之訴，求為確認法定抵押權存在 及其數額為一百七十四萬一千九百元，資為系爭建物強制執行所得價款之參與分 配，茲被告對其法定抵押權之存在及其數額既有爭執，則原告對被告自有即受確 認判決之法律上利益存在，其對被告提起本件確認之訴自無不合，核先陳明。二、本件原告起訴主張：被告於坐落台南縣永康市○○段一三四一之三、一三四二之
三、一三四三之三、一三四四之二等四筆土地上起造鋼筋混土式地上十層之建築 物，原告向被告承攬右揭建物之柱、樑、壁面及磁磚之水泥工程，且均已完成工 作，被告因景氣不佳週轉失靈，積欠原告工程款一百七十四萬一千九百元工程款 之事實，已據其提出工程合約書影本乙份、本票影本二紙為證，核相符合，被告 對原告所承包之工程為柱、樑、壁面及磁磚之水泥工程，及積欠原告工程款一百 七十四萬一千九百元工程款等項並未爭執，自堪認原告之主張為可採。另被告雖 辯稱：原告所有之工程款業嗣後兩造同意以被告所建造之房屋抵充，該工程款業 已消滅等語為辯，惟為原告所否認，被告復未能提出證據以明，則被告所為之抗 辯仍屬無憑，則原告以被告為對造，提起本件確認之訴，請求確認其在系爭十層 樓建物存有數額一百七十四萬一千九百元工程款之法定抵押權，自無不合，應予 准許，爰為判決如主文第一項所示。
三、按「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人 或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第四百零一條第一項 定有明文。是苟非當事人或其繼受人、占有人，自不受確定判決之效力所及。查 本件原告請求確認之法定抵押權是否存在，其既以被告為當事人，則本件判決之 效力自僅存在於兩造間，對於其他債權人並不生效力，原告雖可以此確認判決， 於系爭建物參與分配時，依法定抵押權而請求優先分配，惟苟其他參與分配之債 權人有異議，仍可循強制執行法所定，對分配表提出異議，惟此應屬實行分配時 所應解決之事項，非本件所得置評，併此敘明。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 一 月 三 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
~B法 官 王 國 忠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日~B法院書記官 翁 心 欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網