臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第593號
原 告 林瑞惲
原 告 林麗香
共 同
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 彭賢官
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105
年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告林麗香於民國102 年12月2 日6 時11分許， 騎乘車號000-000 之普通重型機車搭載原告林瑞惲沿屏東縣 潮州鎮蓬萊里榮吉街南向北方向行駛，適逢被告騎乘車號00 0-000 普通重型機車沿同向行駛，至潮州火車站後站附近處 ，被告未警示左轉方向燈，即冒然左轉彎衝至林麗香前面， 致林麗香閃避不及，然當時天氣晴朗，日間自然光線，被告 應注意車前狀況，且無不能注意之事項，又被告騎乘機車左 轉彎，應禮讓直行車，竟疏於車前狀況，復未禮讓直行車先 行，致林麗香左側脛骨平台粉碎性骨折並脫位；左側總腓神 經損傷並垂足、急性骨髓炎，林瑞惲則受有多處擦挫傷等傷 害。林瑞惲因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）645 元， 林麗香則支出醫療費用159,474 元，且因上開嚴重傷害，生 活起居無法自理，於102 年12月2 日受傷迄至103 年2 月， 委由母親楊春枝看護，每月看護費6 萬元，所需看護費共計 18萬元；又林麗香現年44歲，事故前受僱於慈惠護校花仙子 餐飲部，扣除寒暑假每年工作8 個月，每月薪資2 萬元，並 在功文教室擔任指導老師，每月薪資4,000 元，自102 年12 月2 日起迄今無法工作，一年無法工作之薪資損失共計208, 000 元；又其所受傷害，現左足垂足、左踝關節背屈30度、 左膝活動角度45-55 度併伸直0 度，活動角度受限，依勞工 保險條例第53條附表所定殘廢給付標準表，一下肢三大關節 中，有二大關節遺存顯著運動障害者，應為八等級，折算比 例為65.52%，自104 年7 月起算至65歲法定強制退休年齡止 ，依每月平均薪資17,333元（﹝20000 ×8 ＋4000×12﹞÷ 12＝17333 ），經扣除中間利息及折算後，減少勞動能力之 損失為1,922,061 元（17333 ×12×14.00000000 ×65.52% ＝0000000 ），又林麗香因系爭事故，身體受到嚴重傷害，
迄今無法工作，身心更受折磨，家中經濟亦受影響，故請求 精神慰撫金50萬元，林瑞惲之身體亦受傷害，故請求精神慰 撫金5 萬元。綜上，原告林麗香之損失計為2,969,535 元， 原告林瑞惲之損失計為50,645元，而林麗香與被告應各負一 半過失責任，故扣除已請領之強制責任保險金695,421 元， 林麗香自得向被告請求789,347 元，林瑞惲得向被告請求25 ,323元。又原告林麗香除於事故發生時支出醫療費用外，尚 有後續於104 年7 月22日至輔英科技大學附設醫院手術拔除 鋼釘之醫療費5,114 元及住院5 日須專人照護之看護費1 萬 元計15,114元，故加計後續支出之醫護及看護費用後，林麗 香得請求之金額應為804,461 元。被告雖以交通部公路總局 屏澎區車輛行車事故鑑定會第一次鑑定結果，主張無須負過 失責任，惟本件經申請覆議，認為實情不明不予鑑定，顯然 第一次之鑑定有瑕疵，故該次鑑定結果不足採信。爰依民法 第191 之2 條、第193 條、第195 條規定提起本訴。並聲明 ：⑴被告應給付原告林麗香804,461 元，及其中789347元自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；另15,114元自追加訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告林瑞惲25,323元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於民國102 年12月2 日6 時11分許，騎乘車 號000-000 之普通重型機車搭載劉秀英沿屏東縣潮州鎮蓬萊 里榮吉街南向北方向行駛，適逢原告亦騎乘車號000-000 普 通重型機車沿同向行駛，至潮州火車站後站附近時，原告竟 未注意被告之車輛在前，超速行駛與被告所騎乘之機發生擦 撞，造成左手掌第五掌骨開放性骨折，左手第五近端指骨骨 折，右手撕裂傷3 ×1 公分，肢體多處擦傷；劉秀英受有下 腰部疼痛，左肩及左上臂疼痛，頭暈，右手第一指近端節開 放傷口約2 ×1 公分，左手擦傷約1 ×0.5 公分及約1 ×1 公分，左膝擦傷約2 ×2 公分及約2 ×1 公分等之傷害。再 按依交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會103 年10月 13日屏澎鑑字第0000000000號函鑑定意見，認為原告林麗香 超速行駛且超越時未保持安全之間隔，為肇事原因，被告在 迴轉，無肇事原因，故原告需負完全之過失責任，被告車無 需就原告所受傷害負賠償之責。另關於原告所請求之金額， 除原告二人已支出之醫療費用及原告林麗香每月薪資17,333 元不爭執外，其餘項目及金額均爭執，原告請求之金額顯然 過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於102 年12月2 日6 時11分於屏東潮州鎮榮吉街發生交 通事故，原告二人受有如診斷證明書所載之傷害。㈡、對原告提出之醫療費用不爭執。
㈢、原告林麗香已經請領保險給付共700,681元，不爭執。四、本件爭點在於：
㈠、除醫療費用外，原告請求之項目、金額，是否適當？五、本院之判斷：
㈠、兩造於102 年12月2 日6 時11分於屏東潮州鎮榮吉街發生交 通事故，原告二人受有如診斷證明書所載之傷害，為兩造所 不爭執，自堪信實。
㈡、本件首應審究者為，兩造之過失程度為何？查「行車速度， 依速限標誌或標線之規定。」、汽車超車及讓車時，應依下 列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允 讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右 方向燈駛入原行路線。」，道路交通安全規則第93條第1 項 、第101 條第1 項第5 款分別定有明文，合先敘明。㈢、被告彭賢官警詢中陳稱：「我從潮州鎮信義路59號騎乘重機 車出門，我行駛在榮吉街，我要往北方向行駛（往潮州火車 站），我騎到車禍地點，我要左轉我的農園，當時往南的車 輛過去後，我要左轉彎，對方就從我的左手邊超我騎的機車 ，對方應該可以從旁邊過去往火車站，且道路很寬鋪的很好 ，而且很好騎，後來對方超車後就撞到我的機車，撞到後， 對方的車子滑行很遠約10-20 米遠，我慢慢的騎，然後我看 後視鏡，有看到對方從我後面騎過來，約有1 百米至2 百米 ，我一直注意往南的車輛過去，我約轉彎前二十公尺就打左 邊方向燈，我在轉彎前我有比較靠中線行駛，我的機車左手 邊把手部位撞到，左把手、車頭歪了、後視鏡損壞，車速約 十至二十公里慢慢騎。」檢察官訊問時陳稱：「我已經轉到 快中心線時被碰到，我要轉時有看南向的車子，沒車我才轉 ，我後面來向的車子，我是在更早之前就有注意，我後面的 車子還很遠，所以我在轉的時候想說不會碰到，所以我就沒 有注意我後方來向的車子。」等語。原告林麗香警詢時陳稱 ：「我肇事前我騎乘重機車載小孩從我自宅出門，小孩子要 到潮州火車站搭火車上學，我們雙方是同方向直行，當時的 天色微亮我有開大燈，天氣也比較冷，我們快到火車站，對 方的車子在我的右前方，且沒有開方向燈，當我騎到他左邊 的時候，他突然左轉，我措手不及，來不及煞車，然後就跟 對方發生擦撞，擦撞後我的腦筋一片空白，等我比較清醒的 時候，我是被機車後座壓著，雙方機車沒有移動過，我看到
對方突然左轉時約一公尺左右，我向左邊要閃避，結果還是 來不及煞車，在道路中間附近撞到，我右前部位擦撞，不知 道對方何部位擦撞，左後照鏡、左側車身損壞，車速約二十 至三十公里。」等語。惟依道路交通事故現場圖及現場相片 觀之（警卷第33頁、38頁）原告林麗香撞及被告所駕駛之機 車後仍往前滑行刮地16公尺，以物理學原理，扣除撞擊力所 減緩之速度不計，仍刮地滑行16公尺，其速度應屬飛快，顯 見原告林麗香所稱時速二、三十公里，應非實在，而已超速 駕駛。又本件被告與原告林麗香行車方向為同向，則原告林 麗香如欲超越被告所駕駛之機車，自應遵守上揭規定，惟原 告林麗香竟未遵守冒然自左側加速超車，以致發生本件車禍 事故，原告自應承擔過失；原告林麗香雖另主張，被告駕駛 機車欲轉彎時並未讓伊所駕駛之機車先行，自有過失；惟查 轉彎車應讓直行車先行，係規定在道路交通安全規則第102 條汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎之適用，本件原告林 麗香係超車自應適用超車而非行駛至交岔路口之適用。再者 ，原告林麗香並未能證明被告有任何違反道路交通安全規則 一情，則原告林麗香自應負全部過失責任，而被告則無任何 過失，即本件經檢察官送請交通部公路總局屏澎區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，有該會103 年10月8 日屏澎區0000000 號鑑定意見書在卷可考，愈證本件車禍事 故應由原告林麗香承擔全部責任。另原告林麗香為原告林瑞 惲之使用人，則原告林瑞惲就林麗香之過失，應承擔其責。㈣、被告對於本件車禍事故之發生既無任何過失，則原告林麗香 、林瑞惲2 人依民法第191 之2 條、第193 條、第195 條規 定提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告林麗香804,461 元 ，及其中789,347 元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；另15,114元自追加訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原 告林瑞惲25,323元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，即嫌無據，應予駁回。六、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 鍾小屏