臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第542號
原 告 楊昭宏
楊昭榮
楊江和
上三人共同
訴訟代理人 李錦臺律師
被 告 涂志宗即屏東縣私立柏愛老人養護中心
上 一 人
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 何虹臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105 年
4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文 。本件原告起訴後於民國102 年4 月23日具狀以被告何虹臻 （下稱何虹臻）為屏東縣私立柏愛老人養護中心（下稱柏愛 養護中心）之受僱人，對原告應負連帶責任，追加何虹臻為 被告（見本院卷三第109 至111 頁），其所為追加被告係本 於同一侵權行為基礎事實，並經何虹臻同意（見本院卷三第 123 頁反面至124 頁），揆諸前揭規定，並無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告楊昭宏、楊昭榮、楊江和（下分稱，楊楊昭宏、楊昭榮 、楊江和，合稱原告3 人）為死者楊郭月明（下稱楊郭月明 ）之子；被告涂志宗即柏愛養護中心（下稱涂志宗）之負責 人，有提供養護服務及對該養護中心之人員負有監督及管理 之責；何虹臻受僱於涂志宗擔任行政主任，負責執行行政業 務。緣楊昭宏於101 年3 月12日起，將僅有行動不便且需長 期使用尿布之楊郭月明委託被告照護，並簽立屏東縣私立柏 愛老人養護中心定型化契約書（下稱系爭養護契約），被告 依約負有妥善照護並定期檢視、翻身、拍背，以避免楊郭月 明跌倒或產生褥瘡、泌尿道感染等疾病之義務，且依當時楊 郭月明之身體狀況及被告之人力與專業素養，並無不能注意 之情事，因被告照顧不週，竟讓楊郭月明於101 年4 月間某
日跌倒，致兩腿及膝受有傷害，被告卻僅將楊郭月明送精神 科門診治療；復於同年9 月13日，楊郭月明因泌尿道感染、 充血性心臟衰竭及褥瘡等疾病，經送醫後於102 年5 月9 日 因呼吸衰竭死亡。被告疏未妥善照護並對楊郭月明施以適當 醫療處置之行為，顯未履行系爭養護契約，亦未盡其保護照 顧楊郭月明之注意義務，其對於楊郭月明之死亡結果即可歸 責，亦有過失。
㈡、楊昭宏因被告侵權行為造成楊郭月明死亡，受有支出殯葬費 用新臺幣（下同）16萬元之財產上損害，且涂志宗為何虹臻 雇用人，應負連帶責任，原告自得依民法第184 條第1 項、 第188 條、第192 條第1 項規定請求被告連帶賠償；另原告 3 人因被告未盡照護之責致楊郭月明死亡，所受喪母之折磨 、煎熬及痛苦，實非對人所能想像，為此，爰依民法第195 條之規定，請求被告給付原告3 人精神慰撫金各50萬元。另 縱認楊郭月明之死亡與被告無因果關係，然楊郭月明於養護 期間受有傷害，其病情加重係因被告照顧不周所致，原告亦 得依系爭養護契約第9 條，民法第227 條之1 、第192 、19 3 、194 、195 條之規定，請求損害賠償等語。並聲明：⑴ 被告應給付楊昭宏66萬元、楊昭榮、楊江和各50萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算 之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、涂志宗則以：
⒈楊昭宏前就訴外人劉秋英（下稱劉秋英）、及伊造成楊郭月 明之死亡結果，向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢 署）分別提起業務過失傷害、業務過失致死之刑事告訴，業 經屏院地檢署檢察官分別以102 年度偵字第46號、103 年度 偵字第409 、502 號為不起訴處分。伊已依系爭養護契約照 顧楊郭月明，並就楊郭月明之死亡結果，無任何注意義務之 違反，且楊郭月明死亡結果與伊無相當因果關係。因楊郭月 明於養護中心期間，伊均按時為其換藥、翻身、更換尿布等 照護，雖於101 年9 月13日發現楊郭月明有異狀，但即送醫 ，經診斷罹患有泌尿道感染、充血性心臟衰竭及褥瘡後住院 治療，但於同年月26日治癒出院，上開充血性心臟衰竭係己 身之健康狀況所造成，而非外力所致；楊郭月明泌尿道感染 與尿布更換之頻率無較大關聯性；及褥瘡為紅臀並不會導致 皮膚受損，尚未迫害皮膚本質，顯見伊之管理照護行為並無 疏失，與楊郭月明之死亡結果無因果關係。又楊郭月明於入 住養護中心前即有心臟病及糖尿病之病史，並曾於100 年間 至衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）就醫治療，況楊郭
月明於101 年9 月13日出院後即離開養護中心，嗣於102 年 5 月9 日因呼吸衰竭死亡，其離開養護中心已近8 個月，亦 足證楊郭月明死亡結果與被告之照護行為無因果關係。 ⒉楊郭月明在柏愛養護中心從無跌倒受傷之情事，伊對楊郭月 明之照護並無疏失。查楊郭月明於101 年3 月12日入住後， 經伊就楊郭月明之身體狀況做初步檢查與評估，發現楊郭月 明之四肢已有多處傷口及紫色瘀斑，而伊之工作人員阮氏江 、桃氏書均於刑事偵訊中證稱楊郭月明於入住養護中心期間 並無跌倒受傷，及醫師郭政諭於刑事偵訊中證稱依卷附被害 人受傷照片中傷口位置在膝蓋以下，看起來不像是跌倒所致 ，應該是紫瘀斑造成之皮膚破裂等語，是原告以照片指稱楊 郭月明於柏愛養護中心跌倒受傷，顯與事實不符。又楊郭月 明於101 年4 月19日係因失眠等症狀經伊協助送精神科門診 治療，而原告之指稱顯屬無據。故伊並無債務不履行，且對 楊郭月明之死亡，不須負侵權行為損害賠償之責任等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願 供擔保，請准宣告免於假執行。
㈡、何虹臻則以：伊與原告間無契約關係存在，自無違反契約義 務，另關於侵權行為部分抗辯內容均與涂志宗相同等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保 ，請准宣告免於假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第125頁）㈠、楊昭宏、楊昭榮、楊江和死者楊郭月明之子；涂志宗為柏愛 養護中心之負責人，柏愛養護中心有提供養護服務及對該養 護中心之人員負有監督及管理之責；何虹臻受僱於涂志宗擔 任行政主任，負責執行行政業務。楊昭宏於101 年3 月12日 ，將行動不便且需長期使用尿布之楊郭月明送入柏愛養護中 心委託照護，並簽立系爭養護契約，其中第9 條約定，乙方 （按即楊郭月明）發生急、重傷病或其他緊急意外事故時， 甲方（按即被告）應採取適當救護措施，並即通知緊急連絡 人，如情況緊急，並應即送醫治療。
㈡、楊郭月明於101 年3 、4 月間某日，兩小腿及膝有傷口；柏 愛養護中心曾因楊郭月明睡眠狀況欠佳，於101 年4 月19日 、101 年5 月3 日、101 年5 月31日將其送佑青醫院精神科 門診治療；嗣楊郭月明於101 年9 月13日因病就醫離開柏愛 養護中心後，即未再入住。
㈢、楊郭月明於同年9 月13日因泌尿道感染、充血性心臟衰竭及 褥瘡等疾病，經送往屏東醫院住院治療，於101 年9 月23日 出院；又於101 年12月7 日起至102 年4 月18日止因呼吸衰 竭、胰臟頭部惡性腫瘤、敗血症、肺炎、雙下肢皮膚病變併
不良於行至屏東醫院住院治療，於102 年5 月9 日因前揭病 情惡化宣告死亡。
㈣、楊昭宏為楊郭月明支出喪葬費用16萬元。㈤、楊昭宏曾因楊郭月明死亡對涂志宗、郭政諭（屏東醫院醫生 ）及劉秋英（柏愛養護中心實際負責人之一）、何虹臻提起 業務過失致死告訴，經屏東地檢署以103 年度偵字第409 、 502 號為不起訴處分，楊昭宏不服聲請再議，嗣經高雄高分 檢以103 年度上聲議字第1017號駁回；又楊昭宏因楊郭月明 死亡對劉秋英提起業務過失傷害告訴，經屏東地檢署以102 年度偵字第46號為不起訴處分；楊昭宏另對何虹臻提起業務 過失傷害告訴，經屏東地檢署以104 年度偵字第84號為不起 訴處分，楊昭宏不服聲請再議，經高雄高分檢以104 年度上 聲議字第788號駁回。
四、得心證之理由
原告主張被告應對楊郭月明死亡負損害賠償之責，被告則以 前揭情詞置辯，故本件爭執事項厥為：㈠、楊郭月明之死亡 與涂志宗、何虹臻未即時將其兩小腿、膝蓋傷口送醫有無相 當因果關係及被告是否疏於照顧致楊郭月明罹患泌尿道感染 、充血性心臟衰竭及褥瘡致死？㈡、被告是否未依系爭養護 契約履行致楊郭月明死亡？㈢、承上㈠、㈡若為肯定，則原 告得請求給付精神慰撫金金額為若干？茲分敘如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；及民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917 號判例足資參照。又民法上侵權行為之成 立，必須賠償義務人具有故意或過失而不法侵害他人權利之 行為存在為前提，且此屬有利於原告之事實，依上開舉證責 任分配之原則而言，應由原告就被告有前述之不法行為及債 務不履行之事實，負舉證之責。
㈡、涂志宗已依系爭養護契約履行；何虹臻與原告3 人無契約關 係，原告請求被告負債務不履行損害賠償之責於法有違。 ⒈原告3 人固主張被告未履行系爭養護契約云云，並提出系爭 養護契約及照片顯示楊郭月明之兩小腿、膝蓋傷口（見本院 卷一第18頁）為證。然查：
⑴楊昭宏於101 年3 月12日，將行動不便且需長期使用尿布之 楊郭月明送入柏愛養護中心委託照護，並簽立系爭養護契約 ，其中第9 條約定，乙方（按即楊郭月明）發生急、重傷病 或其他緊急意外事故時，甲方（按即被告）應採取適當救護
措施，並即通知緊急連絡人，如情況緊急，並應即送醫治療 等情，固為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠）。惟，系 爭養護契約之締約當事為楊昭宏與涂志宗，何虹臻非契約當 事人，此有原告提出系爭養護契約在卷可憑（見本院卷一第 11至16頁），則何虹臻對原告自無庸負契約責任，故原告主 張何虹臻因未履行系爭養護契約致楊郭月明死亡即屬無據。 ⑵涂志宗自楊郭月明於101 年3 月12日入住養護中心即給予初 步檢查與評估，並記載「. . . 個案曾因跌倒腰受傷住院治 療現頸部及肩關節僵硬，雙手無法高舉過頭、雙腳乏力、關 節僵硬，雙腳水腫，全身四肢皮膚血循差呈乾黑情形，且因 皮膚薄有多處紫色瘀斑存，部分瘀斑有破平予CD（換藥之意 ）. . . 」之情。此有護理紀錄單在卷可憑（見本院卷一第 86頁），是以楊郭月明入住時四肢皮膚即有紫斑存在，故原 告主張楊郭月明係於101 年4 月間在養護中心跌倒受傷致生 傷口，顯非可採。
⑶復觀之照片內楊郭月明傷勢非位於膝蓋，顯非原告稱跌倒所 致，又楊郭月明於101 年3 月12日入住柏愛養護中心後，柏 愛養護中心即定期記載楊郭月明護理紀錄，內容略如下：⑴ 於101 年3 月12日有皮膚薄，有多處紫色瘀斑，部分瘀斑有 破皮；同年4 月22日上午9 時30分，病人及膚薄，且多處紫 瘀斑存在，今發現右膝及左小腿下段紫瘀斑破掉、有滲血情 形，以予紗布覆蓋，9 時40分檢視已無滲血情形；⑵同年5 月5 日上午10時，舊傷口左膝下結痂脫落同年5 月7 日上開 10時，右小腿上段外側有2 ×5 ×2 公分瘀血，詢問原因， 病人說：兒子撞傷的，病人有滲血情形，予以紗布覆蓋；⑶ 同年7 月25日上午12時45分，署屏醫院郭醫生告知病人有全 身紅疹癢感，故醫師囑保膚藥常擦拭即可，此有護理紀錄在 卷可憑（見本院卷一第86至88頁），未曾記載楊郭月明於10 1 年4 、5 月間有何受傷跌倒受傷情事，且與下列⑷、⑸所 列證人於警詢、偵訊所述大致相符，且上開護理紀錄係規律 性日常紀錄，未能預見將來訴訟使用，自無虛偽之可能，而 為可採。
⑷再者，屏東醫院郭政諭醫師證於偵訊時證述：柏愛中心之護 理紀錄單上載之藥名，其一是糖尿病藥、另一是改善周邊血 液循環之藥劑；而楊郭月明於101 年4 月25日右手臂、5 月 9 日雙膝蓋以下曾出現紫瘀斑；紫瘀斑成因很多，有可能因 年長者微血管脆弱、皮膚較薄，致微血管自行破裂，經伊於 101 年4 月25日建議柏愛中心為楊郭月明塗藥後，於同年5 月9 日發現部分紫瘀斑有結痂好轉情形，則未建議送醫; 又 跌倒時，通常是膝蓋先撞到，惟依附卷楊郭月明受傷照片中
傷口位置在膝蓋以下，看起來不像是跌倒所致，應該是紫瘀 斑造成之皮膚破裂等語（見偵46影卷第101 至103 頁）。據 此可知，原告提出楊郭月明受傷照片主張係因涂志宗照護不 周跌倒所致，顯有疑義，且楊郭月明之紫斑症狀非急重症、 無立即送醫及通知緊急聯絡人之必要，業經郭政諭醫生證述 如上，則涂志宗未通知楊昭宏，及未立即將楊郭月明送醫自 無違反系爭養護契約第9條之約定。
⑸佐以，楊郭月明入住時就四肢僵硬，不能走動，照顧被害人 之人員未曾向通報有跌倒情形，楊郭月明亦無反應有跌倒， 紫瘀斑是老人常見疾病，紫斑時間久了皮膚薄自然容易破裂 流血，傷口不是跌倒造成的，郭政諭醫生表示換藥即可等情 ，亦經柏愛養護中心護士李倩怡、孫雅芳、外籍看護工桃氏 書、阮氏江證述甚詳（見偵46影卷第101 至103 頁、第80至 82頁、第139 至140 頁、第141 頁、第138 至139 ）。 ⑹基上，楊郭月明傷勢紫斑症狀實難認係涂志宗照護不周所致 ，亦非系爭養護契約第9 條約定發生急、重傷病或其他緊急 意外事故時，被告應採取適當救護措施，並即通知緊急連絡 人情形，故原告據此主張涂志宗違反契約義務，自非可取。 ⒉涂志宗無疏於照護致楊郭月明患有褥瘡（紅臀） ⑴原告固主張涂志宗未按時為楊郭月明翻身，致楊郭月明生褥 瘡而死亡云云。惟查，楊郭月明於，分別於離開養護中心後 之①101 年12月18日、②102 年1 月10日、③102 年3 月24 日請求屏東署立醫院開立診斷證明書，依序記載內容為：① 敗血性休克、褥瘡、肺炎、胰臟癌；②頭部惡性腫瘤、敗血 症、肺炎，雙下肢皮膚病變併不良於行；③呼吸衰竭、胰臟 頭部惡性腫瘤，敗血症、肺炎，雙下肢皮膚病變併不良於行 等情，此有診斷證明書在卷可參（見本院卷二第54至56頁） 。又經本院檢附上開資料函詢屏東醫院關於楊郭月明紅臀、 紫斑是否為其死亡原因及楊郭月明罹患胰臟頭部惡性腫瘤是 否給予治療，若未給予治療醫療上平均多久發生死亡結果， 該院函覆如下：褥瘡有分四級，一級皮膚發紅、二級出現潰 瘍、三級可見皮下脂肪，四級可見骨頭、肌肉。紅臀及紫斑 為症狀，不是疾病名稱，無從斷定其是否會造成死亡。病人 楊郭月明胰臟腫瘤於由電腦斷層檢查發現，因為胰臟頭部惡 性腫瘤需做腹部穿刺抽吸才能確診，當時已和家屬討論過因 為屏東醫院無法做此項檢查，建議轉到高醫接受治療，不過 家屬拒絕，因此沒有病理組織報告確診，而是由影像檢查診 斷，當時有和家屬討論是否開刀切除腫瘤，但家屬顧慮到開 刀風險，以及患者狀況不好，最後決定採取留在屏東醫院接 受後續治療，以及安寧治療，病人呼吸衰竭與肺炎及敗血症
有關。病人最後可能因為肺帶感染及褥瘡感染造成敗血症， 導致死亡，直接關係應該是肺炎所造成，褥瘡感染可能是導 致死已的間接關係，並無法證明是直接關係，臨床上還是覺 得和肺炎相關性較高等語。此有屏東醫院函暨檢附病歷查詢 回覆單在卷可憑（見本院卷二第69至69-1頁）；另本院亦就 楊郭月明101 年9 月起至102 年6 月止歷次住院、出院期間 及就診狀況函詢屏東基督教醫院，該院函覆略以：安寧病房 為臨終照護病房，病人楊郭月明因開期臥床有褥瘡、傷口5 ×4 公分大；住院期間發燒，血壓不穩，家屬堅持若病危還 要急救，要求於101 年12月7 日轉回屏東醫院治療（見本院 卷一第70頁）。由上可知，楊郭月明在柏愛養護中心時，或 有紅臀、紫斑之症狀，惟非致死原因，且楊郭月明離開柏愛 養護中心達8 個月後，期間發生多次敗血症、復發現胰臟頭 部惡性腫瘤等疾病，終致發生死亡結果。
⑵柏愛養護中心要求最少2 小時翻身，有看過被害人臀部紅紅 的等情，業據李倩怡、孫雅芳、阮氏江、桃氏書於偵查中證 述明確（見偵46卷第138至141頁）。
⑶褥瘡係因持續受壓及摩擦所致，症狀為局部皮膚變紅及破皮 ；紅臀係因受壓迫，皮膚表面變紅，皮膚仍屬完整，為褥瘡 第1 級，褥瘡第2 級才將使皮膚受損等情；有屏東醫院102 年8 月8 日屏醫醫政字第0000000000號函及屏東地檢署公務 電話記錄表各1 份在卷可佐，是縱認楊郭月明於進住柏愛養 護中心期間即有紅臀現象，惟斯時尚未侵害皮膚本質，況楊 郭月明於101 年9 月26日自屏東醫院出院後，即返家休養， 此有屏東醫院101 年10月2 日診斷證明書（見本院卷一第96 頁在卷可參），足認楊郭月明於101 年9 月26日身體狀況尚 可出院，無立即生命危險，而楊郭月明於102 年5 月9 日死 亡，已自柏愛養護中心離開相距約8 月之久，自難憑此率認 楊郭月明患有褥瘡並引起呼吸衰竭死亡，即係因涂志宗照護 、監督或管理不周所致。
⒊原告未能舉證被告有疏於照護楊郭月明致泌尿道感染。 ⑴原告復提出屏東醫院感染科處方明細（見本院卷一第3 頁） ，證明楊郭月明入住柏愛養護中心時無泌尿道感染情況，因 被告未予妥適照料，致楊郭月101 年9 月13日因泌尿道感染 云云。然查：
①泌尿道感染症狀為發燒、頻尿、解尿時有灼熱感、尿液混濁 ；女性因尿道較短，較易泌尿道感染，另糖尿病、腎結石或 因前列腺肥大患者導致排尿困難，亦為泌尿道感染常見原因 ；若臥床患者尿布濕了旋即更換，較能減少泌尿道感染發生 率等情，有屏東醫院102 年8 月8 日屏醫醫政字第00000000
00號函1 份在卷可佐（見偵46影卷第111 頁），及郭政諭醫 師於偵查中證述: 泌尿道感染之原因很多，與病人之免疫力 、飲水量有關，與尿布更換之頻率無較大關聯性，惟大小便 不常處理，則細菌有可能因此而進入尿道口，並感染膀胱， 又女性年長者較男性容易感染此疾病等語（見偵46影卷第 101 至103 頁）。由上可知，泌尿道感染之原因甚多，而楊 郭月明有糖尿病病史之事實，亦有屏東醫院病歷在卷可參。 ②參以，楊郭月明進住時沒確認有無糖尿病，但當日楊郭月明 兒子所帶之口服藥作用是降血糖及促進血液循環。泌尿道感 染會發燒、噁心嘔吐、尿液混濁、惡臭，但外勞沒反應被害 人有這些問題，外勞沒有隔很久才換尿布，約1 個多小時就 會看尿布情況，濕了會馬上換，楊郭月明住進來後至101 年 9 月送急診前，尿液沒有異常情形，因為護士有監督等情， 亦有孫雅芳、阮氏江桃氏書於偵查中證明確（偵46影卷第13 8 至141 頁）
⑵是以，楊郭月明長期臥床，入住柏愛養護中心時有已包尿布 ，能否正常排尿已有疑義，則是否因因排尿不乾淨、膀胱較 無力，致泌尿道容易感染亦有可能，故難認楊郭月明於進住 柏愛養護中心期間，有外籍看護工未及時更換尿布而致泌尿 道感染症狀發生之情事，自無從遽認楊郭月明患有泌尿道感 染即係涂志宗照護、監督或管理不周所致。
⒋涂志宗未疏於照護致楊郭月明患有充血性心臟衰竭。 ⑴楊郭月明送院前幾天沒有異狀，101 年9 月12日血氧濃度為 91％，沒有低於90％，後來觀察情況沒有惡化，只有比較喘 ，有給鼻導管心臟衰竭是年紀大了，而心臟功能比較不好， 楊郭月明於101 年9 月13日，血氧濃度最高是98％，且表示 「沒有不舒服」，因此給予鼻導管並特別留意等情，有李倩 怡、孫雅芳於偵查證述明確，核與柏愛養護中心護理紀錄單 （見本院卷一第87頁反面至88頁），堪認此情為真。 ⑵再依前揭屏東醫院函文及病歷所載，被害人有心臟病及糖尿 病病史，曾於100 年間至該院急診就醫並經診斷為充血性心 臟衰竭、本態性高血壓等疾病；而充血性心臟衰竭常見原因 包含心臟冠狀冠脈疾患、高血壓及糖尿病，症狀則為下肢水 腫，運動時呼吸急促，運動耐力減低、全身倦怠，益徵被害 人患有充血性心臟衰竭，應係己身之健康狀況所造成，而非 外力所致，是難僅因柏愛養護中心人員評估被害人未達緊急 送醫之情狀，而先行使用鼻導管並持續觀察之舉，即認涂志 宗有何疏於照護、監督或管理之過失行為。
⒌綜上，涂志宗均已依系爭養護契約照顧楊郭月明，而何虹臻 非系爭養護契約當事人，且無從證明楊郭月明曾於柏護中心
跌倒，而泌尿道感染、充血性心臟衰竭及褥瘡（紅臀）亦非 涂志宗疏於照料所致，故原告請求被告2 人負契約債務不履 行之責，自屬無據。
㈢、被告對楊郭月明無侵權行為，且楊郭月明死亡結果與其無相 當因果關係。
⒈原告固主張被告疏於照顧楊郭月明，致楊郭月明死亡云云。 惟查，涂志宗為柏愛養護中心負責人有監督及管理之責、何 虹臻為柏愛養護中心行政主任，負責執行行政業務一情，已 為兩造所不爭執，而涂志宗已依約妥善照護楊郭月明，與其 死亡結果無因果關係，業如上述，自難認其對楊郭月明有侵 權行為；何虹臻係負責行政業務，未實際擔任照顧工作，則 原告主張何虹臻對楊郭月明疏於照顧，亦失所據。 ⒉又楊昭宏曾因楊郭月明死亡對涂志宗、郭政諭（屏東醫院醫 生）及劉秋英（柏愛養護中心實際負責人之一）、何虹臻提 起業務過失致死告訴，經屏東地檢署以103 年度偵字第409 、502 號為不起訴處分，楊昭宏不服聲請再議，嗣經高雄高 分檢以103 年度上聲議字第1017號駁回；又楊昭宏因楊郭月 明死亡對劉秋英提起業務過失傷害告訴，經屏東地檢署以 102 年度偵字第46號為不起訴處分；楊昭宏另對何虹臻提起 業務過失傷害告訴，經屏東地檢署以104 年度偵字第84號為 不起訴處分，楊昭宏不服聲請再議，經高雄高分檢以104 年 度上聲議字第788 號駁回等情，為原告所自承。是以，前揭 不起訴處分均認柏愛養護中心負責人涂志宗、劉秋英對於楊 郭月明照顧無任何過失，與本院為調查後為相同認定，益足 徵被告毋庸對原告負侵權行為責任。
五、基上，涂志宗已依約履行照顧楊郭月明之義務，而何虹臻與 原告間無契約關係存在，且被告就楊郭月明死亡之結果，既 無過失，被告自無賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及 金額部分，即再為審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告本於契約關係、侵權行為之法律關係， 被告應連帶給付楊昭宏66萬元，連帶給付楊昭榮50萬元，連 帶給付楊江和50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失依附，應併予駁 回。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及爭執事 項，核與判決無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 張孝妃