臺灣屏東地方法院刑事裁定 105年度聲字第452號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宏基
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨沒收
（105年度聲沒字第45號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否 ，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1 項前段所 明定。惟按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨 於主刑而宣告之，且宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之 事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事 實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時， 應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於 本案併予宣告沒收，最高法院98年度台上字第4072號判決意 旨參照。
三、查本件警方於民國104 年4 月20日21時許，在高雄巿三民區 河北二路與南台路口，自受刑人蔡宏基所駕自小客車內扣得 之咖啡包2 大包（其內各含50包，合計100 包），經抽取其 中10包送請高雄巿凱旋醫院鑑定，均檢出第三級毒品硝甲西 泮成分乙情，有該醫院104 年5 月15日高市凱醫驗字第3366 1 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷為憑，是以，檢察官認扣 案之上開咖啡包為第二級毒品，聲請宣告沒收銷燬云云，自 屬無據。再者，本院105 年度簡字第6 號刑事簡易判決係就 受刑人施用第二級毒品ＭＤＡ之犯行予以論罪科刑，且該判 決理由亦載明「扣案之咖啡包100 包，並無證據證明與上開 犯行具關連性，故不併予宣告沒收」，有該判決存卷可查， 故上開扣案摻有第三級毒品硝甲西泮之咖啡包100 包顯然與 被告前開經判處罪刑之施用第二級毒品之犯罪事實無關，參 諸上開最高法院判決意旨，本院亦不得逕依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項等規定予以單獨宣告沒收 。綜上，檢察官本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 粘嫦珠