臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度訴字第492號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
林永豐
楊豐隆
被 告 陳君瑞
游聲勇
廖永勝
張振盛
上 一 人
訴訟代理人 陳惠玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月8日
言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：訴外人劉宜倫前於民國102年間就其所 有車牌號碼0000-00號自小客車，向原告投保車對車碰撞損 失險，保險期間自102年5月11日起至103年5月11日止。被告 於102年10月29日晚間在劉宜倫住處埋伏意圖擄人勒贖，劉 宜倫為防衛而駕駛系爭車輛衝撞被告時，不慎撞擊停放車庫 之其他車輛及柱子，導致原告承保之系爭車輛嚴重受損，依 民法第184條第1項前段及第196條規定，被告應負損害賠償 責任。劉宜倫所受車輛損害，已由原告於103年4月間依保險 契約賠付95萬元，原告依保險法第53條規定取得代位權。為 此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，聲明求為判 決命被告給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告陳君瑞、游聲勇、廖永勝經合法送達，陳明放棄到庭辯 論，亦未提出書狀作何聲明及陳述。被告張振盛則答辯：劉 宜倫系爭車輛遭被告侵權損害乙事，劉宜倫業已於103年3月 間或之前即對被告提起訴訟，並經鈞院103年度訴字第346號 民事判決確定，伊業已依判決內容賠償劉宜倫。原告於劉宜 倫提起前案民事訴訟後之103年4月間始為理賠，而取得保險 代位權，自有民事訴訟法第254條當事人恆定原則之適用，
並應受前案民事確定判決既判力效力所及等語。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項前 段定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的 物者，亦有效力，為民事訴訟法第401條第1項所明定。所謂 繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內 （最高法院61年台再字第186號判例意旨參照）；除別有規 定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，當 事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249 條第1項第7款、第400條第1項規定自明（最高法院95年度臺 上字第2925號判決意旨參照）。經查，原告主張其承保劉宜 倫系爭車輛之車對車碰撞險，及保險期間因前述被告之侵權 行為而毀損，原告依保險契約於103年4月間賠付劉宜倫95萬 元等情，固據提出行車執照、報案三聯單、汽車保險單、要 保書、查核單、車損照片、估價單及統一發票、賠款滿意書 為證，且未據被告爭執，可資採信。然劉宜倫就其因被告上 開侵權行為所受系爭車輛損害，已於103年3月6日提起刑事 附帶民事訴訟，經本院103年度訴字第346號民事判決確定等 情，乃經本院依職權調閱前開民事卷宗查明屬實，並有上開 民事判決附卷可按。原告既係於劉宜倫提起前案民事訴訟後 始為保險給付，而依保險法第53條第1項規定取得保險人之 代位權，則依前揭規定及說明，原告乃前案訴訟繫屬後，因 保險代位之法律關係而繼受前案訴訟標的法律關係之人，前 案民事確定判決之效力，自及於原告，原告不得就該訴訟標 的法律關係更行起訴。是原告提起本件訴訟於法不合，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網