臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 卓珮珊
（現另案於法務部矯正署宜蘭看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第144號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零參陸伍公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆貳柒柒公克）均沒收銷燬之。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款之第一級、第二級毒品，且甲基安非他 命經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥 ，均不得販賣、轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因 及禁藥甲基安非他命之犯意，而於民國104年7月17日中午12 時許，在宜蘭縣五結鄉○○路00巷00號金玉民宿302室內， 同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予陳弘廷1 次，供其當場施用（陳弘廷施用第二級毒品部分業據本院 104年度訴字第408號判決判處有期徒刑3月）。嗣因警追查 竊盜案件，而由潘嘉新帶同警方於同日下午5時30分許至上 開民宿進行搜索，因而扣得海洛因1包（淨重0.037公克，驗 餘淨重0.0365公克）、甲基安非他命1包（淨重0.428公克， 驗後餘重0.4277公克）、吸食器1組、提撥管4支、玻璃球2 個等物，而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理判 決，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人陳弘廷於偵查中指述明確，並有潘嘉新簽署 之自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、陳弘廷尿液採驗作業管制紀錄、慈
濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、交通部民用航空局航空 醫務中心104年10月21日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書 、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第649、71 1號、741號、641號及104年度偵字第3619號起訴書2份在卷 可憑，足堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 ，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明 文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條 競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷 ，而被告甲○○為上開行為後，藥事法第83條第1項已於104 年12月4日公布修正，並於同年12月6日施行，修正前藥事法 第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、 調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新、舊 法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用彼等於行為時即修正 前藥事法第83條第1項之規定，而該規定（7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲 基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對 18歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應 依該加重規定處罰者外，均應依修正前藥事法第83條第1項 之規定處罰（最高法院99年度台上字第6393號判決要旨參照 ）。經查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，並經行政院衛生署75年7月11日衛署 藥字第597627號公告禁止使用，行政院衛生署管制藥品管理 局亦以96年5月18日管證字第0000000000號函闡明甲基安非 他命屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，又無證據足認 被告於本案轉讓予陳弘廷施用之甲基安非他命數量已達行政 院於98年11月20日修正發佈之「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」第2條所定第二級毒品淨重10公克以上，是揆諸上開說 明，被告於本案轉讓甲基安非他命供陳弘廷施用之行為，應
依修正前藥事法第83條第1項之規定處罰。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及修正 前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡檢察官起訴意旨就被告轉讓甲基安非他命予陳弘廷之行為， 認係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 ，依上揭說明，經法條競合後，依「重法優於輕法」之法理 ，本件被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用修正前 藥事法第83條第1項之規定處斷，是公訴意旨此部分所引起 訴法條尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，在本院已依 刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨 ，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，自應由本院依刑事訴 訟法第300條之規定，變更檢察官起訴書引用之法條。 ㈢被告轉讓前持有海洛因及甲基安非他命之行為，應為轉讓海 洛因及甲基安非他命之行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告同時交付海洛因及甲基安非他命之毒品供陳弘廷施用， 係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命 予陳弘廷，而同時觸犯轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，依 刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之轉讓第一級毒 品罪處斷。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防治毒品危害之效；故不論該被告之自白 ，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白 後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事 實為任意性之供認而言（參照最高法院98年度台上字第6928 號判決意旨）。查被告上開所犯轉讓第一級毒品犯行，分別 於偵查、本院準備程序及審理時，均自白上開犯行（見105 年度偵字第144號偵查卷第5頁背面、本院卷第40頁背面、47 頁），業如前述，是被告自應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。
㈥爰審酌被告甲○○明知甲基安非他命、海洛因具高度成癮性 、濫用性、侵害性，對他人身心健康及社會治安戕害甚鉅， 卻仍予以轉讓，所為顯屬不該，惟念及被告犯後能坦承上開 犯行，態度堪稱良好，再考量被告轉讓毒品之對象、次數等 情，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、高職肄業之智識 程度、家庭經濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈦又扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0365公克）及
第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4277公克）係被 告轉讓予陳弘廷施用後所餘之毒品，業據被告於本院審理時 陳明在卷（本院卷第48頁背面），是上開扣案毒品自應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至員警 於上開金玉民宿內搜索扣得之吸食器1組、提撥管4支及玻璃 球2個等物，業經被告否認為其所有之物，亦非其用以供本 案犯罪所用之物，核與本案轉讓行為並無關連，且非違禁物 ，自無從予以沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正前藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 陳世博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。