臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世楷
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
4486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於下列時間、地點，分別為下列之行為：(一)於民國104年4月5日中午12時許，在宜蘭縣頭城鎮頭城火車 站前，可預見停放在該處、其上貼有「蘭潭國中」貼紙之腳 踏車1部，應為國中生即少年所有，竟仍不違背其本意，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將少年楊○叡所有 （88年4月出生，姓名年籍詳卷）之該腳踏車1部騎乘離去， 此以方式竊取上開腳踏車1部。嗣經警方調閱附近監視器畫 面，始查悉上情。
(二)於104年4月7日凌晨3時7分許，進入宜蘭縣頭城鎮○○路00 號統一超商噶瑪蘭門市，逕自店內冰櫃取出啤酒1罐後，向 店長乙○○表示要賒帳，遭乙○○拒絕，乙○○並將該瓶啤 酒取回手中刷條碼計算金錢，甲○○竟意圖為自己不法之所 有，基於搶奪之犯意，趁乙○○未及防備之際，強行將前開 啤酒自乙○○手中奪走後離去，以此方式搶奪上開啤酒1罐 。嗣經乙○○報警後，始為警查獲上情。
二、案經楊○叡、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴 人楊○叡於警詢中之證述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵 查中之證述相符，並有贓物認領保管單1紙、監視錄影器翻 拍照片及現場照片共14張附卷可稽（見警卷第15頁至第18頁
、第21頁），足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符 ，得作為認定事實之證據。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被 害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質， 非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不 同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號 判例、92年第1次刑事庭會議決議要旨參照）。查本件被告 為成年人，而告訴人楊○叡係88年4月出生等情，分別被告 、證人楊○叡供述、證述在卷，則被告於事實欄一(一)行為 時，告訴人楊○叡為年滿12歲、未滿18歲之少年；又被告所 竊取之腳踏車上貼有蘭潭國中貼紙乙情，除據證人楊○叡證 述明確外，復有腳踏車照片4張在卷可憑，被告亦於本院審 理中坦認知悉上情，則被告既可預見停放在該處、其上貼有 「蘭潭國中」貼紙之腳踏車1部，應為國中生即少年所有， 仍認不違背其本意，故意對其犯本件犯行，是核被告就上開 事實欄一(一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯 竊盜罪，公訴意旨漏未審酌此情，認被告上開犯行，僅該當 刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然起訴之社會基本 事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條；核被 告就事實欄一(二)所為，則係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告前於101年間，因恐嚇取財、妨害自由案件，經本 院以101年度易字第383號判決處有期徒刑7月、2月，應執行 有期徒刑8月確定，又於102年間，因公共危險案件，經本院 以102年度交簡字第573號判決處有期徒刑3月確定，嗣前開3 案再經本院以102年度聲字第707號裁定定應執行有期徒刑10 月確定，甫於103年3月12日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前開有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；另就事實 欄一(一)所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告前 有恐嚇取財、妨害自由、妨害公務、竊盜及不能安全駕駛之 公共危險等犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙在卷可稽，素行非佳，正值壯年力盛，竟不思以正途
賺取所需，反而希冀以竊盜、搶奪他人財物之方式不勞而獲 ，顯見法治觀念淡薄，且未能尊重他人財產權，所為應予非 難，兼衡被告迄未與告訴人2人達成和解並賠償告訴人2人之 損害，本次所竊取、搶奪之物分別為腳踏車1部、啤酒1罐， 腳踏車業經告訴人楊○叡領回等情，有贓物認領保管單1紙 附卷可憑，另念被告犯後尚知坦承犯行，並考量其自陳無業 、家庭經濟狀況貧窮、高職肄業之智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項、刑法第320條第1項、第325條第1項
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。