臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第155號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 LAM HOAI NAM（中文姓名：林懷南）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度偵字第317號），本院判決如下：
主 文
LAM HOAI NAM傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、LAM HOAI NAM（下稱中文姓名：林懷南）於民國104年11月 26日入境臺灣，於同年12月1日起受僱於昱久機械股份有限 公司（下稱昱久公司），張崇傑則為昱久公司之勞安主管。 緣林懷南因不滿張崇傑對待外籍勞工之態度，竟基於侵入他 人住宅及傷害人之身體之犯意，於104年12月1日下午3時50 分許，未得張崇傑或雅加達人力仲介公司（下稱雅加達公司 ）之同意，無故進入宜蘭縣蘇澳鎮○○路00號，同為張崇傑 住處及為雅加達公司員工休息室之空間內，見張崇傑走至該 處1樓廁所前，即上前徒手毆打張崇傑之頭部、左側背部數 下，張崇傑因而倒地後，再以腳踹張崇傑之腹部及左腳數下 ，致張崇傑受有左側腹部疼痛、左前臂一處挫傷約5公分×1 公分、左小腿疼痛等傷害，嗣因雅加達公司員工林靜宜、林 芸柔先後到場報警制止，始停手逃離。
二、案經張崇傑訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開事實，業據被告林懷南於警詢時坦承不諱，並經證人即 告訴人張崇傑於警詢及偵查中、證人即在場目擊之雅加達公 司員工林芸柔於警詢時證述綦詳，且有驗傷診斷書、勞動契 約書、被告護照及我國簽證影本各1份在卷可稽，足認被告 前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依 據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪， 及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開所犯2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因對告訴人不滿 ，竟不思克制情緒並以理性處事，即未經他人同意而無故進 入他人住宅，並徒手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢， 犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且迄未與告訴人達成和 解並取得告訴人之諒解，然考量被告前無任何犯罪科刑紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚 可，且犯後業已坦承犯行，兼衡其為越南國籍，來臺工作， 於警詢中自陳從事電子業、家庭經濟狀況貧寒，及國中畢業 之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執 行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第277條第1項、 第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，以書狀敘述理由（ 須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。