臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交簡上字第6號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭清泉
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服中華民國104年12月
18日本院簡易庭104年度交簡字第563號（聲請簡易判決處刑案號
：104年度調偵字第106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭清泉緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、蕭清泉係營業大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國10 3年8月6日上午6時57分前某時許，駕駛車牌號碼00-000號營 業大貨車，沿宜蘭縣三星鄉三星路5段由東往西方向行駛。 嗣於同日上午6時57分許，行經宜蘭縣三星鄉三星路5段與中 山路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進 應遵守燈光號誌，遇有閃光紅燈時，應停車再開，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形天候晴，日間 有自然光線，視距良好，無障礙物，柏油乾燥路面，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行並侵越交岔路口中 心左轉至中山路，適有李玲娟騎乘車號000-000號重型機車 沿宜蘭縣三星鄉中山路由南往北方向行駛至該路口斑馬紋行 人穿越道上停等，蕭清泉所駕駛之上開營業大貨車左前車輪 遂擦撞李玲娟機車之左前車頭，致李玲娟人車倒地，並受有 右側脛骨及右側遠端橈骨骨折之傷害。蕭清泉於肇事後，於 警方前來現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發 覺之罪自首而受裁判。
二、案經李玲娟訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別
定有明文。對於本件判決所引之被告以外之人即告訴人李玲 娟於審判外陳述之證據能力，被告表示無意見，迄於本院言 詞辯論終結時，亦未聲明異議，經本院審認結果，上開證據 無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，認有證據能力。至於本院下所引 之非供述證據部分，經查亦非違法取得或依法應排除其證據 能力之情形，亦應有證據能力。
二、訊據被告對於伊當日行駛之三星路5段屬閃光紅燈支線道車 ，未停讓對方中山路幹道車先行亦未遵照轉彎車道線左轉中 山路之過失犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第1-4頁、偵卷第8-9頁、本院簡卷第14-15、27-28頁 、本院交簡上卷第14-15、23頁反面），並據證人即告訴人 李玲娟於警詢、偵查、本院原審時證述屬實（見警卷第5-6 、7-8頁、偵卷第9頁、本院簡卷第14-16、27-28頁），且有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場及車損照片、原審當庭勘驗路口監視錄影光碟並製有 勘驗筆錄在卷可參（見警卷第11、14-15、17-30頁、原審簡 卷第27頁反面），而告訴人李玲娟因此事故受有右側脛骨及 右側遠端橈骨骨折之傷害，亦有其羅東聖母醫院診斷證明書 2紙附卷足稽（見警卷第9-10頁）。是被告駕駛營業大貨車 自三星路5段左轉駛至中山路交岔路口，疏未注意閃光紅燈 支線道車應讓幹道車先行，亦未注意遵照轉彎車道線行駛反 侵越交岔路口中心左轉中山路因而擦撞告訴人車致其受傷之 事實，足堪認定。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；又左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、第5款所明定。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款亦有明文規定。查本件交通事故發生時，現 場天候晴，為日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙 物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參， 被告駕駛營業大貨車輛行經上開事故地點時，並無不能注意 之情事，然被告竟疏未注意，駕車未遵守標誌、號誌之指示 讓幹道車先行，且未遵照轉彎車道線行駛反侵越交岔路口中 心處左轉，被告駕駛之營業大貨車左前車輪遂擦撞告訴人李 玲娟機車之左前車頭肇事，足認被告對本件車禍事故之發生
有如上之疏失甚明。再者，告訴人李玲娟確因本件車禍受有 上開傷勢，亦如前述，則告訴人李玲娟所受傷害與被告前述 之過失駕駛行為間，顯有相當因果關係。綜上，本案事證明 確，被告業務過失傷害犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯 行之前，即向前往處理之警員承認為肇事人，自首接受裁判 ，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可考（見警卷第16頁），合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。上訴人即公訴人上訴意旨雖 以：告訴人傷勢並未輕微，將來是否完全恢復機能尚屬未知 ，被告自案發後迄未能與之和解，犯後態度惡劣，原審僅量 處有期徒刑2月，量刑過輕，顯有違誤等語，求為撤銷原判 決云云。惟刑之量定，係原審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即 不得遽指為違法。查本件情形，原審關於被告係犯業務過失 傷害罪之事實認定，暨適用刑法第284條第2項前段、第62條 前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告就本件事故之過 失程度頗高、告訴人所受傷勢情形，並兼衡被告生活狀況（ 為職業駕駛，家庭經濟狀況為勉持）、國中畢業智識程度、 無前科之素行、被告犯後坦承犯行之態度，暨迄今尚未能與 告訴人達成和解賠償等一切情狀，爰量處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。本院認為原審之 量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度 ，且其量刑亦屬妥適，並無失之過輕、過重。再者被告犯後 亦於原審調查時偕同保險人員與告訴人洽談和解並願提出新 台幣60萬元之和解金（保險理賠40萬元，被告自付20萬元） ，因告訴人堅持被告至少賠償逾100萬元之金額始未能達成 和解，被告犯後態度並無惡劣，上訴人復未提出任何積極證 據指出告訴人傷勢有何受重傷害之虞，是以原審量刑過輕任 意指摘，自難認有理由，應予駁回。另查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其因一時疏失，擦撞告 訴人，開30餘年均未曾肇事，犯後已坦承犯行，並願接受裁 判，亦有悔意，僅因告訴人堅持高額賠償金致未能和解，本 院信其經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項（業務過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。