臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第374號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志雄
林松志
林言峻
上列被告等因竊盜案件，經檢察官王清白提起公訴（104 年度偵
字第1900、1073號），本院判決如下：
主 文
黃志雄共同竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案之鑰匙壹支沒收之；又共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙壹支沒收之。
林松志共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙壹支沒收之；又共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙壹支沒收之；又共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑中得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙貳支，均沒收之。
林言峻共同侵入住宅竊盜，累犯，有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、黃志雄與林松志共同基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯 意聯絡，分別為下列行為：
（一）於民國103 年12月20日凌晨2 時許，由黃志雄駕駛車牌號 碼不詳之自用小客車搭載林松志，前往宜蘭縣羅東鎮中山 路4 段136 巷巷口，由黃志雄在旁把風及接應，並由林松 志以其所有之鑰匙，竊取許美珠所有並停放在該處之車牌 號碼00 -0000號自用小客車得手。嗣因許美珠發現遭竊而 報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲，始悉上情 。
（二）於103 年12月20日凌晨2 時53分許，由林松志駕駛前揭竊 得之車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載黃志雄，前往宜 蘭縣羅東鎮樟仔樹公園旁停車場，由林松志在旁把風及接 應，並由黃志雄以其所有之鑰匙，竊取簡文恭所管領並停 放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車得手。嗣因簡 文恭發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線 查獲，始悉上情。
二、林言峻前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以97年度審訴字第1130號判處有期徒刑1 年確定；又於97年 間，因竊盜案件，經本院以97年度羅簡字第331 號判處有期
徒刑4 確定；復於98年間，因施用毒品案件，經本院以97年 度訴字第600 號判處有期徒刑8 月、8 月、8 月、8 月、4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，嗣與前揭 判處有期徒刑1 年、4 月部分，經本院以98年度聲字第604 號裁定應執行有期徒刑3 年確定；另於98年間，因施用毒品 案件，經本院以98年度訴字第123 號判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；又於98年間，因竊盜案 件，經本院以98年度易字第100 號判處有期徒刑9 月確定， 嗣與前揭判處有期徒刑9 月、5 月部分，經本院以98年度聲 字第603 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，經與前揭裁 定應執行3 年部分接續執行，於102 年5 月27日縮刑期滿執 行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，與林松志共同基於意圖 為自己不法所有而侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於103 年12月 22日下午1 時30分許起至5 時30分許間之某時許，由林言峻 駕駛車牌號碼不詳之車輛搭載林松志，前往邱于奕位於宜蘭 縣羅東鎮○○路0 段000 巷000 號住處，由林松志在外把風 及接應，並由林言峻以通常使用方法開啟該住宅廚房前方鋁 製紗門（起訴書誤載為紗窗）之方式侵入上開住宅，徒手竊 取邱于奕所有之鑲蘇聯鑽18K 戒指1 只、皮包2 只及其內置 之現金新臺幣（下同）3,500 元、健保卡、身分證、彰化銀 行金融卡、兆豐國際商業銀行金融卡、花旗銀行金融卡各1 張及中國信託商業銀行信用卡2 張得手。嗣邱于奕發現遭竊 而報警處理，為警循線查悉上情。
三、林松志與真實姓名年籍均不詳綽號「阿華」之成年男子共同 基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意聯絡，於103 年12 月23日凌晨2 時許，由林松志駕駛車牌號碼不詳之自用小客 車搭載「阿華」，前往宜蘭縣員山鄉○○路00號前，由林松 志在旁把風及接應，並由「阿華」以林松志自備之鑰匙，竊 取黃庚金（起訴書誤載為林庚金，業經公訴人於審理時更正 為黃庚金）所管領並停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用 小貨車（車內置有黃庚金所有之黑色皮包1 只及其內置之駕 駛執照4 張及民防中隊顧問證1 張）得手。嗣因黃庚金發現 遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
四、案經邱于奕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；黃庚金訴由宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人及被告黃志雄、林松志、 林言峻於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執 （見本院卷，第81至82頁、第第98頁、第133 頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其 餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、如犯罪事實欄一（一）所示部分：
（一）被告黃志雄部分：
訊據被告黃志雄固坦承於上揭時、地，由伊駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載被告林松志，前往宜蘭縣羅東鎮中 山路4 段136 巷巷口之事實不諱，惟矢口否認有何共同竊 盜之犯行，辯稱：伊開車搭載被告林松志到現場後，被告 林松志跟伊說要去小便，伊就沒有熄火在車上等被告林松 志，伊沒有把風的意思云云。經查：
⒈前揭犯罪事實，業據被告黃志雄於警詢中坦承不諱（見警 羅偵卷，第3 頁），核與證人即共犯林松志（見警羅偵卷 ，第9 至10頁）、證人即被害人許美珠（見警羅偵卷，第 19至20頁）於警詢中所證情節大致相符，復有搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（見警羅偵卷，第32至36頁）、贓物 認領保管單（見警羅偵卷，第38頁）、宜蘭縣政府警察局 車輛協尋電腦輸入單（見警羅偵卷，第45頁）、車輛詳細 資料報表（見警羅偵卷，第47頁）、刑事證物採驗紀錄表 （見104 年度偵字第1900號卷，第92頁）、內政部警政署 刑事警察局鑑定書（見104 年度偵字第1900號卷，第95至 96頁）各1 份、監視錄影擷取畫面6 張（見警羅偵卷，第 50至52頁）及照片16張（見警羅偵卷，第53至66頁）附卷 可按，應堪認定為真實。
⒉被告黃志雄雖於本院審理時以上揭情詞置辯。惟查，參諸 被告黃志雄於警詢中自承：被告林松志係駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車搭載伊前往行竊車牌號碼0000-00 號 自用小客車，車牌號碼00-0000 號自用小客車係伊與被告
林松志行竊之車輛，行竊時間係在竊取車牌號碼0000-00 號自用小客車前約1 小時左右，原本被告林松志與伊協議 互換車輛行駛，但是因為被告林松志所有之自用小客車太 舊不好開，所以被告林松志答應要幫伊找一部比較正常之 車輛，當晚伊先駕駛伊自己之車輛搭載被告林松志前往太 空城遊藝場，由被告林松志獨自下手行竊車牌號碼00-000 0 號自用小客車等語（見警羅偵卷，第3 頁），嗣於偵查 及本院審理時始改稱：被告林松志沒有跟伊說要去竊車， 只跟伊說要下車去小便等語（見104 年度偵字第1900號卷 ，第75頁；本院卷，第81頁），足見被告所辯情詞前後反 覆，則被告嗣於偵查及本院始翻異前詞，執首揭情詞為辯 ，是否堪信為真實，要非無疑，又衡以被告黃志雄上開警 詢所述情節，業已對本案犯罪動機及犯罪始末供承明確， 亦未見有何與前揭事證及常情相悖之處，自較諸被告嗣後 所辯被告林松志只跟伊說要下車去小便云云為可採，至被 告黃志雄於本院審理時復辯稱：伊於警詢中有戒斷現象， 伊當時說什麼，現在都忘記了云云（見本院卷，第141 頁 ），惟參以被告黃志雄於警詢中尚能就本案情節陳述明確 如前，且前於警詢、偵查及本院準備程序中均未曾提出前 述抗辯，末於本院審理時始以前揭情詞置辯，顯為臨訟卸 責之詞，尚無足取。矧稽以證人即共犯林松志於警詢中證 稱：車牌號碼00-0000 號自用小客車係伊以自己所有之鑰 匙行竊的，當時伊與被告黃志雄共同前往行竊，被告黃志 雄駕駛自己所有之車輛搭載伊前往案發現場，等伊行竊得 手後，再一同離開竊案現場，伊等係竊取用供為代步工具 使用等語（見警羅偵卷，第9 頁），核與被告黃志雄前揭 於警詢中所承情節大致相符，再衡以證人即共犯林松志間 並無宿怨，衡情尚乏無端證述被告黃志雄涉有本件竊盜犯 行之餘地，益徵被告黃志雄、證人即共犯林松志於警詢中 所述情詞，均與事實無悖，至證人即共犯林松志固於本院 審理時證稱：被告黃志雄係案發隔了幾日伊換車牌時，方 知悉車牌號碼00-0000 號自用小客車係伊行竊所得等語（ 見本院卷，第134 頁），惟證人即共犯林松志上開證言， 核與其前揭於警詢中所述情詞背道而馳，亦與被告黃志雄 於偵查中所述：伊再在車上等被告林松志，然後被告林松 志就直接將車開出來，按喇叭示意伊可以走了，伊才知道 被告林松志竊車等語（見104 年度偵字第1900號卷，第75 頁）尚有不符，顯係犯後為圖迴護被告黃志雄所撰之託詞 ，自難憑採，尚無執為被告黃志雄有利認定之依據。從而 ，被告黃志雄猶執陳詞，徒以伊開車搭載被告林松志到現
場後，被告林松志跟伊說要去小便，伊就沒有熄火在車上 等被告林松志，伊沒有把風的意思云云為辯，顯為犯後飾 卸之詞，委無足取。
⒊綜上，被告黃志雄所辯核與事證不符，無足採信。本件事 證已臻明確，被告黃志雄犯行堪以認定，應依法論科。（二）被告林松志部分：
前揭犯罪事實，業據被告林松志於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱（見警羅偵卷，第9 至10頁；104 年度偵字第 1900號卷，第76至78頁；本院卷，第81頁、第145 頁）， 核與證人即共犯黃志雄（見警羅偵卷，第2 至4 頁）、證 人即被害人許美珠（見警羅偵卷，第19至20頁）於警詢中 所證述之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見警羅偵卷，第32至36頁）、贓物認領保管單（見 警羅偵卷，第38頁）、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸 入單（見警羅偵卷，第45頁）、車輛詳細資料報表（見警 羅偵卷，第47頁）、刑事證物採驗紀錄表（見104 年度偵 字第1900號卷，第92頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定 書（見104 年度偵字第1900號卷，第95至96頁）各1 份、 監視錄影擷取畫面6 張（見警羅偵卷，第50至52頁）及照 片16張（見警羅偵卷，第53至66頁）附卷可按。綜上事證 參互析之，足認被告林松志自白與事實相符，本案事證明 確，被告林松志犯行堪以認定，應予依法論科。二、如犯罪事實欄一（二）所示部分：
前揭犯罪事實，業據被告黃志雄（見警羅偵卷，第1 至5 頁 ；104 年度偵字第1900號卷，第75至76頁；本院卷，第80至 81頁、第144 至145 頁）、林松志（見警羅偵卷，第10頁； 104 年度偵字第1900號卷，第77至78頁；本院卷，第81頁、 第145 頁）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人簡文恭（見警羅偵卷，第25至26頁）於警詢中所證 述之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見警羅偵卷，第32至36頁）、贓物認領保管單（見警羅偵卷 ，第39頁）、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見警 羅偵卷，第46頁）、車輛詳細資料報表（見警羅偵卷，第48 頁）、刑事證物採驗紀錄表（見104 年度偵字第1900號卷， 第91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見104 年度偵 字第1900號卷，第93至94頁）各1 份、監視錄影擷取畫面6 張（見警羅偵卷，第50至52頁）及照片16張（見警羅偵卷， 第53至66頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告黃志 雄、林松志自白與事實相符，本案事證明確，被告黃志雄、 林松志犯行堪以認定，應予依法論科。至起訴書雖認本件被
告黃志雄係持六角扳手為工具行竊，惟此部分僅有被告黃志 雄於偵查中所述為憑（見104 年度偵字第1900號卷，第76頁 ），而參以被告黃志雄於本院審理時供承：六角扳手係車上 的，不是伊的，伊係用伊的機車鑰匙偷車等語（見本院卷， 第142 頁）；被告林松志於本院審理時供稱：伊不知道有何 六角扳手等語（見本院卷，第143 頁），此外，卷內復查無 其他積極證據足資證明被告於本件行為時有以六角扳手為行 竊工具之事實，從而，此部分自應認定由被告黃志雄以其所 有之鑰匙，竊取被害人簡文恭所管領並停放在該處之車牌號 碼0000-00 號自用小客車，併此敘明。
三、如犯罪事實欄二所示部分：
（一）被告林言峻部分：
前揭犯罪事實，業據被告林言峻於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷，第98頁、第145 頁），核與證人即共犯林松志 （見警羅偵卷，第10至11頁）、證人即被害人邱于奕（見 警羅偵卷，第27至31頁）於警詢中所證述之情節大致相符 ，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警羅偵卷，第 32至36頁）、贓物認領保管單（見警羅偵卷，第40頁）、 金融卡正反面影本（見警羅偵卷，第41至42頁）、車輛詳 細資料報表（見警羅偵卷，第47頁）及照片8 張（見警羅 偵卷，第67至70頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認 被告林言峻自白與事實相符，本案事證明確，被告林言峻 犯行堪以認定，應予依法論科。
（二）被告林松志部分：
訊據被告林松志固坦承於上揭時、地，與被告林言峻共同 前往告訴人邱于奕位於宜蘭縣羅東鎮○○路0 段000 巷00 0 號住處之事實不諱，惟矢口否認有何共同侵入住宅竊盜 之犯行，辯稱：當時伊在車上熄火等被告林言峻，案發現 場係圍籬圍起來的住家，伊就在圍籬口等，伊不知道被告 林言峻要做什麼，結果被告林言峻回來時身上有帶皮包及 書，伊就問被告林言峻拿這個幹嘛，被告林言峻就叫伊開 車離開云云。經查：
⒈前揭犯罪事實，業據被告林松志於警詢中坦承不諱（見警 羅偵卷，第10至13頁），核與證人即被害人邱于奕（見警 羅偵卷，第27至31頁）於警詢中所證述之情節大致相符， 復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警羅偵卷，第32 至36頁）、贓物認領保管單（見警羅偵卷，第40頁）、金 融卡正反面影本（見警羅偵卷，第41至42頁）、車輛詳細 資料報表（見警羅偵卷，第47頁）及照片8 張（見警羅偵 卷，第67至70頁）附卷可按，應堪認定為真實。
⒉被告林松志雖於本院審理時以上揭情詞置辯。惟查，參諸 被告林松志於警詢中自承：伊與綽號「一良」之男子於上 揭時、地侵入住宅竊盜，綽號「一良」之男子開車載伊到 現場後，就說換伊開車在現場等候，由綽號「一良」之男 子進入民宅行竊，但一不知道綽號「一良」之男子如何行 竊，伊有看到綽號「一良」之男子行竊得手後，從屋內拿 衣服及皮包2 個出來，綽號「一良」之男子就是被告林言 峻等語（見警羅偵卷，第10至13頁），嗣於偵查及本院審 理時始改稱：被告林言峻沒有跟伊說要去行竊，只跟伊說 要去找朋友等語（見104 年度偵字第1900號卷，第79頁； 本院卷，第81頁），足見被告所辯情詞前後反覆，則被告 嗣於偵查及本院始翻異前詞，執首揭情詞為辯，是否堪信 為真實，要非無疑，又衡以被告林松志上開警詢所述情節 ，業已對本案犯罪始末供承明確，亦未見有何與前揭事證 及常情相悖之處，自較諸被告嗣後所辯被告林言峻只跟伊 說要去找朋友云云為可採。至被告即共犯林言峻固於本院 審理時供稱：被告林松志當時並不知情，被告林松志只知 道伊要去討錢等語（見本院卷，第98頁），惟被告即共犯 林言峻上開所言，核與被告林松志前揭於警詢中所述情詞 尚屬有間，復衡以被告林松志於警詢、偵查及本院審理時 均未提及被告即共犯林言峻曾對伊提及要去討錢一情，矧 本件告訴人邱于奕失竊之彰化銀行金融卡、兆豐國際商業 銀行金融卡、花旗銀行金融卡各1 張，係在被告林松志竊 得之車牌號碼0000-00 號自用小客車（當時懸掛車牌號碼 00-0000 號）上所查獲，且為被告林松志與被告即共犯林 言峻共同前往行竊所得，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見警羅偵卷，第32至36頁），復據被告林松志於警詢 中供承明確（見警羅偵卷，第10頁），益徵被告即共犯前 揭於本院審理時所述情節，誠與事實有悖，顯係犯後為圖 迴護被告林松志所撰之託詞，自難憑採，尚無執為被告林 松志有利認定之依據。從而，被告林松志猶執陳詞，徒以 當時伊在車上熄火等被告林言峻，案發現場係圍籬圍起來 的住家，伊就在圍籬口等，伊不知道被告林言峻要做什麼 ，結果被告林言峻回來時身上有帶皮包及書，伊就問被告 林言峻拿這個幹嘛，被告林言峻就叫伊開車離開云云為辯 ，顯為犯後飾卸之詞，委無足取。
⒊綜上，被告林松志所辯核與事證不符，無足採信。本件事 證已臻明確，被告林松志犯行堪以認定，應依法論科。四、如犯罪事實欄三所示部分：
前揭犯罪事實，業據被告林松志於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見警蘭偵卷，第1 至2 頁；104 年度偵字第1073 號卷，第48頁；本院卷，第81頁、第145 頁），核與證人即 告訴人黃庚金（見警蘭偵卷，第3 至4 頁）於警詢中所證述 之情節大致相符，復有宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入 單1 份（見警蘭偵卷，第7 頁）及照片2 張（見警蘭偵卷， 第8 頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告林松志自 白與事實相符，本案事證明確，被告林松志犯行堪以認定， 應予依法論科。至被告林松志於本院審理時雖稱：本件前經 本院判處罪刑云云，惟經本院依職權調查結果，查無本件有 何前經裁判終結或確定之情事，自無諭知不受理或免訴判決 之餘地，併此敘明。
五、核被告黃志雄如犯罪事實欄一（一）、（二）所為；林松志 如犯罪事實欄一（一）、（二）、三所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；被告林松志、林言峻如犯罪事實欄二 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪 。公訴人雖認如犯罪事實欄二所示部分，被告係由廚房鋁製 紗門破壞喇叭鎖之方式侵入該住宅，然此部分業據被告林言 峻所否認（見本院卷，第98頁），公訴人固舉證人即告訴人 邱于奕於警詢中之證述為憑（見警羅偵卷，第28頁），但參 以卷附現場照片2 張所示，洵未見上開鋁製紗門之喇叭鎖有 何遭受破壞之情事（見警羅偵卷，第68頁），此外，卷內復 查無其他積極證據足資證明被告林言峻於本件行為時確有破 壞上開紗門喇叭鎖之事實，因之，此部分自難認定被告林言 峻、林松志有何共同破壞上開鋁製紗門藉以侵入該住宅之事 實，從而，公訴意旨認本件除構成刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪外，另應構成同條項第2 款之加重竊盜 罪，容有誤會。又被告黃志雄、林松志間就如犯罪事實欄一 （一）、（二）所示犯行；被告林言峻、林松志間就如犯罪 事實欄二所示犯行；被告林松志與真實姓名年籍均不詳綽號 「阿華」之成年男子間就如犯罪事實欄三所示犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告黃志雄所犯上 開2 罪間；被告林松志所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。另被告林言峻有如犯罪事實欄所載犯 罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。爰審酌被告黃志雄前有違反妨害國幣懲治條 例、偽造文書、贓物、違反毒品危害防制條例、竊佔、違反 槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、偽造貨幣、毀損及多次竊盜 等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可稽，品行洵有可議；被告林松志前有違反毒品危害防 制條例、偽造文書及多次竊盜等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，品行非無可議；被 告林言峻前有違反懲治盜匪條例、違反毒品危害防制條例、 贓物及竊盜等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，品行非無可議，及被告黃志雄、林松 志、林言峻因一時貪念，乘人不注意之際，分別以上揭方式 竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段，因此侵害他人財產 法益，使被害人許美珠、簡文恭、告訴人邱于奕、黃庚金分 別受有前述財物損失之犯罪所生損害，再審酌被告黃志雄就 如犯罪事實欄一（一）所示犯行；被告林松志就如犯罪事實 欄一（二）、二、三所示犯行，均係負責把風及接應之角色 ，並兼衡被告黃志雄家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中 畢業之智識程度；被告林松志家庭經濟情形為小康之生活狀 況，國中肄業之智識程度；被告林言峻家庭經濟情形為小康 之生活狀況，高中肄業之智識程度，暨被告黃志雄犯後就如 犯罪事實欄一（一）部分未見悔悟；就如犯罪事實欄一（二 ）部分已知坦承犯行；被告林松志犯後就如犯罪事實欄一（ 一）、（二）、三部分已知坦承犯行；就如犯罪事實欄二部 分未見悔悟；被告林松志犯後已知坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告黃志雄所犯如犯罪 事實欄一（二）部分；被告林松志所犯如犯罪事實欄一（一 ）、（二）、三部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就 被告林松志上開量處之有期徒刑中得易科罰金部分，定其應 執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。另按共同正犯因相 互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均 應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨 參照）。查如犯罪事實欄一（一）所示未扣案之鑰匙1 支， 為被告林松志所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理 時供承明確（見本院卷，第143 頁）；如犯罪事實欄一（二 ）所示未扣案之鑰匙1 支，為被告黃志雄所有供本案犯罪所 用之物，業據其於本院審理時供承明確（見本院卷，第142 頁），復乏積極證據足證上開物品業已滅失而不復存在，本 諸責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於 被告黃志雄、林松志各該宣告刑之主文項下，均宣告沒收之 ；未扣案之供本案如犯罪事實欄三犯罪所用之鑰匙1 支，非 屬違禁物，且非屬被告林松志或真實姓名年籍均不詳綽號「 阿華」之共犯所有之物，業據被告林松志供承在卷（見本院 卷，第143 頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。