臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第212號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 蔡興諺
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 朱偉民
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國105 年4 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零玖佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰零壹元自民國一○五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告 間信用卡使用契約所生債權而提起本件訴訟，兩造合意由本 院為管轄法院，有原告提出之信用卡會員約定條款第26條在 卷可據（本院卷第12頁）。依上揭規定，本院自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年8 月18日向原告申辦信用卡 使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但所生 帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最 低應繳金額；循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信 用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息百分之20計 算至清償日止，另依銀行法第47條之1 修正條文，104 年9 月1 日以後之利息以年息百分之15計算。被告自92年8 月18 日發卡日起至105 年1 月20日止，消費記帳尚餘新臺幣（下 同）56萬971 元（消費本金16萬6901元及利息39萬4070元） ，及其中本金16萬6901元自105 年1 月21日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息未按期給付，依信用卡會員約定 條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償 還之款項等語。並聲明：如主文所示。被告則未到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡會員約定 條款影本、信用卡申請書影本、客戶帳務查詢明細、本金利
息簡易計算表各1 份為證，堪認原告之主張為真實。按借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。經 查，被告於92年8 月18日與原告訂立信用卡使用契約，嗣後 陸續使用系爭信用卡記帳消費或預借現金，因被告未依約還 款，致其借款視為全部到期，迄今尚欠系爭信用卡消費帳款 本金、利息合計56萬971 元，及其中本金16萬6901元自105 年1 月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未為 給付。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為6270元（即第一審裁判 費6170元、公示送達登報費100 元），由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 薛月秋
, 台灣公司情報網