臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第12號
原 告 陳許春美
訴訟代理人 林復宏律師
複 代理人 張樵
被 告 朱茂文
兼上一 人
法定代理人 王 晶
被 告 詹錫富
上 一 人
訴訟代理人 邱柏清
被 告 薛錫樑
上 一 人
訴訟代理人 王盈博
被 告 賴英駿
被 告 陳愛嬌
被 告 杜武一
被 告 龔世賢
被 告 陳倫評
被 告 王麗雪
被 告 林宋昭子
上 一 人
訴訟代理人 林水波
上十一 人
訴訟代理人 莊乾城律師
複 代理人 翁郁君
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之被告，應將如該附表所示占有土地之地上物拆除。
如附表二所示之被告，應將如該附表所示占有土地之地上物拆除，將所占用之土地返還予該附表所示之人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔如附表三所示。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸佰壹拾叁萬壹仟零玖拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。本件原告起訴時，原以朱茂文、王晶、詹錫富、薛錫樑、 賴英駿、陳愛嬌、杜武一、龔世賢、陳倫評、王麗雪、林宋 昭子、趙文慧、邱柏清為被告，主張其等分別為門牌號碼臺 北市○○區○○路○段0 巷0 號至12號房屋之所有權人，其 等所有房屋之庭院等地上物無權占有原告單獨所有之臺北市 ○○區○○段○○段000 ○000 地號土地、或與其他共有人 共有之同小段304 、308 、311 、312 、319 、323 、325 、341 地號土地，而請求其等拆除地上物後返還土地予原告 或原告及其他共有人；嗣於本院審理中，撤回趙文慧、邱柏 清（即上開門牌號碼9 巷11號、12號房屋之所有權人）二人 為被告，而僅對上開門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 巷 0 號至10號房屋（以下分稱為系爭2 號至10號房屋，合稱系 爭房屋群，包含於上開門牌號碼1 號至16號之翠山莊房屋群 內）之所有權人為請求，並因本院履勘現場及囑託地政事務 所測量而確認各該請求拆除之地上物（以下合稱系爭地上物 ，即如附表一、二所示之地上物，即如附圖所示A 、B1及B2 、C 、D 、E 、F 、G 、H1及H2、I 、J1及J2及J3、K 部分 所示之地上物）所占有之地號後，而變更為如後述之聲明； 經核原告所為訴之變更，乃基於主張原告所有之土地遭無權 占有之同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結， 與前揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告朱茂文及王晶、詹錫富、薛錫樑、賴英駿及陳愛嬌、杜 武一、龔世賢、陳倫評、王麗雪、林宋昭子等十一人即系爭 2 至10號九戶房屋屋主，共無權占有臺北市士林區翠山段一 小段253 、304 、308 、312 、325 、327 、341 地號土地 （以下分稱為系爭253 、304 、308 、312 、325 、327 、 341 地號土地，合稱為系爭土地），原告就單獨所有之系爭 253 、327 地號依民法第767 條，就共有之系爭304 、308 、312 、325 、341 地號依民法第767 、821 條規定，訴請 拆屋還地。
二、系爭253 地號，被告於訴訟中已承認無權占有，對於返還沒 有意見。
三、系爭304 、308 、312 、341 四地號並非法定空地，被告更 無使用權，應拆屋還地：
㈠、被告辯稱四地號是法定空地，被告有從權利使用權云云，並
非事實。依都發局、建管處函，可知該四地號非法定空地， 被告理應拆屋還地。縱是法定空地，被告仍無使用權（如後 述）。
㈡、被告辯稱四地號原土地所有人（同時為系爭房屋群起造人） 同意提供建築由房屋所有人使用，後手被告得以庭院圍牆占 有云云並非事實，被告並無使用權：
１、系爭房屋群於62年以（重測前）臺北市士林區雙溪段內雙溪 小段701 、701-1 、702 、702-2 、702-3 地號等五筆基地 申請建照起造，至64年完工核發使照時，已多次轉手並分割 成大量地號，被告並未主張及證明：當時大量地號地主各為 何人？被告逕稱地主同時為房屋起造人云云，並不可信。２、系爭房屋群於64年使照記載之起造人為簡碧琴、顏丙戍、簡 柳松、簡陳月嬌、楊鵬弘、簡阿海、簡碧雲、陳汪金蓮、楊 蕙如等九人，被告並未主張及證明：九人各是五筆基地分割 成大量地號後，那些地號的地主？被告逕稱地主同時為房屋 起造人云云，並不可信。
３、被告並未主張及證明：那些地號土地所有人，同意那些房屋 所有人，以那種方式使用土地？
四、系爭312 地號並無分管契約，被告應拆屋還地：㈠、依系爭房屋群於64年完成時之使用執照所附照片，當時無圍 牆、更無庭院，全與現狀不同，圍牆庭院乃不明第三人陸續 在事後不明時點所蓋。
㈡、被告迄未證明系爭房屋各從那一時點開始圍牆圍起庭院，且 那些系爭312 地號共有人，各在哪一時點同意這樣分管，無 所謂分管契約。
五、系爭325 、327 兩地號雖是法定空地，無礙原告行使所有權 ，且法定空地應留空，被告更無使用權，不得以庭院圍牆占 有而應拆屋還地：
被告辯稱兩地號之原土地所有人同時為系爭房屋群起造人， 同意提供房屋所有人建築使用，故被告有權以庭院圍牆占有 云云，如前述並非事實。且本案是系爭房屋群一併起造（同 一建照），法定空地是依十六戶房屋整體規劃，縱有法定空 地使用權，仍應十六戶房屋共同使用，始合於建築法第11條 所定法定空地之目的，被告各自單獨以庭院圍牆占有，顯然 違法。
六、系爭304 、308 、312 、325 、327 、341 六地號，並無民 法第425 條之1 情形，被告應拆屋還地：
被告辯稱依民法第425 條之1 規定，有權占有六地號云云， 並非事實，該條規定以土地與其上房屋同屬一人為要件，該 六地號原告繼受自前手簡碧雲，但現占有六地號的系爭2 至
10號房屋，起造人皆非簡碧雲，簡碧雲只是地主而非屋主， 無該條規定適用，實則簡碧雲僅為非屬本案範圍的12、13號 房屋起造人，被告無權占有六地號，應拆屋還地。七、被告辯稱原告早知系爭312 地號圍牆庭院存在，應受64年分 管契約拘束云云，並非事實：
系爭312 地號無分管契約同前所述，且原告先前不知系爭31 2 地號狀況，有關系爭312 地號之鈞院95年度執字第2226號 、97年度執字第45355 號執行案件（後合併），原告雖為債 權人，實由林玉芬律師、袁秀慧律師辦理，原告直到收受本 案103 年11月12日複丈成果圖，始知庭院位置（無權占有那 地號的那部分）。
八、聲明：
㈠、被告朱茂文、王晶應共同將臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示A 部分建物（占地面積77.86 平方公尺）全 部拆除，並將304 地號如附圖所示A 部分土地77.86 平方公 尺，返還原告及其他共有人。
㈡、被告詹錫富應將：
１、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示B1部分建物 （占地面積9.63平方公尺）全部拆除，並將308 地號如附圖 所示B1部分土地9.63平方公尺，返還原告及其他共有人。２、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示B2部分建物 （占地面積41.68 平方公尺）全部拆除，並將312 地號如附 圖所示B2部分土地41.68 平方公尺，返還予原告及其他共有 人。
㈢、被告薛錫樑應將臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖 所示C 部分建物（占地面積136.28平方公尺）全部拆除，並 將312 地號如附圖所示C 部分土地136.28平方公尺，返還原 告及其他共有人。
㈣、被告賴英駿、陳愛嬌應共同將臺北市○○區○○段○○段00 0 地號如附圖所示D 部分建物（占地面積69.32 平方公尺） 全部拆除，並將312 地號如附圖所示D 部分土地69.32 平方 公尺，返還原告及其他共有人。
㈤、被告杜武一應將臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖 所示E 部分建物（占地面積80.55 平方公尺）全部拆除，並 將312 地號如附圖所示E 部分土地80.55 平方公尺，返還原 告及其他共有人。
㈥、被告龔世賢應將：
１、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示F 部分建物 （占地面積119.61平方公尺）全部拆除，並將312 地號如附 圖所示F 部分土地119.61平方公尺，返還予原告及其他共有
人。
２、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示G 部分建物 （占地面積42.29 平方公尺）全部拆除，並將253 地號如附 圖所示G 部分土地42.29 平方公尺返還原告。㈦、被告陳倫評應將：
１、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示H1部分建物 （占地面積15.33 平方公尺）、H2部分建物（占地面積4.65 平方公尺）全部拆除，並將312 地號如附圖所示H1部分土地 15.33 平方公尺、H2部分土地4.65平方公尺返還原告及其他 共有人。
２、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示I 部分建物 （占地面積10平方公尺）全部拆除，並將253 地號如附圖所 示I 部分土地10平方公尺返還原告。
㈧、被告王麗雪應將：
１、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示J1部分建物 （占地面積28.53 平方公尺）全部拆除，並將312 地號如附 圖所示J1部分土地28.53 平方公尺返還原告及其他共有人。２、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示J2部分建物 （占地面積36.6平方公尺）全部拆除，並將341 地號如附圖 所示J2部分土地36.6平方公尺返還原告及其他共有人。３、臺北市○○區○○段○○段000 地號如附圖所示J3部分建物 （占地面積25平方公尺）全部拆除，並將325 地號如附圖所 示J3部分土地25平方公尺返還原告及其他共有人。㈨、被告林宋昭子應將臺北市○○區○○段○○段000 地號如附 圖所示K 部分建物（占地面積23平方公尺）全部拆除，並將 327 地號如附圖所示K 部分土地23平方公尺返還予原告。㈩、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、翠山莊社區為訴外人簡陳月嬌、簡碧雲等九人為起造人，於 62年間向陽明山管理局申請建築執照，於64年申請使用執照 ，建築基地則為（重測前）臺北市士林區雙溪段內雙溪小段 701 、701-1 、702 、702-2 、702-3 地號五筆土地。而原 告所持以起訴之台北市士林區翠山段一小段304 、308 、31 2 、341 、325 、327 地號則是自前開建築基地分割而來， 是該六筆地號土地均是翠山莊社區之基地。翠山莊社區建築 完成後，即分別出賣或輾轉出賣於被告等，而部分基地則由 起造人仍保有所有權，以之作為道路用地或作為庭院。二、原起造人之簡碧雲所持有之上開六筆土地持分，因拍賣而由 原告取得。依民法第425 條之1 規定，本件兩造間就原告所 指該六筆土地應成立租賃關係，從而原告請求返還土地，即
屬無理由。
三、系爭312 地號土地，被告詹錫富、薛錫樑、賴英駿、陳愛嬌 、杜武一、龔世賢、陳倫評（即系爭3 、4 、5 、6 、7 、 8 號房屋所有權人）均為共有人，並早已分管而各自圍起作 為庭院，即有分管之協議；原告在拍賣時亦知有庭院圍牆， 即原告於查封時亦已知悉圍牆及庭院之存在，且被告所呈之 67年1 月11日、83年7 月6 日、90年9 月20日、100 年9 月 29日之空照圖均有圍牆及庭院，故原告承購時即知有圍牆、 庭院之分管契約存在，自應受分管之約束，不得請求返還。四、系爭房屋之庭院內土地為建物之法定空地，亦即圍牆庭院內 之空地為法定空地即屬建物之基地，其原土地所有人既然同 意提供建築，應有同意他人使用至房屋不能使用為止之關係 存在，更何況本件提供建築用之土地為共有人，各共有人均 為起造人，亦均同意其他起造人在共有土地上興建房屋，雖 各共有人分屋而為各屋之起造人，但就各共有土地供其他起 造人使用則無不同，故應有法定租賃關係存在。五、系爭304 、308 、312 、325 、327 、341 地號土地為64年 使字第2138號使用執照之法定空地，其使用權歸屬被告，故 被告並非無權占有：
㈠、上開土地依建照配置圖所示應為法定空地，且原土地所有權 人同意提供建築而由房屋所有權人使用，房屋所有權人雖未 取得土地登記為所有權人，但土地使用權屬房屋之從權利， 仍歸房屋所有權人使用，是被告並非無權占有土地。㈡、系爭304 、308 地號雖為保留地，惟既作為庭院使用，當亦 屬助房屋之效用；系爭312 、341 地號土地為建築執照核准 之要件之一，為已建築使用之土地，即為從權利；原始起造 人將屬其所有之系爭304 、308 、312 、325 、327 、341 地號土地作為庭院或道路用地，以增加其主建物之經濟效益 提高價格，並以之出賣他人，亦應認該六筆土地之使用權為 常助主建物之效用，屬於從權利，而應一併移轉於主建物所 有人，尤其該六筆土地根本無法建築，更應作此認定。六、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、臺北市○○區○○路○段0 巷0 號至16號房屋為翠山莊房屋 群，於62年間向陽明山管理局申請建築執照（62工營字第32 7 號），起造人原為胡吉男、黎阿水、黎世良、黎德送等四 人，後變更為簡碧琴、楊蕙如、陳汪金蓮、顏丙戍、簡柳松 、簡陳月嬌、楊鵬弘、簡阿海、簡碧雲等九人，建築地址為
（重測前）雙溪段內雙溪小段701 、701-1 、702 、702 -2 、702-3 地號等五筆土地，於64年11月7 日建築完成而取得 使用執照（64使字第2138號）。
二、上開翠山莊建築地址土地之分割及重測情形：㈠、（重測前）雙溪段內雙溪小段701 地號土地於60年5 月18日 分割出同小段701-1 地號、於64年12月19日分割出同小段70 1-2 至701-9 地號（其中雙溪段內雙溪小段701-9 地號，於 75年重測後即為系爭翠山段一小段327 地號）；㈡、（重測前）雙溪段內雙溪小段701-1 地號土地於64年12月19 日分割出同小段701-10地號（於75年重測後即為系爭翠山段 一小段341 地號）；
㈢、（重測前）雙溪段內雙溪小段702 地號土地於60年5 月18日 分割出同小段702-2 地號（於75年重測後即為系爭翠山段一 小段325 地號）、702-3 地號（於75年重測後即為系爭翠山 段一小段308 地號）；
㈣、（重測前）雙溪段內雙溪小段702-2 地號土地於64年12月20 日分割出同小段702-11至702-21地號（其中雙溪段內雙溪小 段702-20地號，於75年重測後即為系爭翠山段一小段312 地 號）；
㈤、（重測前）雙溪段內雙溪小段702-3 地號土地於64年12月20 日分割出同小段702-22至702-27地號（其中雙溪段內雙溪小 段702-25地號，於75年重測後即為系爭翠山段一小段304 地 號）。
三、上開翠山莊建築地址土地之所有權歸屬情形：㈠、（重測前）雙溪段內雙溪小段701 、701-1 、702 、702-2 、702-3 地號土地，於36年7 月1 日登記為宋經位、宋登源 、宋登桂三人所有；嗣分別於60年5 月18日登記為黎世良、 於60年8 月28日登記為黎德送、於60年8 月27日登記為黎阿 水、於60年8 月28日登記為胡吉男所有；嗣均於62年6 月16 日登記為吳美珍、吳林衡敬二人所有。嗣後：
１、（重測前）雙溪段內雙溪小段701 地號土地，於62年11月7 日登記為簡碧雲所有。該地號土地於64年12月19日分割出同 小段701-9 地號（即重測後之系爭翠山段一小段327 地號） 時亦登記為簡碧雲所有；嗣於100 年2 月17日以拍賣為原因 登記為原告陳許春美所有；
２、（重測前）雙溪段內雙溪小段701-1 地號土地，於62年11月 7 日登記為簡碧雲所有。該地號於64年12月19日分割出同小 段701-10地號（即重測後之系爭翠山段一小段341 地號）時 亦登記為簡碧雲所有；嗣於65年4 月29日登記為簡碧雲與君 亞娟二人所有；嗣簡碧雲之應有部分於100 年2 月17日以拍
賣為原因登記為原告陳許春美所有；
３、（重測前）雙溪段內雙溪小段702 地號土地，於62年11月7 日登記為簡碧雲所有。該地號所分割出之同小段702-2 地號 （即重測後之系爭翠山段一小段325 地號）、702-3 地號（ 即重測後之系爭翠山段一小段308 地號）於62年11月20日登 記為簡碧雲、楊蕙如、陳汪金蓮（於103 年8 月7 日因繼承 而登記為陳柏元）三人所有；嗣簡碧雲之應有部分於100 年 2 月17日以拍賣為原因登記為原告陳許春美所有；４、（重測前）雙溪段內雙溪小段702-2 地號土地，於62年11月 20日登記為簡碧雲、楊蕙如、陳汪金蓮三人所有。該地號於 64年12月20日分割出同小段702-20地號（即重測後之系爭翠 山段一小段312 地號）時亦登記為簡碧雲、楊蕙如、陳汪金 蓮（於103 年8 月7 日因繼承而登記為陳柏元）三人所有； 嗣分別於65年5 月10日轉讓予顏丙戍、於65年5 月21日轉讓 予君亞娟、於66年6 月27日轉讓予被告龔世賢（即系爭7 號 房屋所有權人）、於67年4 月7 日轉讓予被告陳倫評（即系 爭8 號房屋所有權人）、於67年4 月7 日轉讓予被告詹錫富 （即系爭3 號房屋所有權人）、於67年4 月7 日轉讓予卓秀 妹（即被告杜武一之前手林美卿之前手，即系爭6 號房屋所 有權人）、於67年4 月7 日轉讓予賴錫麟（即被告賴英駿、 陳愛嬌之前手，即系爭5 號房屋所有權人）、於67年4 月7 日轉讓予王春英（即被告薛錫樑之前手，即系爭4 號房屋所 有權人）；嗣簡碧雲之應有部分於100 年2 月17日以拍賣為 原因登記為原告陳許春美所有；
５、（重測前）雙溪段內雙溪小段702-3 地號土地，於62年11月 20日登記為簡碧雲、楊蕙如、陳汪金蓮三人所有。該地號於 64年12月20日分割出同小段702-25地號（即重測後之系爭翠 山段一小段304 地號）時亦登記為簡碧雲、楊蕙如、陳汪金 蓮（於103 年8 月7 日因繼承而登記為陳柏元）三人所有； 嗣簡碧雲之應有部分於100 年2 月17日以拍賣為原因登記為 原告陳許春美所有。
㈡、承上，目前各土地之所有權登記為：
１、系爭翠山段一小段327 地號（即重測前雙溪段內雙溪小段70 1-9 地號）土地，登記為原告陳許春美（即簡碧雲之後手） 一人所有；
２、系爭翠山段一小段341 地號（即重測前雙溪段內雙溪小段70 1-10地號）土地，登記為原告陳許春美（即簡碧雲之後手） 、君亞娟二人所有；
３、系爭翠山段一小段325 、308 、304 地號（即重測前雙溪段 內雙溪小段702-2 、702-3 、702-25地號）土地，均登記為
原告陳許春美（即簡碧雲之後手）、楊蕙如、陳柏元（即陳 汪金蓮之繼承人）三人所有；
４、系爭翠山段一小段312 地號（即重測前雙溪段內雙溪小段70 2-20地號）土地，登記為原告陳許春美（即簡碧雲之後手） 、陳柏元（即陳汪金蓮之繼承人）、顏丙戍、君亞娟（即14 號房屋所有權人）、龔世賢（即系爭7 號房屋所有權人）、 陳倫評（即系爭8 號房屋所有權人）、詹錫富（即系爭3 號 房屋所有權人）、杜武一（即系爭6 號房屋所有權人）、賴 英駿及陳愛嬌（即系爭5 號房屋所有權人）、薛錫樑（即系 爭4 號房屋所有權人）十一人所有；
四、上開翠山莊建築地址土地上之房屋及系爭地上物之所有權歸 屬情形：
㈠、翠山莊房屋群有十六棟房屋（A1至A16 ），即門牌號碼臺北 市○○區○○路○段0 巷0 號至16號；
㈡、目前系爭房屋群之所有權人：系爭2 號房屋之所有權人為被 告朱茂文及王晶、系爭3 號房屋之所有權人為被告詹錫富、 系爭4 號房屋之所有權人為被告薛錫樑、系爭5 號房屋之所 有權人為被告賴英駿及陳愛嬌、系爭6 號房屋之所有權人為 被告杜武一、系爭7 號房屋之所有權人為被告龔世賢、系爭 8 號房屋之所有權人為被告陳倫評、系爭9 號房屋之所有權 人為被告王麗雪、系爭10號房屋之所有權人為被告林宋昭子 ；
㈢、如附圖所示A 、B1及B2、C 、D 、E 、F 、H1及H2、J1及J2 及J3、K 部分（即如附表一所示之地上物），各為系爭2 號 至10號房屋之庭院而為各該房屋之所有權人所有，分別占有 系爭304 、308 、312 、325 、327 、341 地號土地如附圖 所示之面積。
五、另系爭翠山段一小段253 地號（即重測前雙溪段內雙溪小段 1008地號）土地，非屬上開翠山莊建築地址土地，於84年2 月17日登記為原告陳許春美所有。又如附圖所示G 、I 部分 （即如附表二所示之地上物），各為系爭7 號、8 號房屋之 庭院大石塊，分別占有系爭253 地號土地如附圖所示之面積 。
六、上情並有系爭土地之登記簿、登記謄本及異動索引；系爭房 屋之登記謄本；62工營字第327 號建築執照、64使字第2138 號使用執照申請書及建照配置圖；本院103 年6 月13日勘驗 筆錄；台北市士林地政事務所103 年11月12日函檢送之複丈 成果圖（即本判決之附圖）等件（見本院士調字卷第27至49 、144 至146 、154 至155 頁，重訴字卷㈠第37至42、163 至262 頁）附卷可稽。並經本院調取上開建築執照及使用執
照卷宗查閱在案。
肆、兩造之爭點：
一、如附圖所示G 、I 部分（即如附表二所示之地上物），是否 有權占有原告陳許春美所有之系爭253 地號土地？二、如附圖所示A 、B1及B2、C 、D 、E 、F 、H1及H2、J1及J2 及J3、K 部分（即如附表一所示之地上物），是否有權占有 原告陳許春美所有或共有之系爭304 、308 、312 、325 、 327 、341 地號土地？
三、原告請求被告等拆除如附表一、二所示之系爭地上物，並返 還所占用之土地予所有權人，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上 字第2182號裁判意旨參照）。本件系爭253 、304 、308 、 312 、325 、327 、341 地號七筆土地為原告單獨所有或與 其他共有人共有，又占有系爭土地之系爭地上物係被告等所 有之系爭房屋之庭院等地上物，堪認均為被告等所有，依前 揭說明，應由被告等就其等所有之系爭地上物有何占用系爭 土地之正當權源，負舉證之責。
二、關於如附圖所示G 、I 部分（即如附表二所示之地上物）， 是否有權占有原告陳許春美所有之系爭253 地號土地：㈠、查原告陳許春美所有之系爭253 地號土地非屬翠山莊建築地 址土地，業如前述，且系爭7 號、8 號房屋所有權人即被告 龔世賢、陳倫評就如附圖所示G 、I 部分之地上物有何占有 系爭253 地號土地之權源，於審理中自承：系爭253 地號是 被一塊大石頭所占據，如果原告要主張此部分返還土地，伊 等沒有意見等語（見本院重訴字卷㈠第137 頁背面），而未 就該等地上物之占有權源為任何舉證，自難認有正當權源。㈡、綜上，如附圖所示G 、I 部分（即如附表二所示之地上物） 無權占有原告陳許春美所有之系爭253 地號土地之事實，洵 堪認定。
三、關於如附圖所示A 、B1及B2、C 、D 、E 、F 、H1及H2、J1 及J2及J3、K 部分（即如附表一所示之地上物），是否有權 占有原告陳許春美所有或共有之系爭304 、308 、312 、32 5 、327 、341 地號土地：
㈠、被告等雖辯稱：翠山莊為訴外人簡陳月嬌、簡碧雲等九人為 起造人，於62年間向陽明山管理局申請建築執照，並於64年 申請使用執照，建築基地為（重測前）雙溪段內雙溪小段70
1 、701-1 、702 、702-2 、702-3 地號五筆土地，而原告 起訴之系爭翠山段一小段304 、308 、312 、341 、325 、 327 地號均是自上開土地分割而來，是均為翠山莊之基地， 本件原起造人簡碧雲所持有之上開土地持分，因拍賣而由原 告取得，兩造間就上開土地應成立民法第425 條之1 規定之 法定租賃關係云云。惟查：
１、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 定有明文。又民法第425 條之1 規定，必須土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有 其適用（最高法院94年度台上字第551 號裁判意旨參照）。２、查翠山莊之建築地址為（重測前）雙溪段內雙溪小段701 、 701-1 、702 、702-2 、702-3 地號等五筆土地，系爭翠山 段一小段304 、308 、312 、341 、325 、327 地號等六筆 土地均是由上開土地分割及重測後而來，又翠山莊房屋群（ 1 號至16號房屋）於64年間建築完成時，上開建築地址之五 筆土地即（重測前）雙溪段內雙溪小段701 、701-1 、702 、702-2 、702-3 地號土地，乃原告之前手簡碧雲一人所有 ，或原告之前手簡碧雲與陳汪金蓮、楊蕙如三人所有等情， 固有系爭土地之登記簿、登記謄本及異動索引（見本院重訴 字卷㈠第163 至262 頁）附卷可稽；然翠山莊房屋群之十六 棟房屋，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 巷0 號至16 號，依建築執照及使用執照卷內起造人名冊所載之建物起造 人為：簡柳松（《幢別》A1、A16 ）、簡碧琴（A2、A14 ） 、楊蕙如（A3）、楊鵬弘（A4）、顏丙戍（A5、A15 ）、簡 陳月嬌（A6、A7）、陳汪金蓮（A8、A11 ）、簡阿海（A9、 A10 ）、簡碧雲（A12 、A13 ）等情（見本院重訴字卷㈠第 37頁、本院取調之64使字第2138號使用執照卷），亦即九位 起造人係分戶起造，本件原告取得系爭土地之前手簡碧雲並 非系爭2 號至10號房屋之原始起造人，而被告等復未提出證 據證明原告之前手簡碧雲曾為系爭2 號至10號房屋之所有權 人，顯難認有土地及其上房屋同屬一人所有之情形，與民法 第425 條之1 規定之要件未合，自無法定租賃關係之適用。３、準此，被告等辯稱如附圖所示A 、B1及B2、C 、D 、E 、F 、H1及H2、J1及J2及J3、K 部分就所占有之系爭土地有法定 租賃權而為有權占有云云，洵無可採。
㈡、被告等又辯稱：系爭312 地號土地，被告詹錫富、薛錫樑、 賴英駿及陳愛嬌、杜武一、龔世賢、陳倫評（即系爭3 、4 、5 、6 、7 、8 號房屋所有權人）均為共有人，並早已分 管而各自圍起作為庭院，即有分管之協議，原告在拍賣時亦 知有庭院圍牆，即原告於查封時亦已知悉圍牆及庭院之存在 ，自應受分管之約束，不得請求返還云云，並提出被告龔世 賢與原始起造人簡陳月嬌之66年1 月7 日不動產買賣契約書 （於第11、12條記載買賣標的包含庭院、房屋前之地目為「 道」之重測前雙溪段內雙溪小段702-20地號《即重測後之系 爭翠山段一小段312 地號》22坪等語）、原始起造人顏丙戍 之66年5 月31日切結書（記載顏丙戍同意移轉重測前雙溪段 內雙溪小段702-27地號《重測後之系爭翠山段一小段308 地 號之母地即重測前雙溪段內雙溪小段702-3 地號土地於64年 12月20日所分割出》道路用地22坪），及67年1 月11日、83 年7 月6 日、90年9 月20日、100 年9 月29日之空照圖（顯 示屋外有圍牆及庭院）等件為據（見本院重訴字卷㈠第142 至143 、275 、276 頁，卷㈡第72至75頁）。惟查：１、翠山莊之建築地址為（重測前）雙溪段內雙溪小段701 、70 1-1 、702 、702-2 、702-3 地號等五筆土地，翠山莊房屋 群於64年間建築完成時，上開建築地址土地乃原告之前手簡 碧雲一人所有，或原告之前手簡碧雲與陳汪金蓮、楊蕙如三 人所有等情，如前述有系爭土地之登記簿、登記謄本及異動 索引（見本院重訴字卷㈠第163 至262 頁）附卷可稽；而翠 山莊之九位原始起造人簡柳松（《幢別》A1、A16 ）、簡碧 琴（A2、A14 ）、楊蕙如（A3）、楊鵬弘（A4）、顏丙戍（ A5、A15 ）、簡陳月嬌（A6、A7）、陳汪金蓮（A8、A11 ） 、簡阿海（A9、A10 ）、簡碧雲（A12 、A13 ），並非均為 上開建築地址土地之所有權人，各棟房屋之原始起造人即無 可能得就建築地址土地與土地共有人間成立分管契約，而各 自分管共有之土地；況依翠山莊於64年間建築完成申請使用 執照時所附之相片所示，當時並無圍牆、亦無庭院等情（見 本院重訴字卷㈠第146 至150 頁），尤難認當時有何就各棟 房屋外圍之土地為分管之情形；
２、至依被告等所提出之67年1 月11日、83年7 月6 日、90年9 月20日、100 年9 月29日之空照圖，固顯示系爭房屋外圍之 土地至遲於67年1 月11日已有圍牆及庭院等情（見本院重訴 字卷㈠第275 頁，卷㈡第72至75頁），然被告等並未陳明斯 時各該房屋之起造人或所有權人是否均為上開建築地址土地 之所有權人、各自分管何部分共有之土地，而得合法成立分 管契約，則縱有房屋起造人或所有權人自為增建或自命為房
屋外圍土地之權利人之情形，仍難認係基於土地共有人間之 分管契約而得為合法主張。
３、準此，被告等辯稱如附圖所示A 、B1及B2、C 、D 、E 、F 、H1及H2、J1及J2及J3、K 部分就就所占有之系爭土地有分 管契約而為有權占有云云，洵無可採。
㈢、被告等再辯稱：系爭304 、308 、312 、325 、327 、341 地號土地依建照配置圖所示應為法定空地，且原土地所有權 人同意提供建築而由房屋所有權人使用，房屋所有權人雖未 取得土地登記為所有權人，但土地使用權屬房屋之從權利， 仍歸房屋所有權人使用，是被告等並非無權占有系爭土地云 云。惟查：
１、按本法所稱「建築基地」，為「供建築物本身所占之地面」 及「其所應留設之法定空地」；應留設之法定空地，非依規 定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割要件及申請核 發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第 11條第1 、4 項定有明文。次按建築基地於建築使用時，應 保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、 採光及防人等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建 築物本身所占之地面關係密切，亦經內政部72年9 月27日台 內地字第177140號函釋在案。查關於系爭304 、308 、312