履行契約等
臺灣士林地方法院(民事),訴更一字,104年度,6號
SLDV,104,訴更一,6,20160426,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度訴更一字第6號
原　　　告　謝謝國際聯合律師事務所
兼　上　一
法定代理人　謝諒獲　
被　　　告　中國鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　郭新進　
被　　　告　聯鋼營造工程股份有限公司
法定代理人　范陳柏　
訴訟代理人　王惠誼　
被　　　告　陳振榮　
　　　　　　賴獻玉　
上列四人共同
訴訟代理人　梁穗昌律師
被　　　告　高雄捷運股份有限公司
法定代理人　郝建生　
訴訟代理人　王炘銘　
追加被告　　陳明漢　
　　　　　　郭靜玲　
　　　　　　范陳柏　
　　　　　　林中義　
　　　　　　中國鋼鐵股份有限公司
法定代理人　宋志育　
上列當事人間履行契約等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實 同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係 為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文 。
本件原告起訴時係主張：其等與被告中國鋼鐵結構股份有限公 司（下稱中鋼構公司）、聯鋼營造工程股份有限公司、高雄捷 運股份有限公司、陳振榮、賴獻玉（與其餘被告合稱被告）間



自民國76年迄今，曾有共識或約定由其等代理被告於美國及臺 灣之高雄、臺南、臺中、板橋、臺北等地院及本院進行多件民 事執行、非訟事件、刑事訴訟案件及一些刑事偵查案件，每件 平均約定報酬為新臺幣（以下未註明幣別者皆同）10萬元或2 萬美金以上，惟被告未按時付款或有爭議，其等爰依兩造之共 識與付費規定等委任契約關係請求被告給付報酬及自103 年8 月4 日起至清償日止按週年利率18％計算之利息，併依法請求 被告與其等進行帳務核對及會算。另依兩造間委任契約之約定 ，請求預防被告以任何方式使用洩漏其等代理案件中所出具訴 訟狀或相關法律文件。再者，因理律事務所陳長文等人經常於 中鋼構公司高層前毀謗其等，又法界有文聯團之組織，偽造律 師懲戒委員會之文書將其等除名，渠等有把相關偽造除名之資 訊及文件送達告知中鋼構公司，故請求中鋼構公司不得再將陳 長文等毀謗其等之語加以公開或轉述指摘等語。嗣原告於105 年3 月14日最後言詞辯論期日復追加主張：中鋼構公司法定代 理人或副總於103 年8 月4 日對其等所發請求報酬之電子郵件 ，不作任何表示或決定，僅表示同意對帳，致其等無法將正式 請款單送出，故意拖延令請求權時效期間經過，涉嫌詐欺之侵 權行為致其等受有不能請求報酬之損害；而陳明漢、郭靜玲、 范陳柏、林中義、中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司，又 以上被告合稱追加被告）均曾經針對其等於本案請求之報酬， 同意為對帳，如有欠款，均會付款，不作任何主張，顯然都是 欺騙其等之說詞，而涉嫌詐欺，造成其等請款拖延，而使報酬 給付債務人提出時效抗辯，有致其等不能請求之危險，爰對中 鋼構公司及追加被告追加依侵權行為法律關係及同意對帳之約 定，請求連帶賠償相當其於本案請求報酬金額之損害賠償或結 算後之報酬金額（本院卷第191 頁反面、第193 頁筆錄參照） 。然查，原告所為訴之追加，業經被告表示不同意（本院卷第 192 、193 頁），且原告於起訴所主張之原因事實（基於律師 委任契約請求），與其等追加起訴時主張之基礎原因事實（侵 權行為損害賠償、與中鋼構公司、追加被告間同意對帳約定） ，顯非同一。另核諸原告於最後言詞辯論期日始提出訴之追加 ，實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，本件復查無其他情事變 更或當事人必須合一確定之情形，是原告所為訴之追加，尚不 符合民事訴訟法第255 條各款所示之情形，揆諸前開規定，自 不應准許，應予駁回。
依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛雷




以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳琬婷