臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第993號
原 告 呂良塗
訴訟代理人 張仁龍律師
複 代理人 江意婷
楊佩芸律師
訴訟代理人 洪宗暉律師
邱政勳律師
被 告 洪建偉
訴訟代理人 歐宇倫律師
訴訟代理人 黃于庭律師
上列當事人間確認地上權存在事件，本院於民國105年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件 原告呂良塗起訴時聲明：①請求確認原告對於被告洪建偉所 有之坐落新北市○○區○○段○00地號土地如附圖所示A部 分，面積約為90平方公尺土地因時效取得之地上權登記請求 權存在。②被告應容忍原告就上項附圖A部分之土地為地上 權登記。③訴訟費用由被告負擔。嗣經本院履勘並命地政機 關繪製複丈成果圖後，補正其聲明為：①確認原告對於被告 所有坐落於新北市○○區○○段○00號及第31地號土地，於 原告所有門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○00號附屬建 物坐落範圍如土地複丈成果圖D（30）、B（30）C（30）、C （31）、E（31）、B（31）面積全部及A（31）面積其中 21.49平方公尺，合計44.99平方公尺土地內之地上權登記請 求權存在。②被告應容忍原告就上項範圍內之土地為地上權 登記。③訴訟費用由被告負擔。核屬應受判決事項聲明之擴 張或減縮，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠緣坐落於新北市○○區○○段○00○00地號土地（以下稱為 系爭土地）為被告所有，而原告就本件系爭土地於民國43年 間即建築房屋即門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○00號 房屋（以下稱為系爭房屋）於其上，已超過20年以上。 ㈡按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未 登記之不動產者，得請求登記為所有人。」、又按「以所有
之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記不動產， 而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」 、再按「前五條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用 之。於已登記之不動產，亦同。」民法第769條、第770條、 第772條分別定有明文。本件原告所有之房屋使用系爭土地 已逾20年以上，原告自得提起本件訴訟，俾求確認原告就系 爭土地因時效取得之地上權登記請求權存在，並請求登記為 地上權人。
㈢對被告答辯所為陳述：
⒈原告是否為系爭建物所有權人？
⑴按「受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第 277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明 度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質 ，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所 具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任 誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一 造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度 ，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。」最高法 院102年台上字第863號民事判決定有明文。 ⑵被告雖稱系爭建物前經鈞院民事庭以98年訴字第636號 民事判決認定為訴外人簡嘉利、呂孫隱、呂必君、呂葳 葳及呂菱菱所共有，該案上訴於臺灣高等法院後前揭訴 外人並與神明會天上聖母簽署調解筆錄約定於102年1月 10日前拆除系爭建物，故原告並非系爭建物所有權人云 云。然查，原告並非前述民事案件當事人，亦非訴訟繫 屬後為當事人之繼受人或為當事人或繼受人占有請求之 標的物者，依民事訴訟法第401條第1項反面解釋，原告 自非受前開調解筆錄既判力所及之人。
⑶依鈞院104年12月31日勘驗筆錄及勘驗照片所示，門牌 新北市○○區○○里○○00號之建物經多次增建，現有 使用面積合計為85.32平方公尺，前述面積包含主體建 物左側且具獨立門戶，其面積雖未經測量並標註於104 年12月31日之複丈成果圖，惟比對門牌新北市○○區○ ○里○○00號整體建物之面積，系爭建物面積與原告稅 籍證明所載之33.8平方公尺實相當接近，且形狀亦為矩 形，依據經驗法則，可知系爭建物即為原告所有稅籍編 號00000000000之33.8平方公尺建物，其坐落土地面積 包含104年12月31日複丈成果圖B（31）面積12.31平方 公尺，及A（31）面積其中21.49平方公尺（算式：33.8
平方公尺-12.31平方公尺＝21.49平方公尺），目前之 面積或形狀縱與稅籍資料中57年之房屋平面圖所載稍有 不同，亦僅係因後續增擴建所致，又系爭建物後續增擴 建部分如上開複丈成果圖D（30）、B（30）、C（30） 、C（31）及E（31）所示，亦屬原告所有。 ⒉原告得否依民法第772條準用第769條、第770條之規定， 時效取得地上權？
⑴按「惟稱地上權者係以在他人土地上有建築物或其他工 作物、或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條 規定甚明。苟占有人於占有之始，即有於他人土地上有 建築物、工作物、竹木之目的而使用土地，占有後確有 建造房屋或工作物或竹木等情事，自與單純之占有使用 土地有別，則依該占有所有發生之事實之性質，自難謂 占有人占有之始無行使地上權之意思。」最高法院85年 台上字第609號民事判決定有明文。
⑵查新北市○○區○○里○○00號建物之門牌係於43年2 月15日整編並發門牌證明書予原告收執，又據新北市淡 水戶政事務所函覆，原告係於50年11月18日於崁頂號另 立新戶，另據稅籍資料，系爭建物之建造年月為56年12 月，則依上開書證，可證原告以行使地上權之意思占有 使用他人土地建築系爭建物，且現仍繼續使用系爭建物 置放物品為儲物空間，從未放棄或中斷對○○區○○段 ○00○00地號土地如前揭所示部分之占有，則無論原告 占有系爭土地之始是否善意並無過失，自43年、50年或 56年起算至今均已逾40年，原告自得依民法第772條準 用第769條、第770條之規定，時效取得系爭土地之地上 權並請求登記為地上權人等語。
㈣聲明：①確認原告對於被告所有坐落於新北市○○區○○段 ○00號及第31地號土地，於原告所有門牌號碼新北市 ○○區○○里0 鄰○○00號附屬建物坐落範圍如土地 複丈成果圖D （30）、B （30）C （30）、C （31） 、E （31）、B （31）面積全部及A （31）面積其中 21. 49平方公尺，合計44.99 平方公尺土地內之地上 權登記請求權存在。②被告應容忍原告就上項範圍內 之土地為地上權登記。③訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠本件原告顯非在系爭土地上建築系爭房屋之人： ⒈原告先稱伊以門牌號碼為新北市○○區○○0鄰00號建物 占用被告新北市○○區○○段00地號土地，至今使用20年 以上，並提出原證2新北市淡水區戶政事務所核發之門牌
證明書佐證。惟查：門牌編定與系爭房地等產權無關，門 牌證明書至多僅能證明「系爭門牌係源自於43年2月15日 設置」，且該證明書亦有同為此意之明白表示，故原證2 無從證明原告之相關主張為真實。
⒉原告再稱其於43年間即建築房屋於其上云云，惟由新北市 淡水戶政事務所函覆可知，系爭房屋早於36年1月25日即 創立新戶，僅係於43年間整編門牌，足認原告稱系爭房屋 係其於43年間所建，亦非真實。
⒊原告復稱由原證4可知其為系爭房屋納稅義務人，是其即 系爭房屋之所有人云云。惟由新北市政府稅捐稽徵處淡水 分處函覆可知，系爭門牌共計編列4個相異稅籍，而非僅 原告1名納稅義務人，自難認可由原證4推論原告即為系爭 房屋之納稅義務人。次比對淡水地政事務所函覆之複丈成 果圖與原告之稅籍資料及房屋平面圖可知，複丈成果圖中 顯示系爭房屋現有使用面積實達85.32平方公尺（苟加入 雨遮部分則達92.33平方公尺），且佔地範圍並非一完整 之矩形，然原告稅籍證明上所載建物面積僅33.8平方公尺 ，與系爭房屋「任一區塊」均不相符，且其房屋平面圖所 示之房屋長寬、占地範圍，亦與系爭房屋現況相去甚遠。 在在足證原告原證4與系爭建物並非同一，故原證4亦無從 證明原告之相關主張為真實。
⒋反之，由新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函覆可知，系爭 門牌編列之4個相異稅籍中，乃包含呂良燈在內，且比對 淡水地政事務所函覆之複丈成果圖與呂良燈之稅籍資料及 房屋平面圖可知，呂良燈稅籍證明上所載建物面積達97.9 平方公尺，顯與系爭房屋現存使用面積（即前述85.32平 方公尺）加上原曾存在之使用面積（即現場建物主體右側 房屋拆除前之部分及附屬建物屋後靠近駁坎處上方殘留木 材、樑柱而無屋頂覆蓋部分）後，相去不多，且其房屋平 面圖所示之房屋長寬、佔地範圍，亦與系爭房屋現況極為 相似，足認系爭房屋之納稅義務人實係呂良燈，呂良燈始 為在系爭土地上建築系爭房屋之人，應屬無疑。 ⒌尤有甚者，系爭房屋前經鈞院民事庭以98年訴字第636號 案件審理，認定系爭房屋係簡嘉利、呂孫隱、呂璧君、呂 葳葳、呂菱菱所共有，該案兩造經臺灣高等法院民事庭調 解，於100 年1 月13日簽署調解筆錄，約定系爭房屋共有 人於102 年1 月10日前應拆除系爭房屋，將所佔有土地返 還訴外人神明會天上聖母，系爭土地經神明會天上聖母於 100 年4 月29日移轉予被告之後，被告恪守協議書之約定 ，未料系爭房屋共有人迄至103 年猶佔有使用系爭土地，
故被告乃與系爭房屋共有人簽立協議書，約定房屋共有人 應遷離房屋，共有人並切結渠等對系爭建物確有實際管領 及處分之權利，足見在系爭土地建築系爭房屋之人，顯非 原告。
㈡原告並無20年間和平、公然、繼續占有系爭土地，無從依民 法第772條準用第769條、第770條之規定，時效取得地上權 。
⒈按民法第769條、第770條規定：「以所有之意思，二十年 間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求 登記為所有人。」、「以所有之意思，十年間和平、公然 、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並 無過失者，得請求登記為所有人。」又，時效取得地上權 依民法第772條規定上開二條文準用之。因此，主張時效 取得地上權者，依照民法第772條準用同法第769條、第 770條規定，須有行使地上權之意思占有不動產。次以， 最高法院64年度台上字第2552號判例意旨揭示：「地上權 為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權 之意思而占有…」，另參照最高法院86年台上字第930號 、86年度台上字第619號、84年度台上字第748號、82年度 台上字第992號判決意旨，原告應先證明有以行使地上權 之意思占有系爭土地，若無法證明該項事實，依照民事訴 訟法第277條本文之舉證責任分配原則，應認原告主張無 理由。另原告主張民法第772條準用第770條之規定，自應 先證明其占有土地之始為善意並無過失，否則無本條文之 適用。
⒉由新北市淡水區公所函覆可知，呂良燈及呂子盤均曾任該 區崁頂里第三鄰鄰長，呂子盤就任時並登記住址為臺北縣 淡水鎮○○00號，而呂良燈雖未登記住址，然由新北市淡 水戶政事務所函覆可知，其早於43年間即登記為該戶之戶 長，再由98年度訴字第636號卷第151頁、第42頁可知，呂 子盤於呂良燈死亡後，在93年1月28日繼為戶長，呂子盤 死亡後，該戶戶長再由簡嘉利於94年2月17日繼之。嗣系 爭土地斯時所有人神明會天上聖母訴請拆屋還地，由上開 卷宗第47頁可知，系爭房屋早於98年間即為空屋，案經神 明會天上聖母與簡嘉利於100年1月13日調解成立，簡嘉利 應於102年1月10日前拆屋還地，足認原告主張其有和平、 公然、繼續占有系爭土地超過20年之客觀事實，非屬真實 。
⒊退步言之，縱原告有占有土地建築房屋（假設語）之事實 ，然占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有
之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上 權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者， 應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上 權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而 占有之情事，其取得時效，不能開始進行。本件原告就其 占有土地建築房屋之主觀意思為何，未為舉證以實其說， 揆諸前揭說明，其係以行使地上權之意思占有系爭土地之 主張，即屬無據等語，資為抗辯。
㈢聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。四、本件原告起訴主張其所有門牌號碼新北市○○區○○里○○ 00號建物，因時效取得對坐落土地即新北市○○區○○段○ 00號、第31號土地之地上權，係以新北市淡水戶政事務所核 發之門牌證明書（原證2，本院103年度士調字第366號卷， 以下稱為調解卷，第11頁）、新北市政府水捐稽徵處房屋稅 籍證明書（原證4，本案卷第21頁）、新北市政府稅捐稽徵 處103年8月8日北稅房字第0000000000號函（原證5，本案卷 第22頁、第23頁）作為所憑之證據；被告雖不爭執上開證據 方法之形式真正，惟否認原告因時效取得地上權，並以上開 情詞置辯，是本件所應審究者，乃為①原告是否有建築物或 其他工作物在被告所有之系爭土地上，及②原告主張該建築 物或工作物已因時效取得對系爭土地之地上權，有無理由。五、經查：
㈠本院勘驗系爭土地，其現況為：
⒈系爭土地現有門牌號碼新北市淡水區○○00號建物坐落其 上。
⒉該建物為一水泥磚造房屋，東南方有一產業道路通過屋後 ，另有一水泥道路從房屋旁西南方通過，建物門均鎖死無 人居住。
⒊該建物一樓為水泥磚造，大門面向西北方，門旁牆上除門 牌號碼外，另懸掛一塑膠牌標示崁頂里第三鄰鄰長。主體 建築左側（面向大門）有一水泥磚造之附屬建物，有獨立 門戶。
⒋主體建物上方以鐵皮加蓋一層樓，主體建物前庭院架設鐵 梯通往樓上鐵皮建物。主體建物右側有房屋拆除之殘餘痕 跡，鄰近房屋西南側之水泥道路。
⒌附屬建物屋後靠近駁坎部分上方殘留木材、樑柱並無屋頂 覆蓋，另有一鐵皮捲曲靠在主體結構旁。
有勘驗筆錄、現場照片（本案卷第99頁至第109頁），及新 北市淡水地政事務所105年1月15日新北淡地測字第00000000
00號函暨所附土地複丈成果圖（本案卷第110頁、第111頁） 可稽。
㈡系爭新北市○○區○○里0鄰○○00號並非僅有一戶設籍： ⒈經本院依職權向新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函詢，覆 稱新北市○○區○○里0鄰○○00號共有納稅義務人為呂 李水金（稅籍編號00000000000）、呂水吉、呂良志、呂 良旺（稅籍編號均為00000000000）、原告（稅籍編號000 00000000）、及呂良燈（原告之長兄，稅籍編號00000000 000）等4個稅籍房屋稅籍，有該處104年10月22日新北稅 淡二字第0000000000號函暨稅籍證明書、房屋標示查丈紀 錄、房屋平面圖等在卷可參（本案卷第54頁至第64頁）。 ⒉次參照新北市淡水戶政事務依本院函詢，以104年10月28 日新北淡戶字第0000000000號函所提供之該址戶籍資料（ 本案卷第65頁至第67頁），從其記載可知： ⑴該址原有訴外人呂木旦設籍，原門牌號碼為崁頂巷17號 ，43年2月15日改編為○○00號。
⑵另有訴外人呂良燈於36年1月25日創立新戶，原門牌號 碼為崁頂巷15號，後於43年2月15日因整編門牌，改編 為○○00號。
⑶本件原告原戶籍亦設在崁頂巷15號，45年8月26日因服 兵役遷出，47年8月26日奉准退伍遷入，再於50年11月 18日就現住址（已於43年2月15日改編為○○00號）另 立新戶。
㈢現坐落於系爭土地上之建物，尚難認定係為原告所有： ⒈系爭新北市○○區○○段○00號、第31號土地之上，現有 門牌號碼為新北市○○區○○里0鄰○○00號之房屋；而 在該門牌之下，則有呂李水金、呂水吉等3人、原告、及 呂良燈共4個房屋稅籍；另至少曾有呂木旦、呂良燈與原 告設立戶籍於此，均如前述。故前述現坐落系爭土地之建 物是否確為原告全部或一部所有，即有探究必要。 ⒉查原告據以主張伊所有之建物坐落系爭土地，乃以新北市 政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（本案卷第21頁）為憑， 經比對原告所提出之該證明書，及本院依職權向新北市政 府稅捐稽徵處淡水分處所調閱者（本案卷第61頁），內容 互核一致，應為可採。而依該證明書，原告所有之建物係 為木石磚造（磚石造）1層房屋，面積為33.87平方公尺， 格局則為左右寬、前後短（以圖面上方為前，以下同）之 矩形，亦有證明書內所附房屋平面圖可稽。
⒊對照本院履勘現場時，原告所指述為伊所有建物之部分即 主體建物左側具獨立門戶之附屬建物（土地複丈成果圖上
標示為B( 30)、B( 31)之部分，照片則見本案卷第106頁 下方、第107頁上方），而該B( 30)、B( 31)合計，面積 僅有16.49平方公尺，縱使加上前後雨遮、遭拆除之屋頂 部分（即土地複丈成果圖上標示為D( 30)、C( 30)、C( 31)、E( 31)部分），亦僅再增加1.29平方公尺，與前揭 稅籍證明書所載，已有明顯之差距。原告雖主張伊所有之 建物，猶再包括主體建物（土地複丈成果圖上標示為A( 31)部分）之21.49平方公尺。然查，本院履勘時該建物因 門窗緊閉上鎖無從進入查看，該主體建物內部是否另有區 隔並與原告所主張之附屬建物連結而成一整體居住空間， 尚無法認定；且依原告前開主張，伊所有之建物將成一左 右相反之L形，復與稅籍證明書之房屋平面圖所載相悖； 再審之原告係於50年間（其時原告甫退伍3年，約28歲） 「就現住址本鎮（即原淡水鎮）崁頂里參鄰崁頂拾七號另 立新戶」，有上述戶籍資料可考（本案卷第67頁），不問 原告係因結婚生子或其他因素而另立新戶，伊當時所居住 之空間，應能與同門牌號碼之其他建物部分相互區隔，則 原告前揭主張即有違於情理；此外原告並未提出其他證明 以實其說，本院遂不採取。
⒋再查，訴外人簡嘉利即原告長兄呂良燈之媳於另案則有「 我們及公公（即呂良燈）於系爭房屋（即門牌號碼新北市 淡水區○○00號）已經住了一百多年了，我們的房子17號 ，當初是我公公蓋的，以前是五角厝（應為土角厝之誤） 後來我公公呂良燈改建為磚造建物，我公公已經過世，後 來由我先生（呂子盤）繼承，我先生過世後，由我及四位 子女共同繼承」等陳述（本院98年度訴字第636號，卷二 第65頁），此據本院調閱該案卷查明無誤。又查該房屋門 牌號碼旁另懸掛有「崁頂里第3鄰鄰長」之塑膠牌，亦經 本院勘驗清楚並拍攝有照片可考（本案卷第103頁），而 訴外人呂良燈、呂子盤則均曾擔任該職務，呂子盤任職時 且登記住址為臺北縣淡水鎮○○00號，有新北市淡水區公 所104年10月23日新北淡民字第0000000000號函答覆本院 甚明，益可佐證訴外人簡嘉利上開陳述。
㈣綜上諸點，本件原告提出門牌證明書、房屋稅籍證明書等， 固然可以證明伊曾有設籍新北市淡水區（原臺北縣淡水鎮） 崁頂里○○00號之事實，惟房屋稅籍證明書所載建物面積、 格局形狀，與原告所指現有房屋伊佔用部分已有相當出入； 何況現為○○00號之主體建物，另有訴外人簡嘉利主張為其 與子女所有，而對照該址房屋稅籍、戶籍資料，乃至簡嘉利 之夫呂子盤與呂子盤之父呂良燈均曾任職崁頂里第3鄰鄰長
，與該房屋現況顯然相符等情，勘認訴外人簡嘉利所陳應屬 較為可信。此外，原告並未提出其他證據方法，以具體說明 伊原所有之建物範圍，本院乃無法認定伊仍有建物存於系爭 土地上。原告既然無法證明在被告所有之系爭土地上存有建 物，自無主張時效取得地上權之餘地，原告請求確認對被告 有地上權存在，乃無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭法 官 吳坤芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 翁仕衡