臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1783號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許清正
被 告 葉怡廷即葉玲麟
被 告 李忠明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國八十八年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨按上開利率百分之二十加計之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告原名保證責任台北市第三信用合作社，自民國86年1 月 1 日起奉准變更組織並更名為誠泰商業銀行股份有限公司， 依信用合作社法第34條規定暨臺北市政府財政局85北市財三 字第00000000號函，其法人人格為同一及持續，嗣於94年12 月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7 日金管銀 （六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行合併，原 告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，惟 法人人格不失其同一性，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬4,937 元，及自88年1 月26日起至清償日止，按年利率百分之8.75計算之利息，暨 按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第6 頁）。嗣於 本院審理程序中減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告57萬 4,937 元，及自88年1 月27日起至清償日止，按年利率百分 之8.75計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。 （本院卷第45頁反面）。經核原告訴之聲明變更，係基於同 一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告葉怡廷即葉玲麟以其名下所有之不動產為擔保，並邀 同被告李忠明為連帶保證人向原告借款200 萬元，惟被告 並如期未清償借款，原告遂向法院聲請強制執行，經本院 以87年度執字第1177號事件執行後，被告對原告仍有57萬 4,937 元及利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶 保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告57萬4,937 元，及自88年1 月27日起至清償日止，按年利率百分之8.75計算之利息， 暨按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、承諾書、本院民 事執行處88年2 月10日士院仁執康字第1177號通知、本院87 年執字第1177號強制執行金額計算書分配表為證（本院卷第 9 -12 頁），又被告2 人經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之 結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及 連帶保證契約之法律關係，請求被告2 人連帶給付如主文第 1 項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網