臺灣士林地方法院民事判決 104 年度家訴字第15號
原 告 陳建亨
被 告 朱 英
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國105 年3 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：被告應將其名下坐落於新北市○○區○○街 0 巷0 號4 樓之不動產之1/2 所有權，依市價計算後，給付 原告新臺幣（下同）500 萬元（本院103 年度家補字第480 號卷民國104 年2 月16日非訟事件筆錄）；嗣再變更聲明為 請求上開不動產之2/3 之所有權（見本院104 年5 月5 日言 詞辯論筆錄）；嗣於104 年10月27日當庭提出言詞辯論日狀 追加聲明：被告應移轉兩造離婚協議書所載位於新北市○○ 區○○街000 巷00弄00號6 、7 樓之不動產所有權1/2 予原 告；嗣再於105 年3 月22日言詞辯論時變更聲明為：㈠兩造 所簽定之離婚協議書中所表示之產權各半分配應予撤銷；㈡ 兩造所簽定之「不動產協議書」，及「不動產協議書補充書 」應予撤銷；㈢請將新北市○○區○○街000 巷00弄00號6 樓之房地產所有權判定歸還給原告，原告繼續承擔原有之新 臺幣700 萬元房貸；㈣原告可自被告購買之台北市○○區○ ○街0 巷00號6 樓取得130/560 之所有權。揆諸前揭規定， 原告所為訴之變更、追加，於法相符，應予准許。二、原告起訴主張略以：
㈠兩造原係夫妻，嗣於101 年11月22日協議離婚，並以離婚協 議書約定被告名下坐落於新北市○○區○○街000 巷00弄00 號6 、7 樓之不動產（下稱康寧街房地）所有權由兩造均分 。嗣原告為整合自身債務，遂再與被告另立不動產協議書、 不動產補充書（下稱不動產協議書、補充書），約定由被告 以上開康寧街房地向中國信託商業銀行設定抵押貸款700 萬 元後，交予原告清償債務。嗣原告發現被告另有坐落於新北 市○○區○○街0 巷0 號4 樓之不動產（下稱湖東街房地） ，顯係隱匿其財產，未與原告協議分配。
㈡康寧街房地是原告以被告名義所購買，所有自備款及房貸都 由原告繳納，離婚協議書記載產權各半，出售後扣除債務，
由兩造各半均分；因被告不肯履行並霸佔該屋，並更換鑰匙 ，不讓原告進入，嚴重侵犯原告居住之權益，且藉原告整合 債務之時，趁機詐欺勒索，並立有不動產協議書，要求原告 付清所有房貸，如有一期未繳或逾期，即不得要求出售價款 之半數，顯然將債務推給原告，房產歸被告所有，侵占詐欺 之意圖明顯。又原告原依離婚協議書於102 年5 月1 日搬出 在外租屋，被告於同年4 月15日亦在外租屋，之後被告稱繳 不出房租，於同年10月1 日又搬回去住，更換鑰匙、破壞電 鈴，不願出售，也不讓原告搬回去住，已對原告構成侵權行 為。
㈢原告購買康寧街房地後每月生活費陷入透支，需辦理信貸60 萬，7 萬多元薪水繳房貸、保險、70萬信貸、買車頭期款、 車貸、房貸每月4 萬、臺中房貸1 萬，即無所餘，更有其他 信貸、車貸，加上家庭開銷，每月透支至少6 萬，尚不包括 子女學費、補習費，都是用信貸、現金卡等卡債支付。原告 每年透支都超過60、70萬，生活壓力巨大，勉強撐著度日， 累計13年，均以信貸、保單貸款、信用卡、現金卡調控平衡 預算，以債養債，債務越滾越大。且離婚前只需貸款500 萬 即可整合，卻因被告不肯配合，債務拖了3 年多，多出200 多萬，累計至700 萬，再加上離婚後又拖了11個月，債務又 多了約100 多萬。而被告離婚後，獨吞原告所購之康寧街房 地，並詐欺原告金錢，原告被迫繼續繳房貸，已經累計84萬 餘元。被告應分擔半數即42萬元，並補償原告在外面租屋費 用共計772,000 元、精神傷害損失等，且每月應分擔半數房 貸17,688元。又被告除繼續住原告所購之康寧街房地，更不 負擔房貸之半數，並於離婚時刻意隱瞞湖東街房地，不肯列 入剩餘財產分配，且已脫產過戶給長子陳柏言，被告所為， 構成詐欺、妨礙原告居住自由。
㈣康寧街房地係原告所購買，被告能住，原告卻不能住，天理 何在？被告更可依不動產協議書第3 條約定，將康寧街房地 出售，不給原告一毛錢。又如兩造協議書內容，因婚姻中產 生之債務應由兩造共同承擔。被告已經延宕1 年未出售，讓 原告合計離婚後房貸繳交了806,279 元，已增加債務80萬元 左右。被告藉機繼續要求原告持續繳交房貸本金及利息，圖 利於己，構成詐欺行為。若原告可以住在自己買的房子，不 必在外面租屋，並繳交一半房貸，財務狀況即可以平衡，也 不會一直負債，借款過日子。原告逼不得已，希望辛苦一輩 子，僅存的房地產，不要被侵占剝奪光而已。且被告以貸款 為脅迫，意圖變更離婚協議書之約定。原告當時急需整合債 務，未做詳細判斷，如原告無能力繼續繳交貸款，被告除可
侵占離婚後原告所繳交之貸款，最後還可以將房屋土地出售 ，價款不必分給原告，全部佔為己有，明顯是詐欺條款。以 上「不動產協議書」為被告趁人之危及利用原告之無知，圖 利於自己的詐欺行為。原告在整合債務前已繳交房屋土地自 備款及房貸合計8,716,090 元，後整合債務再貸款490 萬元 出來，都是從投資在房地產的資金。離婚後又繳交80多萬之 房貸，在做剩餘財產分配時，應從被告得之產權持分中，移 撥給原告，以作為補償。
㈤再依民法第1017條規定，原告所購買湖東街房地，為原告之 特有財產；被告自行購買之湖東街房地，則為被告之特有財 產。原告由其所購買之康寧街房地所增貸款490 萬為從原告 特有財產償還之款項，另有80萬之信貸，亦得自該特有財產 扣除。又原告購買時投入之自備款由出售祖產投入之100 萬 ，及貸款150 萬，作為購買房地產之自備款，合計250 萬。 而康寧街房地市價為1,200 萬，扣除房貸700 萬、信貸80萬 、祖產250 萬，尚有可供分配款100 萬，兩造可各分配50萬 元。被告以其自購房地產如暫時概估價值假設為500 萬（已 扣除被告向其姊借款60萬元），兩者合計為600 萬，平分後 各300 萬元。再扣除原告購買康寧街房地之分配款100 萬、 被告弟妹提供之70萬元後，被告應給付原告130 萬元。 ㈥依上開計算之結果，除新北市○○區○○街000 巷00弄00號 6 樓之房地產所有權應判定歸還給原告，由原告繼續承擔原 有之新臺幣700 萬元房貸（該部分原告已繳交30個月之房貸 ，每個月房貸35,336元）外，原告可自被告購買之台北市○ ○區○○街0 巷00號6 樓取得130/560 之所有權。 ㈦綜上，爰聲明：⒈兩造所簽定之離婚協議書中所表示之產權 各半分配應予撤銷；⒉兩造所簽定之「不動產協議書」，及 「不動產協議書補充書」應予撤銷；⒊新北市○○區○○街 000 巷00弄00號6 樓之房地產所有權應判定歸還給原告，由 原告繼續承擔原有之新臺幣700 萬元房貸；㈣原告可自被告 購買之台北市○○區○○街0 巷00號6 樓取得130/560 之所 有權；㈤訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠被告名下康寧街房地，按兩造於101 年11月22日兩願協議離 婚書，固有兩造各半之約定，惟兩造離婚當日即向地政事務 所辦理所有權共有之登記，由於尚另需繳納契稅費用，原告 不甘另增支出費用，遂又以遲早都要出售康寧街房地為由， 隨即變卦，改為優先將康寧街房地出售，以節省契稅支出， 被告均配合原告之要求辨理，兩造遂於102 年4 月間搬離上 址，康寧街房地交則由仲介代售。由於歷經數月無人問津，
無法順利售出，原告為解決其銀行貸款償還問題，遂又要求 將康寧街房地申辦貸款交其使用，被告迫於無奈，亦同意其 辦理貸款之要求。然基於貸款金額係由原告個人支配使用， 而貸款名義人為被告，實際上卻係由被告負擔原告之債務， 為符公平，兩造特再訂立「不動產協議書」，其內容載明： 康寧街房地「以提供甲方（即被告）及兒子永久居住為目的 （且僅得由兒子繼承），並由甲方全權管理、使用，乙方（ 即原告）不得要求出售或其他任何主張」。嗣被告依該協議 書為原告向中國信託銀行申辦貸款700 萬元，匯入原告指定 帳戶，並再訂立「不動產協議書補充書」，並持續出售康寧 街房地至102 年12月31日止。被告既已依約履行申辦貸款義 務，康寧街房地迄102 年底仍無法出售，依兩造之約定，康 寧街房地自應由被告全權管理，原告自不得再向被告主張就 康寧街房地以剩餘財產分配為名義要求移轉；況兩造既已離 婚，焉有再共處一室之理？
㈡姑不論原告未將婚姻關係消滅時其自有財產陳報，以便算定 差額，即以康寧街房地而言，亦應以兩造所簽訂之「不動產 協議書」及「不動產協議書補充書」駁回原告之請求。又原 告雖主張其簽訂「不動產協議書」及「不動產協議書補充書 」係受到被告詐欺、脅迫所致一節，原告已另案提起刑事告 訴，是非如何自有公道，惟被告對原告濫告之行徑實難忍受 ，上開協議書、補充書均有原告之親筆簽名及按捺指印，並 有見證人之親筆簽名，堪稱為信實、有效之書證。原告任意 、空言主張該二書證係被告以詐欺、脅迫、勒索方式所為， ，且原告所述完全偏離事實，蓋天底下豈有被詐欺、脅迫、 勒索，竟還能獲取銀行款項之理？原告個人債務解決後，今 竟稱係受到被告之詐欺、脅迫、勒索所致，其行徑實屬顛倒 是非、過河拆橋。
㈢兩造均任職公務機關，被告為一小科員，每月收入有限，原 告為單位主管，月入10萬元以上，卻不思節省，參加直銷事 業，妄想擔任上線主管，以自行購買產品方式創造銷售實績 ，家裡堆了一輩子也吃不完的營養品、藥品。原告不善理財 ，刷卡消費從不手軟，將近百分之20的循環利率，數家銀行 借東還西，債臺高築，原告揮攉成性浪費成習，離婚後反要 向收入只有數萬元的被告主張剩餘財產之分配，豈有公理可 言？且原告10餘年間對家庭生活經營不聞不問，自長子就讀 大學起，學雜費、住宿費、生活費，從未支付，次子就讀高 中時起，相關學雜費生活費，亦完全由被告支應。原告月入 10餘萬，除繳康寧街房地之貸款外，悉數自行支配花用，更 將信用卡交付其上線定時消費，購買一大堆無用之食品與藥
品，且迷戀網路交友，對國外素未謀面之人，竟可一擲千金 匯款或贈禮，卻未對家人如此慷慨。而原告離婚的理由，也 是大陸女子來臺灣要與其結婚，孰料離婚後原告竟然否認一 切相關協議效力，甚至對被告提出刑事告訴。被告為經濟上 弱勢之人，對原告從未作任何請求，也未要求負擔贍養費， 並配合辦理貸款，交給原告還款。原告反而要求被告應負擔 其個人消費行為、不應轉嫁於被告之債務，顯非事理之平。 況離婚後原告獨自開銷，惟浪費揮霍成性，轉向被告要求分 配剩餘財產。
㈣另有關湖東街房地部分，亦已移轉予於他人名下，且依臺灣 高等法院暨所屬法院103 年法律座談會議審查意見，原告所 提剩餘財產分配之訴，依104 年5 月5 日言詞辯論筆錄所載 ，原告係請求被告將康寧街房地所有權之2/3 給付予原告， 惟上述剩餘財產分配之請求，係一將列入剩餘財產分配之夫 妻財產進行清算之程序，非請求分配特定財產之程序，該項 請求權性質上為債權請求權，而非物權之請求權，故夫妻剩 餘財產差額請求權，並無對世效力，夫妻之一方亦不得請求 他方移轉他方不動產所有權，原告請求被告將康寧街房地2/ 3 所有權移轉，洵無請求權基礎。至原告其餘主張，均其個 人主觀臆測，亦無足採。
㈤綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造爭執及不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於73年1 月10日結婚，101 年11月22日兩願離婚。 ⒉兩造離婚時曾簽訂離婚協議書，離婚條件中針對兩造○○ 區○○街000 巷00弄00號6 樓之房地約定各一半均分，另 外有約定關於原告貸款債務如何處理之問題詳細如兩造離 婚協議書所載。
⒊兩造另於102 年9 月12日另訂立不動產協議書以及102 年 10月另訂立不動產協議補充書。
⒋上開之離婚協議之內容均未提到被告另外於婚姻關係存續 中，於96年間所購買之房屋即臺北市○○區○○街0 巷00 號4 樓。
㈡爭執事項：
⒈原告上開所簽訂之離婚協議書、不動產協議書以及不動產 協議補充書等書面是否遭被告詐欺脅迫而為，而得依法撤 銷之？
⒉原告得否主張剩餘財產分配請求權，請求將被告於96年間 所購買之臺北市○○區○○街0 巷00號4 樓房屋以及兩造 婚姻關係中之不動產與債務重新納入分配？
五、原告主張兩造原係夫妻，嗣於101 年11月22日協議離婚，並 簽有離婚協議書，離婚條件中針對兩造○○區○○街000 巷 00弄00號6 樓之房地約定各一半均分，嗣又約定以被告名 下康寧街房地向中國商業信託銀行抵押貸款700 萬元，以清 償原告所負債務，並另立不動產協議書及補充書等情，業具 提出戶籍謄本（見調解卷第12、13頁）、離婚協議書、不動 產協議書、不動產協議補充書等件為證（見本院卷一第43、 44、49、50頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。原告又 主張被告另有湖東街房地未提出與其分配，顯然係隱匿財產 ，自應將湖東街房地重新納入被告之婚後剩餘財產範圍，而 重新就兩造之剩餘財產作分配，且被告離婚後拒絕原告返家 居住，並趁原告急需整合債務，未做詳細判斷之下，與原告 簽立不動產協議書、補充書，更獨吞康寧街房地，並詐欺原 告金錢，原告被迫繼續繳房貸，被告顯構成詐欺、妨礙居住 自由等語，被告則以前詞否認。經查：
㈠原告主張被詐欺脅迫，而請求撤銷兩造所簽立之離婚協議書 、不動產協議書及補充書，並無理由：
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字 第75號判例意旨參照）。又民法第88條第1 項所謂意思表 示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示 之內容為限，該條項規定甚明（最高法院43年臺上第570 號判例意旨參照）。本件被告否認原告之前開主張，依前 揭說明，自應由原告就此部分負舉證責任。
⒉原告雖主張被告離婚後拒絕原告返家，並趁原告急需整合 債務、未做詳細判斷下，與原告簽立不動產協議書、補充 書，並獨吞康寧街房地，顯構成詐欺原告、妨礙原告居住 自由之權利，應將離婚協議書、不動產協議書、補充書撤 銷等語，然此為被告所否認。經查，兩造均不爭執確有簽 立上揭離婚協議書、不動產協議書、補充書，而原告僅以 其主觀上之認知，逕認受被告欺瞞，空言主張受因受被告 之詐欺，始簽立上開協議書及補充書，並未提出被告施以 詐欺行為之佐證，所述顯然已有疑義；且證人即兩造之子 陳柏言已到庭證稱：伊與兩造之媳黃佳慧於兩造簽屬離婚 協議書時均在場，離婚協議書係原告同意後親筆所寫，當 初是為了要幫原告做債務整合，協議的目的是要保障原告 會繼續繳錢等語（見本院104 年7 月24日言詞辯論筆錄） ；再參以兩造協議離婚時，原告為完全行為能力之成年人 ，且如前述，原告既已與被告夫妻共同生活逾28年，彼此
生活應屬熟悉，對於被告之工作、職位或收入情形大致上 亦略有所知，原告在兩造離婚時應已衡量兩造間剩餘財產 情形，並估算兩造剩餘財產之差額後，始就全數財產進行 協議分配，而簽立系爭兩造夫妻剩餘財產最終分配之離婚 協議書約，自無陷於錯誤而得撤銷意思表示之情形，是原 告所為之上開主張，殊不足取。
⒊原告又主張被告係趁原告急於解決債務，未加思索之下， 與原告簽立不動產協議書、補充書，且原告迄今貸款債務 已累積至800 多萬，被告顯以詐欺方式侵占原告康寧街房 地云云；被告則否認上情，並辯稱：兩造協議康寧街房地 所有權各半，而當時原告積欠債務500 、600 萬元，債臺 高築，但原告認為要將康寧街房地出售還債，被告原已同 意，但原告因要省下契約稅而拒絕，並表示要找房仲賣屋 ，嗣因售價過高未賣出，遂再要求被告將康寧街房地向銀 行抵押借款700 萬元，為原告償還債務，兩造並簽立不動 產協議書等語（見本院104 年10月27日言詞辯論筆錄）。 查兩造所簽立之不動產協議書約定內容為：「甲方（即 被告）同意以上開基地及房屋，向中國信託銀行申辦貸款 新臺幣柒百萬元，並交付乙方（即原告）。貸款之本金及 利息等相關支出，並由乙方負責攤還。上開基地及房屋 已提供甲方及兒子永久居住為目的（且僅得兒子繼承）， 並由甲方全權管理、使用，乙方不得要求出售或其他任何 主張。上開基地及房屋如需出售，所得價款扣除相關支 出費用後，由甲乙雙方平均分配。但乙方因故未能按期繳 還第一項貸款本息，而由甲方代為繳付餘額或遭銀行實施 抵押權者，乙方喪失出售價款分配權利。」等語；不動產 補充書則約定：「朱英向中國信託銀行申辦之貸款，將 由朱英透過匯款方式，匯入陳建亨借款之各有關銀行帳戶 ，陳建亨並出具收據，交由朱英收執。朱英同意依陳建 亨之建議：將上開基地及房屋交由信義房屋仲介公司出售 ，出售金額訂為新臺幣貳仟肆佰伍拾萬元整，仲介公司最 後售出之成交價格，不得低於新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元整 ，受得價款全數二分之一應交付朱英，其餘價款於償還朱 英中國信託銀行貸款後，由陳建亨取得，委託信義房屋仲 介公司買賣房屋期間至102 年12月31日止。上述期間屆 滿如仍未出售，陳建亨不得再要求出售或其他任何主張」 等語。上開協議書、補充書內容簽立過程，業經證人即兩 造之子陳柏言到庭證稱：當時是為了要幫原告做債務整合 ，原本是要賣康寧街房地，但因價錢過高，無人應買，嗣 因原告要求不要負擔稅金而未過戶，所以才又將康寧街房
地設定抵押借款700 萬元，剩餘7 、8 萬裝修房子（見本 院104 年7 月24日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之媳黃佳 慧亦到庭證稱：兩造係在便利商店內，經雙方同意簽立不 動產協議書，當時為解決原告債務，被告同意增貸，原告 也答應繳納貸款，被告並未威脅原告如不同意將馬上還錢 ，且不動產協議書第2 項是被告為延長賣屋期限才自己提 出等語（見本院104 年10月27日言詞辯論筆錄）。按證人 吳柏言為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，親情相連，且 證人吳柏言、黃佳慧於兩造簽立不動產協議書時均在場， 復參以證人所述情節與兩造所陳大致相符，所述應堪採信 ，堪認兩造之不動產協議書及補充書時，被告並無詐欺之 情事，且均係在原告同意之下，與被告所簽立；況綜觀不 動產協議書、補充書內容，係約定被告以其自身依離婚協 議書所分得之康寧街房地1/2 所有權部分，另向銀行設定 抵押貸款，為原告清償自身債務，如此對原告並無不公平 之處，且係為原告自己所欠下之債務問題，亦難認被告有 何詐欺行為，致原告簽立不動產協議書、補充書之情事。 ⒋原告雖另又主張被告離婚後拒絕其返家居住，並更換門鎖 ，顯已對其構成妨礙居住自由云云。惟兩造於101 年11月 22日所簽立離婚協議書第6 條已約定：「陳建亨於離婚後 兩個月搬出，以利房屋出售（2013年1 月31日前搬出）」 等語；不動產協議書第2 條約定：「上開基地及房屋已提 供甲方及兒子永久居住為目的（且僅得兒子繼承），並由 甲方全權管理、使用，乙方不得要求出售或其他任何主張 」等語。查原告於協議離婚時既已同意搬離康寧街房地， 並以不動產協議書約定康寧街房地交由被告單獨管理、使 用，且被告於立約當時，均無任何詐欺情事，業如前述， 則被告依約拒絕原告於離婚後，繼續返回上開房地居住或 自行更換門鎖，即屬有據，自難認有何妨礙原告居住之自 由權利，更不得以此逕謂被告對原告施以詐欺行為。原告 上揭主張，並不可採。
㈡原告主張依剩餘財產分配請求權，將被告名下新北市○○區 ○○街000 巷00弄00號6 樓之房地產所有權判定歸還給原告 ，原告繼續承擔原有之新臺幣700 萬元房貸，及另行向被告 請求被告於婚姻期間購買之新北市○○區○○街0 巷00號4 樓取得130/560 之所有權持分之部分，亦無理由： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之 真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基 之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗
法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度臺上字第 286 號判決意旨可參。次按解釋意思表示應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意 思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示 不完備，使之完備，屬意思表示之補充。前者可減少爭議 ，後者可使意思表示之無效減至最低程度。意思表示解釋 之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心 之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足及差異 ，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無 從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對 話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、 文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為 解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人 知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。 解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律 行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標 準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之， 最高法院88年度臺上字第1671號判決意旨足參。 ⒉本件原告固主張兩造簽立離婚協議書後，發現被告名下另 有湖東街房地，被告顯然隱匿財產拒未提出分配，其自行 計算兩造之財產及債務後，請求將被告名下新北市○○區 ○○街000 巷00弄00號6 樓之房地產所有權判定歸還給原 告，原告繼續承擔原有之新臺幣700 萬元房貸，及另行向 被告請求被告於婚姻期間購買之新北市○○區○○街0 巷 00號4 樓取得130/560 之所有權持分；被告則以前揭情詞 為辯。經查，觀諸兩造於101 年11月22日所簽之離婚協議 書已明確載明：「⒈兩人位於○○區○○街000 巷00弄00 號6 樓之房屋、土地各一半均分。⒉向臺銀人壽貸款700 萬，分20年，由陳建亨繳交，以解決債務危機，房屋土地 登記為陳建亨、朱英共有。⒊房屋預定離婚後一年內出售 。⒋售價扣除貸款300 萬及欠楊曉雲之40萬及楊光華之30 萬後，均分。⒌陳建亨概括承受其餘之貸款…」等語。綜 觀上開約定內容，可知兩造所簽之上開離婚協議書，第1 條係兩造就特定財產進行分配、第2 條則係約定兩造償還 原告債務之方式、第3 條及第4 條則為兩造清償債務後所
餘之分配方法、第5 條為原告承受債務之意，足徵兩造於 離婚時，就兩造夫妻財產部分，僅第1 條係針對特定財產 進行分配，其餘則就兩造之「全體」債務，約定由兩造共 同分配或由原告自行承擔，兩造主觀上應係就「全體」財 產進行分配之約定，應認兩造離婚時所簽訂之系爭離婚協 議書，屬兩造就夫妻剩餘財產最終分配之約定，自無再就 其他財產另行請求剩餘財產分配之理；又被告雖不否認尚 有新北市汐止區湖東街房地於兩造協議當時未提出分配， 惟兩造原為夫妻，共同生活多年，原告與被告協議離婚時 ，既已將兩造間剩餘財產分配之方法列入考量，自應詢問 、調取被告之財產、債務，全數衡量後再為協議，且湖東 街房地為不動產，以當時原告為被告之配偶身分，查詢被 告名下不動產應無困難之處，原告既未積極詢問或調查被 告是否尚有其他財產，復無被告刻意隱瞞湖東街房地之相 關事證，再參以前述兩造離婚協議書應係針對兩造全體債 權、債務為分配方法，原告應係充份衡酌兩造財產後，與 被告協議財產分配之方式，自難逕認被告有何隱匿財產之 意；況原告或因對於被告名下財產數額於主觀上認知錯誤 ，而達成上開離婚協議與財產分配，然此種認知錯誤，實 屬動機錯誤，縱原告事後發現其似有認知錯誤而吃虧之情 形，亦不得違反兩造協議，再為剩餘財產差額分配之請求 ，是原告雖主張上開離婚協議書、不動產協議書、補充書 係遭被告詐欺脅迫而應予撤銷後，其主張得依剩餘財產分 配請求權，且自行計算兩造之財產債務後，應將被告名下 新北市○○區○○街000 巷00弄00號6 樓之房地產所有權 判定歸還給原告，原告繼續承擔原有之新臺幣700 萬元房 貸，及另行向被告請求被告於婚姻期間購買之新北市○○ 區○○街0 巷00號4 樓取得130/560 之所有權持分之部分 ，並無理由。
⒊又兩造於協議離婚時，約定由兩造各自取得康寧街房地之 1/2 ，復因原告為解決自身所負債務問題，再要求被告將 所分得之康寧街房地1/2 所有權再向銀行設定抵押貸款， 並要求延期出售，繼之陸續訂立離婚協議書、不動產協議 書及補充書（見下述），足認原告為解決自身債務，係以 遷出康寧街房地、承受貸款、繳交利息、放棄房屋管理使 用權利等方式，作為考量離婚之事項而為讓步之條件，二 者互為關連，無從個別割裂而獨立於離婚協議之外，否則 雙方即無法達成離婚之協議，倘容許撤銷系爭離婚協議、 不動產協議書及補充書有關原告上開之約定，無異於雙方 婚姻關係已無從回復之情形下，推翻原本離婚協議達成之
基礎，亦非事理之平。
⒋綜上，兩造既已就全體財產為最終分配之約定，且並無得 以撤銷之事由，基於契約自由，私法自治原則，就兩造之 上開協議，法院自應受其拘束，是以原告主張得撤銷上開 協議後，再另行依剩餘財產分配請求權重新分配兩造之剩 餘財產，並應應自行計算之上開方式而為分配等情，並無 理由。
六、綜上所述，兩造於協議離婚時，已就兩造之全體財產進行最 終協議分配之約定，縱認被告另有新北市汐止區湖東街房地 未提出分配，惟因原告於婚姻關係中可自行調查主張，故應 認被告並無隱匿財產拒不協議之情形，原告自不得再行請求 協議分割湖東街房地。復查無被告以詐欺之方式與原告簽立 離婚協議書、不動產協議書及補充書，原告主張因受被告詐 欺，請求撤銷上開離婚協議書、不動產協議書及補充書，亦 無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
家事庭 法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 陳雅惠