臺灣士林地方法院民事判決 103年度醫字第16號
原 告 嚴淑貞
訴訟代理人 盧天成律師
被 告 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 林石化
訴訟代理人 洪東雄律師
被 告 花世源
訴訟代理人 洪東雄律師
蘇嘉瑞律師
複代理人 陳佑碁律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年3 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告國 防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）之法定代理人原為 俞志誠，於本院審理中變更為林石化，有國防部令可稽（本 院醫字卷三第21至22頁），其由新任法定代理人林石化聲明 承受訴訟，自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條 第1 項分別定有明文。本件原告原以三軍總醫院、花世源、 潘如瑜為被告，聲明請求被告給付新臺幣（下同）80萬元（ 本院調字卷第5 頁）。嗣變更聲明為被告應連帶給付80萬3, 703 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並撤回對被告潘如瑜之起訴（本院醫字卷一第 230 頁）。核其變更請求金額，為擴張應受判決事項之聲明 ，其於本件言詞辯論前撤回對被告潘如瑜之起訴，依上開說 明，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、伊於民國101 年7 月4 日因膝蓋疼痛、無力，至被告三軍總
醫院就診，接受被告三軍總醫院僱用之被告花世源（下與被 告三軍總醫院合稱被告，單指其一則逕稱其名）醫師檢查， 花世源認伊係雙膝骨關節炎合併內彎變形及骨刺形成，開給 止痛藥物治療。嗣伊膝蓋疼痛變本加厲，於同年月25日再予 花世源檢查、27日由花世源進行左膝關節鏡手術、同年9 月 5 日、12日、11月7 日進行關節液抽吸，膝蓋反而更加疼痛 ，致無法正常行動及生活。
㈡、伊於101 年11月2 日、9 日、12日至臺北市立聯合醫院陽明 院區（下稱聯合醫院陽明院區）門診，發現伊之膝蓋在花世 源治療下，已致股四頭肌斷裂，需為手術及復健，始能稍微 恢復功能。
㈢、花世源因檢驗疏忽，應注意而未注意，未能依其專業及時檢 驗伊之股四頭肌已斷裂，致未能手術及時治療，減輕損害， 抑或因膝關節鏡手術過失致股四頭肌斷裂，造成伊身體健康 精神加重損害，此由衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審 會）第0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）表明花世源 檢驗疏忽，未能及時檢驗伊股四頭肌已有嚴重損傷，無法及 時治療，致股四頭肌發生斷裂之結果，亦未排除花世源施作 膝關節鏡手術、關節液抽吸過程過失，致股四頭肌發生斷裂 之可能。花世源顯有醫療行為上之過失，爰依民法第184 條 第1 項前段、第184 條第2 項、醫師法第12-1條、醫療法第 82條第1 項、民法第188 條第1 項、第193 條、第195 條等 規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任。㈣、伊與三軍總醫院存有醫療檢驗之委任契約，花世源為三軍總 醫院實施醫療行為之履行輔助人，因花世源疏失，伊無法及 時治療膝蓋，致病情更加惡化，花世源有未盡其應善盡之注 意義務，違反醫師法第12-1條、醫療法第81條、第82條第1 項、民法第535 條等規定，依醫療法第81條、第82條、民法 第224 條規定，三軍總醫院應與花世源負同一責任，三軍總 醫院且有未依債之本旨提出給付之不完全給付情事，致伊身 體、精神等權益受損，亦得依民法第227 條第2 項、第227 條之1 等規定請求損害賠償。
㈤、伊因被告上開行為身心遭受重大損害，終生無法復原，並因 膝痛難忍出現失眠症狀之憂鬱症，精神損失甚鉅，請求被告 連帶賠償慰撫金80萬元及原告支出之醫療費3,703 元，合計 80萬3,703 元之損害。
㈥、至醫審會鑑定書僅依病歷、卷證等資料對案情描述，未對伊 受傷部分查驗、觀察，亦未聽取伊對案情發生之說明及補充 ，處處以醫學知識為理由，依鑑定人主觀之醫學處置作結論 ，有率斷偏頗袒護之虞。
㈦、聲明：①被告應連帶給付原告80萬3,703 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、花世源依原告101 年7 月25日門診時主訴及理學檢查、X 光 攝影，診斷原告有膝部挫傷合併左髕骨外側移位及壓力過大 症候群，未見有股四頭肌斷裂跡象。
㈡、原告於101 年8 月27日入院，住院期間接受一系列檢驗，於 同年月28日施行左膝關節鏡手術，手術內容為「滑膜燒灼術 」及「髕骨關節滑膜皺摺增生放鬆術」，其中「髕骨關節滑 膜增生放鬆術」細分「外側髕骨關節間副韌帶與關節囊腫放 鬆術」及「內側滑膜皺褶增生放鬆術」，而「滑膜燒灼術」 係針對膝內慢性滑膜炎，施以高週波加熱燒灼以消除增生與 發炎之滑膜，減少關節腫痛；「外側髕骨關節間副韌帶與關 節囊腫放鬆術」係為減緩髕骨間關節外側壓力；「內側滑膜 皺褶增生放鬆術」係為減少滑膜皺褶對內側股骨髁軟骨摩擦 ，並減緩髕股關節間內側股骨髁軟骨之傷害。花世源施作手 術過程平順，原告接受情況良好穩定，於同年月29日出院， 未發現院內感染或其他併發症。
㈢、原告於101 年9 月5 日門診檢查結果為左膝關節積水，花世 源當次進行股四頭肌肌肉訓練及膝彈性繃帶固定之醫療行為 。原告於同年月12日再次就診，花世源以左膝關節抽液、彈 性繃帶固定及止痛藥物治療。原告於同年10月10日急診，主 訴為左膝疼痛積水，診斷後確認為左膝關節鏡手術後反覆積 水，經花世源向原告說明反覆性關節積液問題，由原告簽署 手術同意書後，進行左膝關節積液抽水、彈性繃帶固定及給 予止痛藥物等醫療行為。原告離開診間時，症狀已緩解。同 年11月7 日原告又因左膝關節積水就診，被告再以止痛藥物 治療。而關節鏡手術可能之併發症為傷口出血、感染、肉芽 形成、術後痛麻，術後可能症狀為局部紅腫、熱痛、重複積 水、關節僵硬、活動受限，上述症狀經處理照護與復健後皆 可緩解或恢復功能。
㈣、原告於101 年8 月28日接受膝關節鏡手術之位置與股四頭肌 位置完全不同。依原告提供之聯合醫院陽明院區相關檢查影 像，亦未明確有股四頭肌斷裂情事，更表示原告接受診治時 ，已無急性發炎反應，及時間已3 個月等語，未敘明過程中 有因手術不當之外力介入致股四頭肌斷裂情事。㈤、醫審會鑑定書認造成原告股四頭肌斷裂之外傷因素，應於關 節鏡手術前已存在，因僅造成部分撕裂，未產生明顯病狀與 功能喪失，初始症狀不明顯，加上原告住院前僅有1 次門診
，醫師極不易依原告當時之症狀作出股四頭肌斷裂之鑑別診 斷，亦不會安排相關檢查。嗣原告就醫期間，原本傷害之程 度、範圍逐漸增加，終至股四頭肌斷裂並產生明顯活動功能 影響。花世源於101 年10月10日前未安排相關檢查，符合一 般醫療常規，無疏失可言等語。至原告於101 年10月10日至 11月2 日間，未持續回診，其後聯合醫院陽明院區林志醫師 安排之檢查，即與花世源有無「及時安排相關檢查」檢出股 四頭肌斷裂無關。另醫審會鑑定書亦認依聯合醫院陽明院區 之手術紀錄，僅載明肌腱鬆弛，未明確指出斷裂部位與程度 ，顯示原告股四頭肌斷裂情形應為慢性現象，且該時斷裂情 況亦屬輕微，不易診出及安排相關檢查，亦無法確認原告股 四頭肌斷裂為接受膝關節鏡手術或關節液抽吸所致，難謂花 世源有疏失情狀。
㈥、原告所指受有「左側脛骨、腓骨神經損傷」，經聯合醫院陽 明院區陳稱該神經病變係102 年5 月31日始發現之急性神經 病變，迄原告接受花世源之膝關節鏡手術及101 年11月7 日 最後1 次門診已半年之久，該急性神經病變與花世源之醫療 行為不具相當因果關係。
㈦、原告請求之醫療費用3,703 元，係原告於101 年8 月27日至 29日在三軍總醫院住院之費用，與所謂未即時檢出股四頭肌 斷裂，或102 年5 月間發生急性左側股神經病變、脛骨腓骨 神經損傷等不具有因果關係。又原告主張之股四頭肌斷裂而 有接受手術必要之時點不明，依聯合醫院陽明院區林志醫師 函復，原告於101 年11月13日接受其手術後，髕骨位置恢復 正常且膝關節腫痛症狀消失等語，難認原告在聯合醫院陽明 院區主訴101 年12月起之失眠症狀與股四頭肌斷裂有關。況 原告所稱未及時診出股四頭肌斷裂並立即接受手術之時點非 長，衡量原告薪資收入、學歷等情，其請求慰撫金80萬元顯 屬過高。
㈧、聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院醫字卷三第24至25、44頁，並依判決 格式修正或刪減文句）：
㈠、原告接受花世源醫療經過如附表所載。
㈡、原告於101 年11月2 日、9 日由聯合醫院陽明院區骨科林志 醫師門診，於同年11月13日接受林志醫師左側股四頭肌修補 手術，術中發現為股四頭肌鬆弛（loosening ）所致髕骨下 垂（patella infra ）。嗣於同年月23日出院，同年12月19 日、26日門診追蹤。
㈢、原告因101 年8 月27日接受左膝關節鏡手術，共支出醫療費
3,703 元。
四、依本院於105 年3 月10日整理（本院醫字卷三第25至26、44 至45頁）本件爭點（依判決格式修正或刪減文句）為：㈠、原告於聯合醫院陽明院區檢查發現之股四頭肌斷裂是否為花 世源施作膝關節手術或關節液抽吸所致？
㈡、花世源有無未及時檢出原告股四頭肌斷裂之過失，致原告遲 延治療，且忍受遲延期間之疼痛？有無導致原告脛骨、腓骨 神經損傷？
㈢、原告得請求損害賠償之數額為何？
五、得心證之理由：
㈠、原告於聯合醫院陽明院區檢查發現之股四頭肌斷裂是否為花 世源施作膝關節手術或關節液抽吸所致？
１、本院將原告在三軍總醫院及聯合醫院陽明院區就診之相關病 歷資料送請醫審會鑑定，其鑑定意見略以：⑴依病歷紀錄， 病人因左膝疼痛，經花世源醫師身體診察與X 光檢查後，診 斷為左膝部挫傷合併髕骨外傾、外側壓力過大症候，於101 年8 月28日接受左膝關節鏡手術治療，其內容為關節鏡檢查 與刮除整形術（對增生滑膜進行刮除與燒灼清除）及外側髕 骨關節放鬆術，目的在於改善髕骨外傾及外側壓力過大。⑵ 醫學文獻中僅有少數病例報告提及關節鏡手術後的股四頭肌 斷裂，因此，無法估算其發生機率。⑶依卷附病人相關病歷 紀錄，尚無法確認病人之股四頭肌斷裂為接受膝關節鏡手術 或關節液抽吸後所致，其理由如下：①病人手術前即有相關 部位之外傷史（左膝挫傷），其工作型態（外餐店服務、搬 運工作）加上病人年齡，均不利於股四頭肌受傷後之癒合； 其後病人雖曾接受膝關節鏡手術或關節液抽吸處置，仍無法 排除為原有傷害之後續影響所致。②依臺北市立聯告醫院陽 明院區磁振造影檢查報告，未曾明確提及病人股四頭肌斷裂 與發生部位；另依該院手術紀錄，僅載明肌腱鬆弛但亦未明 確指出斷裂部位與程度，顯示病人股四頭肌斷裂情形應為慢 性現象。在股四頭肌非急性、完全撕裂狀況下，醫師極不易 即時做出適切診斷及處置等語（本院醫字卷一第256 頁反面 ），認原告於聯合醫院陽明院區檢查發現之股四頭肌斷裂之 原因，非必為花世源施作膝關節手術或關節液抽吸所致。２、依聯合醫院104 年3 月9 日北市○○○○00000000000 號函 所附原告病情說明表單記載：「⒈…X 光及核磁共振掃描顯 示左膝四頭肌斷裂，髕骨往遠心端掉落，因已無急性的發炎 反應及時間已長達3 個月，故臨床上歸屬慢性傷害。」等語 （本院醫字卷一第86至87頁）。參酌聯合醫院陽明院區101 年11月12日護理紀錄單「護理過程」欄記載：「…此次入院
因病人以前跌倒多次今年8 月疼痛…至三總做內視鏡手術… 。」等語（本院醫字卷二第20頁）；三軍總醫院101 年8 月 27日護理紀錄12：04欄內記載：「…病人於上個月工作左腳 因被重物碰撞，疼痛持續…。」（本院醫字卷一第150 頁） 、101 年8 月29日出院病歷摘要「病史」欄內記載：「…病 人自訴平常無特殊系統性疾病，本身在快餐店上班，於2012 .07.09因搬重物撞到左膝，造成左膝行走疼痛，至中醫診所 治療、復健，藥石罔效…影響日常生活甚鉅，故至骨科門診 求診…。」等語（本院醫字卷一第100 頁），證明原告接受 花世源施作之膝關節手術或關節液抽吸等醫療行為前，左膝 曾經碰撞導致疼痛，因而至三軍總醫院就診等事實，確難排 除原告於聯合醫院陽明院區檢查出之股四頭肌斷裂慢性傷害 ，源自其至三軍總醫院就醫前碰撞造成，醫審會上開鑑定意 見難認無據。
３、原告就其主張股四頭肌斷裂之傷害可能係花世源施作手術造 成一節，未提出其他證據證明，難為有利原告之認定。㈡、花世源有無未及時檢出原告股四頭肌斷裂之過失，致原告遲 延治療，且忍受遲延期間之疼痛？有無導致原告脛骨、腓骨 神經損傷？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184 條第1 項、第2 項本文分別定有明文。又醫療業務之施 行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執 行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責 任。醫療法第82條亦有規定。
２、侵權行為係採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意 或過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形而言。因 過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失 之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於 此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號 判例意旨參照）。又醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性 質類似有償之委任關係，依民法第535 條後段規定，醫院應 負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履 行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學 ，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對 於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準 所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或 其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理
採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法為給 付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能 精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注 意義務，並依債務之本旨提供給付。
３、醫審會就花世源有無未及時檢出原告股四頭肌斷裂之過失， 提出鑑定意見略以：⑴臨床上，股四頭肌斷裂常見於跌倒時 ，股四頭肌的快速離心性收縮動作。另外，常見外傷因素， 包括直接撞擊、切割（撕裂）傷等；此外，另有年齡大、肌 腱炎、慢性全身疾病或藥物使用所導致肌腱本身脆弱之因素 。⑵參考上開股四頭肌斷裂常見因素，及比對本案病人病史 與門診病歷記載，尚無法確認病人之股四頭肌斷裂發生之確 切時間點。惟造成病人股四頭肌斷裂之外傷因素，應在關節 鏡手術前即已存在（膝挫傷），因僅造成部分撕裂，尚未產 生明顯病狀與功能喪失，故醫師不易立即診斷與確認。又於 病人就醫期間，原本傷害部分之程度、範圍逐漸增加，終至 股四頭肌斷裂並產生明顯活動功能影響。臨床上，股四頭肌 在非急性、完全撕裂之狀況下，醫師極不易即時做出診斷及 處置。⑶因病人之初始症狀不明顯，加上病人住院前僅有1 次門診，故醫師無法依病人當時之症狀作出股四頭肌斷裂之 鑑別診斷。⑷因醫師無法依病人當時之症狀，作出股四頭肌 斷裂之鑑別診斷，故亦不會安排相關之檢查等語（本院醫字 卷一第256 頁），認原告股四頭肌斷裂非急性、完全撕裂， 初始症狀不明顯，其住院前僅為1 次門診，花世源難以依原 告當時之症狀，為股四頭肌斷裂之鑑別診斷及安排相關檢查 。
４、醫審會鑑定書另記載：當病人主訴受傷時有撕裂感或POPPIN G 聲響，傷後髕骨上方有可觸摸之壓陷，活動困難或膝部伸 直機轉明顯功能障礙或喪失，外觀上髕骨上端有明顯淤青、 腫脹、壓痛等現象時，醫師可懷疑有股四頭肌之傷害，另影 像診斷在一般X 光側位照，可能呈現髕骨相較對應股骨位置 偏低現象，針對軟組織部分，醫師可安排超音波、磁振造景 等影像檢查以協助證實等語（本院醫字卷一第256 頁），表 明醫師可懷疑病患有股四頭肌傷害之客觀情狀。惟觀諸三軍 總醫院101 年8 月27日護理紀錄12：04欄內記載：「…病人 於上個月工作左腳因被重物碰撞，疼痛持續…。」（本院醫 字卷一第150 頁）、101 年8 月29日出院病歷摘要「病史」 欄內記載：「…病人自訴…於2012.07.09因搬重物撞到左膝 ，造成左膝行走疼痛，至中醫診所治療、復健，藥石罔效， 近日因疼痛加劇，行走約100 公尺，即會明顯疼痛不適，經 休息約10-20 分鐘，可稍微緩解，因症狀持續，影響日常生
活甚鉅，故至骨科門診求診…。」等情（本院醫字卷一第10 0 頁），原告均顯現左膝疼痛情狀，與醫審會鑑定書所載醫 師可懷疑有股四頭肌傷害之現象有異。況原告對花世源診斷 後，認其雙膝骨關節炎合併內彎變形及骨刺形成之病症，並 施以左膝關節鏡手術等情，未有爭執，其左膝應確有施行左 膝關節鏡手術之必要，是縱原告於花世源診治期間同時存在 慢性股四頭肌斷裂之傷害，僅依原告顯現左膝疼痛之外觀， 花世源除確認原告罹患雙膝骨關節炎合併內彎變形及骨刺形 成之病症外，得否再鑑別診斷慢性股四頭肌斷裂之傷害，確 有可疑？醫審會此部分鑑定意見，亦非無據。
５、原告起訴狀所附聯合醫院陽明院區103 年3 月12日診斷證明 書固記載：「左側脛骨、腓骨神經損傷」、「病人…現股四 頭肌已修補，但脛骨、腓骨神經損傷，經一年以上神經學檢 查沒有復原，已難以修復，現小腿（膝以下）踝關節及腳無 力，感覺異常…。」等語（本院調字卷第7 頁）。然依聯合 醫院上開函文所附原告病情說明表單記載：「⒉病人四頭肌 經過修補術後，髕骨位置恢復正常，且膝關節腫痛症狀消失 ，但術後肌肉量恢復很慢，故安排神經學檢查，於102.5.31 神經學檢查發現有『急性左側股神經病變』。103.3.10神經 學追蹤檢查，股神經病變已有進步，但仍有『脛骨腓骨神經 病變』。至103.10.13 最後一次神經學檢查『脛骨神經病變 』仍未恢復，經過一年半左右的神經學檢查，神經病變已很 難再進步（脛骨腓骨神經為股神經的末端分枝）。⒊原始病 人慢性四頭肌斷裂症狀十分嚴重，幾乎不能走路，故無法查 知有無運動神經損傷，一直到膝關節功能恢復正常，因肌力 的問題才查知有神經病變，因病人為急性且單肢的神經病變 ，臨床上以損傷為最多，但急性神經病變至更早的左膝傷害 （101 年6 月）約有一年病史，關連性實在難以判定。」等 語（本院醫字卷一第86至87頁），無從為原告所受「左側脛 骨、腓骨神經損傷」與其左膝股四頭肌斷裂相關之認定。遑 論縱使二者有因果關係，依醫審會上開鑑定意見，亦難為花 世源得依原告當時症狀，為股四頭肌斷裂之鑑別診斷，併得 防免「左側脛骨、腓骨神經損傷」之認定。
６、原告就其主張花世源有未及時檢出股四頭肌斷裂之過失，且 導致脛骨、腓骨神經損害等情，未提出其他證據證明，難認 有據。
㈢、原告得請求損害賠償之數額為何？
１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要 件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字
第481 號判例意旨參照）。
２、本件原告所指花世源有未能及時檢驗其左膝股四頭肌已斷裂 ，或因膝關節鏡等手術過失致其股四頭肌斷裂，難認可採， 原告復未舉證證明花世源對其因股四頭肌斷裂及脛骨、腓骨 神經損害有可歸責，無由令被告負侵權行為及委任契約債務 不履行之損害賠償責任。況原告請求被告給付醫療費用3,70 3 元，為原告於101 年8 月27日至29日在三軍總醫院住院應 付之費用，有住院醫療費用收據可稽（本院醫字卷第232 頁 ），該筆費用為原告住院之代價，顯非原告所指本件原因事 實致生之損害，其此部分請求更於法未合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及委任契約債務不履行之法律關 係，請求被告連帶損害賠償80萬3,703 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予 論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
醫事法庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 許巧玟
附表：原告接受花世源醫療過程。
┌──────┬────────┬─────┬──────────┬───────────┬─────────┐
│時間 │症狀 │進行之檢查│檢查結果 │依據檢查結果所為之診斷│依據診斷所為之治療│
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.7.4 │雙膝疼痛無力 │雙膝X 光片│雙膝關節腔狹窄及膝關│雙膝關節炎合併內彎變形│止痛藥物治療及股四│
│ │ │及理學檢查│節內側疼痛髕骨外移 │及骨刺形成 │頭肌肌肉訓練 │
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.7.25 │雙膝疼痛、特別是│雙膝X 光片│雙膝關節腔狹窄及膝關│雙膝關節炎合併內彎變形│股四頭肌肌肉訓練 │
│ │蹲踞及爬樓梯時 │及理學檢查│節內側疼痛髕骨外移 │及骨刺形成 │ │
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.8.27 │左膝疼痛 │左膝關節鏡│左膝內側皺壁生成及慢│左膝挫傷併髕骨傾斜 │止痛藥物治療 │
│ │ │手術 │性滑膜囊炎 │ │ │
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.9.5 │左膝疼痛腫脹及彎│關節液抽吸│左膝關節積水 │左膝骨關節炎 │股四頭肌肌肉訓練 │
│ │曲困難 │ │ │ │ │
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.9.12 │左膝疼痛腫脹及關│關節液抽吸│左膝關節積水，且細菌│左膝關節炎 │止痛藥物治療 │
│ │節僵硬 │ │培養無細菌生成 │ │ │
├──────┼────────┼─────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│101.11.7 │左膝疼痛腫脹及關│關節液抽吸│左膝關節積水 │左膝關節炎 │止痛藥物治療 │
│ │節僵硬 │ │ │ │ │
└──────┴────────┴─────┴──────────┴───────────┴─────────┘