給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,103年度,77號
SLDV,103,建,77,20160429,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第77號
原　　　告　榮民工程股份有限公司
法定代理人　洪龍華　
原　　　告　日商鹿島營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人　出浦昇　
上列共同
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　王雪娟律師
　　　　　　方瑋晨律師
被　　　告　台北市政府捷運工程局北區工程處
法定代理人　陳鴻濤　
訴訟代理人　柏有為律師
　　　　　　藍弘仁律師
複代理人　　張峪嘉律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於105 年3 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）、日商鹿島營 造股份有限公司台灣分公司共同承攬被告「臺北都會區大眾 捷運系統新莊線CK570E區段標工程」（下稱系爭工程) ，兩 造於民國90年7 月30日簽訂「臺北都會區捷運系統計畫新莊 線CK570E區段標工程契約」（下稱系爭契約），契約金額為 新台幣（下同）59億6,800 萬元，工程範圍包括「CK246 ： 土建標」、「CK247 ：土建標」、「CK248 ：土建標」、「 CK370E：水電標」、「CK378E：環控標」、「CK376Q電扶梯 標」、「CK376R：電梯標」及「IKTX11代管標」。系爭工程 業於102 年6 月29日交付被告通車，惟履約期間，國內營建 物價飆漲，行政院乃於93年5 月3 日頒布「中央機關已訂約 工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」（下稱93 物調處理原則），兩造遂配合行政院指示，於系爭契約一般 條款增訂第96.3條、第96.5條、第96.6條物價調整款約定。 詎被告僅就土建標、水電標、環控標等子施工標完成契約變 更程序並給付物價調整款，對於電扶梯標、電梯標仍拒絕給 付。爰依93物調處理原則、系爭契約第96.3條、第96.5條、 第96.6條約定、民法第101 條、第227 條之2 規定，請求被 告給付系爭工程「CK376Q電扶梯標」及「CK376R電梯標」之



物價調整款6,372 萬1,353 元。
㈡依據系爭契約增訂一般條款第96.3條、第96.5條、第96.6條 規定可知，系爭工程之工程費調整及計算辦法，係依93物調 處理原則辦理，縱認93物調處理原則係屬行政規則，然有效 下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之 效力。且臺北市政府業已依據行政院歷年頒布延長適用期間 至完工為止之函釋，命下級機關應準用93物調處理原則，則 被告身為臺北市政府之下級機關，當然應受上開函釋之拘束 ，不得自行決定準用93物調處理原則與否。
㈢捷運工程因興建規模甚大並牽涉各類型施作介面，故於捷運 工程規劃之始，均會考量其施工環境、各標介面相互作用及 可能之施作狀況擬定發包策略，將該線捷運先區分為土建區 段標或機電區段標，再由各區段標分別發包。而捷運新莊線 所採取之策略係區分「土建區段標」及「機電系統標」，其 中機電系統標係由日商川崎重工等公司承攬，原告所承攬之 系爭工程，則屬土建區段標，與機電系統標無涉，故土建區 段標內各子標（即包括電梯標、電扶梯標) 皆非臺北市政府 捷運工程局93年6 月21日北市○○○○00000000000 號函於 說明二、（五）所排除者。再者，被告內部之組織章程所規 定事項，僅屬被告因捷運、系統管理而設之內部規範，與捷 運各路線之發包方式無涉，更不因機電工程處掌管電梯、電 扶梯而使得CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標即自原初規劃上 歸屬於土建區段標，而變更歸屬為機電系統標。 ㈣臺北市政府業已依據行政院歷年頒布延長適用期間至完工為 止之函釋，命下級機關應準用93物調處理原則，則被告身為 臺北市政府之下級機關，當然應受上開函釋之拘束，且兩造 配合行政院指示，已於系爭契約一般條款增訂第96.3條、第 96.5條、第96.6條物價調整款約定，且增訂條款並未將電梯 、電扶梯排除於給付物價調整款之範圍外，原告據此請求被 告給付物價調整款，實屬當然。然被告仍以變更契約自始即 不包含電梯、電扶梯項目，就電梯、電扶梯項目拒絕給付物 價調整款，顯然違反系爭契約約定，係以不正當條件阻其條 件之成就，依民法第101 條第1 項規定，應視為條件已成就 ，故原告自得依93物調處理原則、本契約一般條款第96.3條 、第96.5條、第96.6條、民法第101 條第1 項，請求被告給 付系爭工程電扶梯標及電梯標之物價調整款。再者，系爭工 程履約期間，營建物價發生大幅上漲，顯非兩造於締約當時 所得預料，倘不論營建物價如何變動，被告均依原定價金給 付，實乃強令原告單獨承擔不可預測之風險，有悖誠信及衡 平原則，對原告顯失公平。而行政院頒布之93物調處理原則



，係考量我國於該段期間內營建物價上漲具體情事所擬定之 調整方案，核屬民法第227 條之2 之具體展現，故原告依情 事變更原則請求被告調整給付工程款，實屬有據。 ㈤被告既以93物調處理原則之總指數，就漲跌幅超過2.5%給付 物價指數調整款時辦理物價調整，而總指數之計算方式，係 將漲跌幅度不同之各個營建物料總體計算並取得均值，亦即 電梯、電扶梯係計算總指數之查價即加權項目之一，則於依 總指數辦理物價調整時，自無須排除總指數中據以計算之「 電梯、電扶梯」項目。倘被告有意排除特定項目於給付物價 調整價款之範圍外，則於選擇辦理物價調整之標準時，即不 應選擇總指數，而應選擇依個別項目之指數為調整標準。依 原告已提出會計師就系爭工程所為之98年度查核報告可知， 縱使被告給付物價調整款，亦不足以彌補原告之虧損，故被 告主張電梯、電扶梯未受物價波動影響，原告並未受有實際 之損害，實無理由。
㈥據上聲明：1.被告應給付原告6,372 萬1,353 元暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並統一由原告榮民公司受領。2.原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠行政院訂頒之93物調處理原則，除未履行預告程序，亦未載 明法律授權之依據，與法規命令係基於法律授權之要件不合 。且物價調整涉及情事變更之認定，行政院僅係建議中央機 關得參酌物價調整原則，解決工程契約因物價調整所生之問 題，絕非強制行政機關均須遵照物價調整原則，辦理契約變 更並調整工程款，故93物調處理原則性質上僅屬具裁量性質 之行政規則。無論93物調處理原則為法規命令或行政規則， 基於私法自治及契約自由原則，原告均不能違背系爭契約第 5 條及一般條款第96.1條不給予物價調整之約定，而逕依93 物調處理原則，請求被告調整給付CK376Q電扶梯標、CK376R 電梯標之工程款。
㈡依臺北市政府捷運工程局機電系統工程處組織章程第3 條規 定可知，電梯及電扶梯與電聯車、號誌、通訊、電力、自動 收費、機廠設施等工程相同，組織上均為「臺北市政府捷運 工程局機電系統工程處」掌理事項。而捷運工程之發包策略 ，早期採傳統專業分標方式，土建區段標及機電系統標係分 別招標，並以車站隧道為分標單元，嗣因介面複雜衍生整合 困難，發包切標方式遂逐漸改以「區段標」辦理。故系爭工 程之電扶梯標、電梯標，係考量發包及工期等因素，依發包 策略併入「區段標」合併發包，故CK376Q電扶梯標、CK376R



電梯標之性質即為土建區段標，而與機電系統標無涉。 ㈢兩造於增訂系爭契約一般條款時，已將臺北市政府捷運工程 局93年6 月21日北市○○○○00000000000 號函文列入契約 內容，並將屬於機電工程之電扶梯標及電梯標，明文排除於 93物調處理原則適用範圍外，則原告依93物調處理原則、增 訂一般條款規定，請求被告給付物價調整款，並無理由。又 以情事變更請求法院增加給付時，法院應考量該風險是否為 當事人可事前評估，且亦應考量當事人一方因情事變更所受 損失及他方因此所得利益之實際情形考量，始能為公平裁量 。而原告就CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標，乃下包予中國 菱電股份有限公司（下稱菱電公司）施作，原告與菱電公司 就電扶梯標及電梯標工程，如因物價波動致履約成本增加， 依原告與菱電公司簽訂之承攬契約，亦係由菱電公司承受， 原告並未因此受有任何損失，且CK376Q電扶梯標、CK376R電 梯標工程決算施工費仍較原告與菱電公司間之工程總價款高 出甚多，原告既未舉證其實際另受有任何增加支出成本之損 失，即逕以台北市營建物價總指數為計算基礎，向被告請求 給付增加物價調整款，顯然違反誠信與公平原則。 ㈣因電扶梯標、電梯標之性質，通常為一次買斷性之採購行為 ，廠商於開工初期與分包廠商簽訂分包契約或訂單當時即為 工程成本發生之時點，之後即不再受物價波動影響，與一般 土木、軌道工程之採購不同。且依原告提出之會計師查核報 告或原告之會計月報表，均僅有概括收入或支出金額記載， 並無細項資料，無從看出原告主張之虧損，與CK376Q電扶梯 標、CK376R電梯標因物價指數波動增加採購成本間之關聯性 ，自難逕認原告因物價指數波動受有增加採購成本之損失。 再者，原告並未提出任何證據資料證明電扶梯標及電梯標工 程如何因物價飛漲而造成其受有損失，且由原告負擔該損失 確屬顯失公平，即徒以臺北市營建物價總指數作為計算基礎 ，請求被告分別給付CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標之物價 調整款，自屬無據。
㈤93物調處理原則得予物價調整部分，僅屬工程款中之直接工 程費，惟原告並未舉證說明其可物價調整之工程款金額係如 何計算，而逕以當期估驗款金額為計算基礎，已屬不合理。 且就指數增減率之計算部分，原告係以臺北市營造工程物價 基本分類指數之總指數為據，惟該指數多以土建工程之原物 料為據，然CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標並無鋼筋、混凝 土等土建工程材料採購，故原告以上開指數作為計算基礎， 並不符現況。況本件電梯、電扶梯係向國外廠商採購，原告 以國內物價指數作為衡量物價指數波動之標準，亦不公允。



再者，被告於機電系統標採購案之投標文件中已明定無物價 調整，而原告於投標時即應已考量物價風險並反應於投標價 中，故原告應舉證說明其投標時已考量之物價風險，然後扣 除該物價風險後，再依93物調處理原則公式計算物價調整款 ，否則原告將受有不當得利之情形。
㈥據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷二第327 頁背面，文字依本判決用語略微調整，不影響兩造原意）： ㈠原告鹿島營造及原告榮民公司與被告於90年7月30日簽訂系 爭契約，其契約工程包括「CK246：土建標」、「CK247：土 建標」、「CK248 ：土建標」、「CK370E：水電標」、「 CK378E：環控標」、「CK376Q電扶梯標」、「CK376R：電梯 標」及「IKTX11代管標」。工程契約金額為59億6,800 萬元 （含稅）。
㈡系爭契約第5條規定：「本工程之計價及結算除契約另有規 定外，均按實作數量計算之，但不論是否有契約變更或契約 修改，其計價及結算均不給予物調。」
㈢92年起國內為因應營建物價波動，行政院於93年5 月3 日訂 頒「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整 處理原則」（下稱「93物調處理原則」）。
㈣被告之上級機關臺北市政府則以93年6月8日府工三字第0000 0000000號函，通令臺北市政府各機關準用「93物調處理原 則」（原證7號）。
㈤被告乃與原告辦理契約變更，先後於本契約內增訂一般條款 第96.3條、第96.5條、第96.6條規定（下稱增訂條款，原證 8號）。
㈥臺北市政府捷運工程局93年6 月21日北市○○○○00000000 000 號函於說明二、（五）表示「本局捷運工程局機電系統 標並不適用本次物價調整處理原則案」。
㈦被告未給付原告CK376Q電扶梯標及CK376R電梯標之物價調整 款。
四、兩造爭點經協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎 （本院卷二第327 頁背面、第328 頁，文字依本判決用語略 微調整，不影響兩造原意）：
㈠行政院93年5 月3 日訂頒之93物調處理原則，是否為法規命 令？原告得否據上開93物調處理原則，請求被告調整給付CK 376Q電扶梯標、CK376R電梯標之工程款？ ㈡CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標為土建區段標或機電系統標 ？




㈢被告是否應依行政院「93物調處理原則」、增訂條款、民法 第101條第1項，給付本工程電扶梯標及電梯標之物價調整款 ？又原告得否依民法第227條之2情事變更原則請求被告調整 給付工程款？
㈣原告有無因物價指數波動受有實際之損害？其與原告之請求 有無影響？
㈤原告請求被告給付6,372 萬1,353 元，其金額是否合理？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠行政院93年5 月3 日訂頒之93物調處理原則，是否為法規命 令？原告得否據上開93物調處理原則，請求被告調整給付CK 376Q電扶梯標、CK376R電梯標之工程款？ ⒈查93年物調處理原則，其第壹點第一項規定為：「機關辦理 工程採購，實際完工日期在92年10月1日以後者，因近期國 內營建物價劇烈變動，廠商要求依本處理原則協議調整工程 款且機關原預算相關經費足敷支應者，無論原契約是否訂有 物價調整規定，機關應同意以行政院主計處公布之臺灣地區 營造工程物價指數表內之總指數（以下簡稱總指數），就漲 跌幅超過2.5 ％部分，辦理工程款調整（含增加或扣減應給 付之之契約價金），惟應先辦理契約變更，加列物價指數調 整相關規定。」核其內容，乃行政院以其最高行政機關之地 位，對於中央各機關進行工程採購之私經濟行為時，所為意 思表示之指示。此如同組織龐大之私法人於各部門代表法人 與第三人締約時，所給予之一般性指示。此觀其內容，仍要 求先辦理契約變更、加列物價指數調整相關規定，即甚為明 瞭。
⒉無論93物調處理原則是否為法規命令，依其原則所規範，均 應先辦理契約變更，故原告僅得依契約變更後之內容，而請 求調整給付，不得逕依93物調處理原則本身而為請求。從而 ，93物調處理原則，作為最高行政機關對中央各機關所為私 經濟行為意思表示之指示，究竟是否為法規命令，已無判斷 之必要。
㈡CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標為土建區段標或機電系統標 ？
⒈此一爭點之區別實益在於：兩造間已依照93年物調處理原則 ，合意進行契約變更，而訂定增訂條款（兩造不爭執事項㈤ 參照），敘明「直接工程費按下列規定，...辦理工程款調 整。⑴...台北市政府捷運工程局93年6月21日北市○○○○ 00000000000號書函（下稱爭議書函，見本院卷㈠第102頁） 」。此爭議書函於說明二、㈤表示「本局捷運工程機電系統 標並不適用本次物價調整處理原則案」（兩造不爭執事項㈥



）。因此，此爭議書函已因增訂條款成為兩造契約內容，而 其內容又將「機電系統標」排除於物價調整處理原則之適用 範圍外，從而發生兩造激烈爭執本件爭執所在之CK376Q電扶 梯標、CK376R電梯標是否為「機電系統標」。如是，即無法 適用物價調整處理原則。反之，則可適用，故而直接影響本 件訴訟之勝敗。
⒉由於爭議書函僅於唯一處使用「機電系統標」之文字（即說 明二、㈤），故無法從上下文脈得知其涵攝範圍及真意，只 能由文字本身加以理解。單純以「機電系統標」而言，其文 字理解範圍，確應包括「電扶梯標」、「電梯標」。又對照 系爭契約工程亦另有「土建標」與「電扶梯標」、「電梯標 」之區別（兩造不爭執事項㈠參照），增訂條款將爭議書函 列入契約變更內容，應有排除「電扶梯標」、「電梯標」適 用處理原則之意。尤其增訂條款已將臺北市政府93年6月8日 府工三字第00000000000號函，通令臺北市政府各機關準用 「93物調處理原則」（下稱通令函），亦列為契約變更之內 容，比對通令函與爭議書函最大差別就是在於將「機電系統 標」排除，如果系爭契約整個就是「土建區段標」，而沒有 「機電系統標」，其實增訂條款將爭議書函列入契約變更內 容，就沒有太大實益。
⒊通令函之發文日期為93年6月8日，爭議書函之發文日期為同 年6月21日，爭議書函主要是在檢送通令函，並說明通令函 之內容。但何以爭議書函另將「機電系統標」排除在適用範 圍，考究被告於此期間內部簽核過程，亦有助於理解爭議書 函所用「機電系統標」之意涵。適被告已提出其內部93年6 月9日之簽呈，其內容正是在處理決定是否將機電系統標排 除於物價調整處理原則之外。依此簽呈內容所述：「機電系 統標（電聯車、號誌、供電、通訊、『電梯/電扶梯』、自 動收費、機廠設備）採購案有其特殊性，考量該工程設備之 設計、製造、甚或安裝、測試大多在國外進行，則將因不同 國家之廠商得標而無法訂定統一之物調標準，故本局向來對 該類採購採取將物價指數波動之風險由廠商負擔」（雙引號 為本判決所加）、「又營造工程物價指數多以土建工程之材 料及勞務為統計基礎，且此次物價調整緣起為協助國內營建 業因應鋼筋、砂石等原物料價格飆漲問題檢討辦理，實與本 局機電系統標性質不服，故機電系統標並不適用此次國內物 價指數調整相關規定」（本院卷㈡第100-102 頁）。比對此 簽呈上開兩段內容，可知：被告以系爭書函將「機電系統標 」排除物價調整處理原則之適用，其「機電系統標」之意涵 包括「電梯/ 電扶梯」在內。




⒋原告另執捷運新莊線之發包策略本分為土建區段標與機電系 統標，因原告所承攬部分屬於土建區段標，故認系爭契約之 工程均應屬土建區段標，而非機電系統標（本院卷㈡第121 頁背面至第126 頁）。然查：根據被告所提出「新莊線及蘆 洲線工程發包策略」，固然有載明「電梯、電扶梯標：... 擬依土建標區段別，各分併入土建標中發包」（本院卷第㈡ 第207-208 頁），但此併入土建標發包，並不等於電梯、電 扶梯標即為「土建區段標」，反而可認為「電梯、電扶梯標 」本屬機電系統標之範圍，但因有特殊需求（考量施工環境 與減低各標間相互介面衝擊，參見本院卷㈡第206 頁，關於 區段併標之前提說明），始將原屬機電系統標之「電梯、電 扶梯標」併入土建標發包。又無論如何，爭議書函中「機電 系統標」之意涵，應以其文字意義、使用緣由、簽核過程加 以推敲論究，始符合其作為兩造契約內容之真意。上溯至捷 運新莊線之發包策略，以其併標之特殊需求，推論系爭書函 中「機電系統標」之意涵，實欠缺內在合理關連。 ⒌原告乃又提昇其攻擊層次而主張：被告作為台北市政府之轄 下機關，根本不應該反於93年物調處理原則、通令函，另以 爭議書函限制「機電系統標」不能適用物價調整處理原則（ 本院卷㈡第122 頁）；況且，93年物調處理原則、通令函所 據以調整之指數，本已包含空調電梯等機電設備在內，於個 別契約中，另將機電系統標加以排除物價調整處理原則適用 ，實不具有正當性等情，並據此提出台北市政府轉知請盡量 配合依93年物調處理原則給予廠商物價調整之函文（原證18 ，本院卷㈠第252 頁）、行政院公共工程委員會（下稱工程 會）、台北市政府關於物價調整處理原則無須排除機電設備 之相關函文（原證22、23、24，本院卷㈠第268-275 頁）以 及台北市物價統計月報呈現總指數確包含機電設備指數之情 形（原證21，本院卷㈠第257-267 頁）。惟查： ⑴政府機關辦理採購事宜，應適用政府採購法，此為政府採購 法第3條所明定。政府採購法對於政府採購事宜之規範設計 ，係採取招標、審標、決標階段，屬於具有公權力行使性質 之公法關係；履約、驗收階段，則純屬私經濟行政之私法關 係之雙階段理論構造。此觀政府採購法第74條、第83條將招 標、審標、決標之爭議，得以異議、申訴處理，並對申訴審 議之判斷以訴願決定視之；同法第85條之1 對於履約爭議卻 另提供調解、仲裁方式處理，即甚明暸。從而，在履約階段 ，政府實無權片面以行政命令或行政規則變更政府採購雙方 之契約關係。此所以93年物調處理原則會有應先辦理契約變 更之明文，以及原告所提出台北市政府轉知所屬請盡量配合



之函文（原證18，本院卷㈠第252 頁）。如果行政機關之上 級機關在履約階段也可以逕以公文變更採購雙方契約關係， 則93年物調處理原則，大可不必要求先變更契約或轉知所屬 「請盡量配合」，逕行規定各履行中之工程採購契約，均變 更調整其價金計算方式數額即可。被告亦提出工程會函文說 明「廠商尚難依本處理原則作為請求權之基礎」（被證8 ， 本院卷㈠第140 頁），即採取相同見解，可供參考。因此， 93年物調處理原則、通令函，均無法成為兩造契約關係之內 容，否則形同破壞政府採購法立法所採取之雙階段理論構造 ，必將引致爾後無窮盡之採購履約紛爭。
⑵爭議書函將機電系統標排除於物價調整處理原則之適用範圍 ，固然與93年物調處理原則、通令函有所不符，但卻經兩造 辦理契約變更，而於增訂條款加以引用而成為兩造變更後之 契約內容，已詳如前述（見本爭點判斷第⒈點之說明，併見 原證8 ，本院卷㈠第30頁）。換言之，是原告自己在與被告 辦理契約變更時，同意將爭議書函列入兩造變更後之契約內 容。而爭議書函已有明確表明「本局捷運工程機電系統標並 不適用本次物價調整處理原則案」之文字（見本院卷㈠第 103 頁），是原告顯然事先就可以預見此項契約變更，必然 招致被告據此拒絕調整電梯、電扶梯標之價金，否則倘系爭 工程全與機電系統標無關，又何必要將此爭議書函列為契約 變更之內容。原告於起訴狀內載明：「但被告依上開行政院 院頒行政命令與原告辦理物價調整款契約變更時，僅願就土 建標、水電標及環控標等完成契約變更程序，另就電扶梯標 及電梯標等二子施工標，雖經原告請求，被告卻拒絕辦理。 」（本院卷㈠第9 頁背面），亦可見原告明確知悉兩造辦理 契約變更時，已將電梯、電扶梯標排除於物價調整處理原則 之適用範圍之外。
⑶既然爭議書函是經過兩造同意之變更後契約內容，基於私法 自治、契約自由，就取得其按約履行之正當性。蓋其內容之 合理與否，已經兩造自行評估其利害而加以決定，此亦符合 政府採購在履約階段，係屬私法關係之立法結構設計。申言 之，如果原告不同意將電梯、電扶梯標排除於物價調整範圍 ，大可不同意將爭議書函列入增訂條款，而逕以物價劇烈變 動超過原本預期為由，提起訴訟，請求調整全部之價金給付 數額。原告同意將爭議書函列入增訂條款，而未即時拒絕如 此變更契約，或係考慮逕為訴訟之風險與成本，或係採取策 略運用使然（先同意以便取得其他非機電系統標之價金調整 ，嗣後再以機電系統標之排除，違反上級函令為由，爭取亦 納入調整），無論如何，均無礙於其已經原告同意，而應適



用契約嚴守之契約基本法制原則，原告應受變更後契約之內 容拘束，亦因原告之同意，而具有根本正當性。 ⑷本案引發一項公私協力法制上饒具研究價值之問題：公私協 力之過程中，本應保持公平、對等原則，避免公部門單方面 之公權力行政之優勢，破壞雙方基於契約合作之精神價值。 因此，經公私部門簽立合約之公私協力關係，倘有公部門欲 利用公權力作用片面變更原本之契約關係，法院無論作為紛 爭解決之中立第三者立場或基於權力分立憲法結構中制衡行 政部門之角色，均應嚴格審視此等公權力作用之片面契約關 係變更調整，必要時甚至應給予私部門衡平救濟，避免公私 協力關係可因片面變更而崩解。但本案中，卻是公部門之上 級機關已經為有利於廠商之契約調整政策決定，但實際作為 契約一方之下級機關基於種種原因不願完全配合辦理（據被 告於本案中之攻防，被告認為因機電系統標多屬國際採購， 實際上不受國內物價波動影響，倘亦配合辦理調整價金，形 同圖利廠商，故依其權責而未能同意變更，見被證22、23、 24、25，本院卷㈡第100-113 頁）。此時，究竟應如何正確 處理公私部門之履約爭議，以確保維繫公私協力法制，並能 獲致雙方公平合理之解決？
⑸本院認為：面對這樣的問題，政府採購法第85條之1所規定 之調解、仲裁已提供了可行之解決途徑。申言之，權責機關 為免有圖利廠商疑慮，因而不願在物調基礎事實不備下，貿 然配合進行價金之全面物調，與廠商認為總物價指數已經截 長補短，不應另有排除適用之衝突下，無論是採購申訴審議 委員會之建議（政府採購法第85條之3參照）或強制仲裁結 果，都為權責機關提供了解決疑慮之機制，也為廠商提供了 公正第三人迅速解決紛爭之平台。尤其調解、仲裁相較於訴 訟，可不必完全受制於法律規定與契約約定（此於調解為當 然之理，於仲裁則可參照仲裁法第31條之衡平條款），此時 上級機關之政策決定，即可獲得較為全面之考量。然於本案 中，就如前所述，原告同意將爭議書函列入增訂條款，等於 自己事先同意了雙方衝突之解決方式，事後卻再反於已經同 意之內容，爭執爭議書函違反被告上級機關之政策決定，尋 求逕以政策決定內容（實有必須先變更契約之明文），取代 兩造私法契約，此由履約階段，兩造已屬私法關係，彼此應 遵循契約嚴守原則（Pacta sunt servanda）之公私協力精 神而言，實已於契約誠信有違。是在本件駁回原告請求，亦 無欠缺實質正當性之問題。
⑹系爭工程之投標須知第壹節之一第二點雖明文稱：「本採購 適用政府採購法及其子法、函令」（原證9，本院卷㈠第33



頁），但93年物調處理原則既有應先辦理契約變更之明文（ 本院卷㈠第24頁），通令函亦有準用93年物調處理原則之明 文（本院卷第㈠第29頁），凡此均可認93年物調處理原則、 通令函無法因其屬於政府採購法之子法、函令而逕成為兩造 契約內容。又雖然93年物調處理原則，已有無論原契約是否 訂有物價調整規定，機關均應同意辦理工程款調整之明文， 但據此至多僅能認原告可憑此訴請機關同意其辦理全部工程 款調整之契約變更（惟上級機關對於私經濟行政之意思表示 指示，究竟可否成為請求權基礎，恐仍有爭議），不可能逕 將93物調處理原則、通令函自行成為契約內容（否則即無須 先行變更契約變更）。然本件中原告既然在辦理契約變更時 ，自行同意將爭議書函列入增訂條款，其內又含有將機電系 統標排除物調處理原則適用之明文，等同原告已與被告就此 已有協議，自不得再行訴訟爭執。
⒍據上，CK376Q電扶梯標、CK376R電梯標應屬爭議書函中所列 排除物價調整處理原則適用之機電系統標。
㈢被告是否應依行政院「93物調處理原則」、增訂條款、民法 第101條第1項，給付本工程電扶梯標及電梯標之物價調整款 ？原告得否依民法第227條之2情事變更原則請求被告調整給 付工程款？
⒈根據前開爭點㈠、㈡之判斷，被告無須依93物調處理原則、 增訂條款給付本工程電扶梯標及電梯標之物價調整款。 ⒉再者，93年物調處理原則之所以要求應先辦理契約變更，此 乃為維繫政府採購於履約階段屬於私法關係所必要，此已詳 述如前，核其所要求之契約變更內容（見本院卷㈠第24頁） ，係為一定意思表示之指示，而非給予廠商附條件之工程款 調整請求權。縱認其係給予廠商附條件之工程款調整請求權 ，則以當事人一方之意思，而決定其成就與否之條件，即屬 學說所謂之隨意條件（最高法院90年度台上字第56號民事判 決意旨參照），其既為隨意條件，條件成就與否，本繫諸一 造當事人之意思，不能認當事人自由為條件成就與否之決定 ，有何使條件不正當成就或不成就之餘地。是原告主張被告 係以不正當行為阻止條件成就，依法應視為條件已成就，故 被告應給付本工程電扶梯標、電梯標之物價調整款，亦屬無 據。
⒊按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2固有明文規定。但按照私法自 治、契約自由原則，如於契約成立後有此情事變更之情形， 當事人自得變更契約內容，以因應其變更之情事。當事人已



自行變更契約內容，以因應變更之情事者，其變更後之契約 ，即不符合「情事變更、非當時所得預料」之要件，而不得 再以變更後之契約，有顯失公平為由，請求再由法院增減給 付或其他效果之調整。本件情形，如前所述，在有93年物調 處理原則出現後，兩造已以增訂條款變更其原有契約內容， 以為因應（兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤參照），其變更之內 容，有將機電系統標排除適用之情事，原告固認為有失公平 ，但其既經原告同意如此變更，揆諸上開說明，即不得再依 民法第227 條之2 請求調整給付工程款。
⒋原告雖又提出與本件案情相類似之臺灣高等法院103年度建 上字第129號判決結果（原證43，見本院卷㈡第331-339頁， 其原審判決為臺灣臺北地方法院101 年度建字第267 號判決 ，見本院卷㈠第41-50 頁），認為本件應加比附援引，惟經 細繹該判決之判斷內容，其係明白論斷該案中兩造之增訂條 款並未特別排除電扶梯標及電梯標適用物價調整（本院卷㈡ 第333 頁背面，該判決書第6 頁）、爭議書函為該案採購機 關之內部意見，對廠商並無拘束力（本院卷㈡第334 頁背面 ，該判決書第8 頁），此與本件中，兩造於增訂條款中將爭 議書函列為適用辦理對象（見本院卷㈠第30頁），有著關鍵 性之差別。兩案自不能相提並論。
㈣原告有無因物價指數波動受有實際之損害？其與原告之請求 有無影響？
根據上開爭點之判斷結果，本項爭點已無判斷必要。 ㈤原告請求被告給付6,372 萬1,353 元，其金額是否合理？ 根據上開爭點之判斷結果，本項爭點已無判斷必要。另應附 帶說明：本件縱認電梯標、電扶梯標有93年物調處理原則之 適用，根據該原則可以調整計算之基準，僅限於「直接工程 費」，亦即當期估驗款扣除其中規費、規劃費、設計費、土 地及權利費用、法律費用、承商管理費、保險費、利潤、利 息及稅雜費（本院卷㈠第24頁背面至第25頁）。但原告之計 算方法，僅將其中稅雜費扣除，其餘部分（包括：訓練服務 費、品質管理費等與「承商管理費」似有相似類同部分）， 均計入調整基準，而逕認為直接工程款計算（本院卷㈡第54 頁背面），似有未臻正確之處，被告對此亦已提出質疑而為 防禦（本院卷㈡第96頁），此與原告所舉另案（即臺灣高等 法院103年度建上字第129號事件），其兩造對於廠商得請求 之電梯、電扶梯標之物價調整款金額並無爭執（見該判決書 第10頁倒數第10行至倒數第7行），亦有所不同，併此指明 。
六、根據上開判斷結果，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。



原告之請求既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一 併駁回。
七、依民事訴訟法第78條、第85條第1項，由敗訴之原告平均負 擔（依原告兩人之共同投標協議書，其各自所佔契約金額比 率為51％、49％，並無明顯差異）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 許竺筠