臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張舜誠
指定辯護人 李茂禎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第1063號），本院判決如下：
主 文
張舜誠犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿盒式槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之。
事 實
一、張舜誠未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之改造 手槍及子彈，竟基於未經許可持有具有殺傷力改造手槍及子 彈之犯意，於民國100 年至101 年間某日，在臺北市中山區 林森北路上之大聯盟酒店內，經該酒店幹部真實姓名年籍不 詳綽號「阿亮」之成年男子（下稱「阿亮」）贈與，而取得 持有可發射子彈具有殺傷力仿盒式槍製造之改造手槍1 支（ 槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之直徑8.8 ±0.5m m 非制式子彈7 顆、直徑8.7mm 非制式子彈1 顆（起訴書原 記載具殺傷力之子彈僅3 顆，業經檢察官於本院審理時當庭 更正具殺傷力之子彈為8 顆，見本院卷第66頁）。嗣於104 年1 月1 日23時50分許，為警在臺北市○○區○○路0 段00 號2 樓處搜索，扣得上開具殺傷力之手槍1 枝及非制式子彈 8 顆，另扣得不具殺傷力之直徑7.9 ±0.5mm 非制式子彈2 顆、直徑8.8 ±0.5mm 非制式子彈1 顆、直徑8.8mm 非制式 子彈1 顆、彈殼1 個，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明 文規定。本判決所引用被告張舜誠以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理時均 同意該等證據均有證據能力（見本院卷第63至64頁），本院
審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待 證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能 力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及辯護人於本院審理時均同意該等證據均有證據能力（見本 院卷第63至64頁），並經本院於審理期日提示予被告辨認並 告以要旨而為合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體部分；
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第33頁背面、第63頁），且與證人即被告之雇 主邱于庭於警詢及檢察官偵查中之證述（見偵字第1063號卷 第29至32、243 至244 頁）、證人即承辦警員曹偉治於檢察 官偵查中之證述（偵字第1063號卷第222 至224 頁）相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲槍彈照片6 張在 卷可稽（見偵字第1063卷第37至39、84至87頁），復有上開 手槍、子彈扣案可佐。而上開扣案手槍、子彈，經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍1 支（槍枝管制編 號0000000000號），係改造手槍，由仿盒式槍製造之槍枝， 車通金屬槍管內阻鐵、研磨金屬撞針而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈12顆，均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合金屬彈頭而成，經試射擊發， 其中直徑8.8 ±0.5mm 非制式子彈7 顆，均可擊發，認具殺 傷力；直徑8.7mm 非制式子彈1 顆，可擊發，認具殺傷力； 直徑7.9 ±0.5mm 非制式子彈2 顆、直徑8.8 ±0.5mm 非制 式子彈1 顆、直徑8.8mm 非制式子彈1 顆，雖可擊發，惟發 射動能不足，認不具殺傷力，有該局104 年2 月10日刑鑑字 第0000000000號鑑定書（見偵字第1063號卷第199 至202 頁 ）、該局105 年1 月8 日刑鑑字第0000000000號函（見本院 卷第45頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白核與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告未經許可持有上開手槍、子彈， 其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時為止，均 各僅論一罪。又被告未經許可持有上開具殺傷力之子彈8 顆 ，所侵害者為社會法益，其持有之客體種類同為子彈，雖持 有之客體有8 顆，仍為單純一罪。被告以一行為同時持有上 開手槍1 支、具有殺傷力之子彈8 顆，係一行為同時觸犯上
開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。起訴書原 記載扣案12顆子彈中僅3 顆具殺傷力，經送鑑結果具殺傷力 之子彈應為8 顆，此部分因有單純一罪之關係，本院自得併 予審理。
三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項前段定有明文。其立法本旨在鼓勵犯上開條例 之罪者自白，將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與 所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供 給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案 者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲 相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足 以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要 ；故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為 自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源 而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來 源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑 之特別要件不合；此與法律規定自首或自白犯罪，未設特別 條件，即得邀減免其刑之寬典者有別。本案被告雖於偵查及 審判中均供述全部槍彈係「阿亮」所贈，但未能供明「阿亮 」之真實姓名年籍等個人資料，不符上揭槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項所定之要件，無從適用該條項規定予以減 輕或免除其刑。
四、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期猶嫌過重者，始有適用。本案被告辯稱當初「阿亮 」將上開手槍、子彈贈與被告時，上開改造手槍直徑為6mm ，上開子彈直徑為9mm ，二者直徑並不相符，無法以上開手 槍擊發上開子彈，因此其當初以為僅係玩具槍，並無殺傷力 ，而加以收藏，並未用於其他犯罪行為，僅係因一時失慮而 為本案犯行，惡性並非重大，犯罪情節輕微，若處以槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項之法定最低刑度，猶嫌過重， 有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕 ，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟被告於本院審理時 自承其當過兵，看過子彈，知道子彈可以擊發等語（見本院 卷第66頁）；又自承其係將上開槍彈放置於其工作地點臺北
市○○區○○路0 段00號2 樓之沙發座椅底下夾層處等語（ 見本院卷第65頁）；且上開扣案手槍，材質係金屬槍管及撞 針，外型係仿盒式槍製造，造型極為特殊；而上開扣案子彈 ，由金屬彈殼組合金屬彈頭而成，有查獲槍彈照片6 張在卷 可稽（見偵字第1063卷第84至87頁），並經鑑定屬實（見偵 字第1063號卷第199 至202 頁、本院卷第45頁），與一般坊 間所售之玩具槍彈迥不相同，被告依上開槍彈之外觀、材質 及構造，應已知悉具有殺傷力，而加以藏放於極為隱密之處 ，且持有時間長達數年，所持有具殺傷力之子彈數量多達8 顆，對社會治安造成相當程度之危險，其所為本案犯行並無 特殊之原因與環境，並無在客觀上足以引起一般同情之可憫 恕事由，尚無刑法第59條規定之適用，被告所為應依刑法第 59條減輕其刑之上述抗辯事由，並不可採。
五、爰審酌被告持有上開改造手槍、子彈之時間長達數年，對社 會治安及他人生命、身體安全，均構成相當程度之潛在危險 ，惟犯後坦承犯行，尚未對社會造成實際損害，兼衡其自陳 高職肄業之智識程度，從事燒烤店店員工作，每月薪資收入 約新臺幣3,2000元，未婚，與其父及兄同住之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。又本案被告並非受2 年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件 不符，被告請求宣告緩刑，應屬無據，併此敘明。六、扣案具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號 ），屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收 之。扣案具殺傷力之直徑8.8 ±0.5mm 非制式子彈7 顆、直 徑8.7mm 非制式子彈1 顆，因均已試射擊發，遺留之彈頭及 彈殼，均不具殺傷力，已非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 另扣案不具殺傷力之直徑7.9 ±0.5mm 非制式子彈2 顆、直 徑8.8 ±0.5mm 非制式子彈1 顆、直徑8.8mm 非制式子彈1 顆、彈殼1 個，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第六庭審判長 法 官 雷雯華
法 官 黃珮茹
法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體
理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。