臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六五九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十九年
度偵字第八八二七號)，經本院新營簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院以通常
程序審理，判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為台南縣新營市○○路一一三號地下一樓「時代撞球 場」之負責人，其依商業登記法辦理商業登記之營業項目為「撞球」，並不包括 電子遊戲機業務，竟擅自經營電子遊戲場業務，並於民國八十九年二月三日電子 遊戲場業管理條例公佈施行後，仍繼續營業，因認被告違反電子遊戲場業管理條 例第十五條之規定，應依該條例第二十二條規定處斷。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。另按電子遊戲場業管理條第十五條之規定，係以營業場所負責人未 依該條例辦理經營電子遊戲場之營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業為要件 ，若營業場所負責人僅係提供場所供人擺設電子遊戲機，並未實際經營者，應屬 同條例第十六條：「非電子遊戲場之其他營利事業，不得就其營業場所供他人設 置電子遊戲機營業。」規範範圍，自難以前開規定相繩。三、公訴意旨認被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依該條例第二十 二條規定處斷，係以被告自承為台南縣新營市○○路一一三號地下一樓「時代撞 球場」之負責人，未經辦理電子遊戲機之營利事業登記，竟擺設電子遊戲機三十 二台等語為據。訊據被告於本院調查時固坦承其為「時代撞球場」之負責人，惟 堅詞否認涉有前開罪嫌，辯稱扣案電子遊戲機均係證人翁瑞鴻向其租借場地擺設 ，伊僅出租場地，並未實際經營電子遊戲場業等語。經查：證人翁瑞鴻於本院調 查時隔離訊問結證證稱：（是否有把電動玩具擺設在被告經營之時代撞球場？） 「有的，我是向他承租部分空間，約有十坪左右，是在今年三月初與他談的，租 金一個月六千元，一次收三個月，從三月開始預先收，已經繳交租金二、三次。 我都是用現金繳交。我都是拿到時代撞球場交給他的。電動玩具是投幣式的，裡 面現金是我每隔十天至半個月去收的。」（租賃契約是否你與被告簽的？）「是 的。是在時代撞球場辦公室裡面簽的。契約是甲○○起草的，之後我簽名，本件 租賃契約沒有押金。」等語，核與被告於本院調查時供稱：「證人承租範圍約十 坪，租金是每三個月收一次，預先收。本件租賃契約並沒有押金，證人前後已經 交了兩次租金，都是用現金，是在我們的撞球場交的。租賃契約內容是我寫的， 是在撞球場的辦公室內簽的，電動玩具是投幣式，錢都是證人自己來收的。」等 語相符（均參見八十九年十一月二日訊問筆錄），依此，被告與證人就承租時間 、範圍、租金數目、收取租金次數、簽訂租約地點、何人執筆租約內容、電動遊 戲機內金錢之收取方式等，均能為相同之陳述，另參以被告於偵查中亦曾提及證
人翁瑞鴻係實際經營者，伊僅係名義負責人等語（參見偵卷第九頁），是以被告 辯稱扣案電動遊戲機並非伊經營，而係證人翁瑞鴻經營等語，尚非毫無可採。依 此，被告既僅提供場地予證人翁瑞鴻經營電子遊戲機業，而未實際經營電子遊戲 機業，自難認被告所為該當電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，而科以同條 例第二十二條之刑責。此外復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指前 開之犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 卓 穎 毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 子 起
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 一 日