聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,5號
KLDV,105,消債職聲免,5,20160419,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　105年度消債職聲免字第5號
聲　請　人
即　債務人　蕭憶玲　
代　理　人　趙興偉律師
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培　
代　理　人　周玉萍　
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平　
代　理　人　黃蘭雰　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
代　理　人　李筱荷　
相　對　人
即　債權人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　李昇銓　
　　　　　　陳飛宏　
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓　
相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　林志亮　
代　理　人　陳信華　
相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗　
代　理　人　邱瀚霆　
相　對　人
即　債權人　歐凱資產管理有限公司
相　對　人
即　債權人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即　債權人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺　
相　對　人
即　債權人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀　
代　理　人　陳怡君　
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，本條例第133 條亦有明定；且依本條例 第134 條規定，債務人有下列各款情形之一者，法院應為不 免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為



交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為。第按本條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形，適用本條例所定重建型債務 清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務 ，藉以妥適調整債務人與債權人乃至其他利害關係人之權利 義務關係，除保障債權人之公平受償，尤重謀求消費者經濟 生活之更生機會，從而健全社會經濟之發展，是本條例所採 之免責主義，乃以「免責為原則，不免責為例外」，亦即， 除有本條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外， 就債務人未清償之債務原則上採免責主義。
二、聲請人即債務人於民國103 年11月11日聲請清算，經本院於 104 年7 月24日，以103 年度消債清字第11號裁定債務人於 104 年7 月24日下午5 時開始清算程序，並命本院司法事務 官進行本件清算程序；惟因債務人名下僅有91年4 月出廠之 自用小客車一輛，參照經濟部公告之動產使用折舊年限，已 無剩餘價值可供償債，本院司法事務官遂於104 年12月25日 ，以債務人名下已無財產可計入清算財團即債務人已無財產 可供變價分配為由，以104 年度司執消債清字第11號裁定終 止清算程序。此悉經本院職權核閱上揭案卷確認無訛。三、本院於清算程序終結後，曾函請債權人就債務人應否免責表 示意見，並依本條例第136 條第1 項規定，通知債務人、債 權人於105 年3 月23日上午9 時30分到場陳述。而本件除債 權人匯誠第二資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份 有限公司、歐凱資產管理有限公司、長鑫資產管理股份有限 公司、立新資產管理股份有限公司未曾具狀或到場陳述意見 以外，其餘債權人均不同意免責並曾先、後提出書面或於上 開期日到場表示意見如下：
㈠針對本條例第133 條部分：
⒈債權人遠東商業國際銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、 大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）、中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）、玉山商業銀行 股份有限公司（下稱玉山商銀）、第一金融資產管理股份有 限公司（下稱第一金融資產公司）均陳明本件應由本院職權 審核債務人有無本條例第133 條規定之情事。 ⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）： 債務人主張其前兩年可處分所得，扣除自己及依法應受其扶



養者之必要支出已無餘額，然此顯與常情有悖而非合理，爰 請本院審核本條例第133 條規定而裁定債務人不予免責。 ⒊債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）： 參酌本院103 年度消債清字第11號裁定意旨，可知債務人失 業係因醫院歇業而非喪失工作能力，兼之債務人正值壯年（ 現43歲），復有護理專業，應可於短期內重新投入職場，而 堪認債務人具備清償能力；又倘以103 年度臺灣省每人每月 最低生活費10,869元核算債務人每月之最低生活開銷，加計 債務人之勞、健保費1,818 元及子女扶養費5,000 元，債務 人每月必要支出總計17,687元，是債務人聲請清算前兩年之 個人支出應為424,488 元，相較於債務人聲請清算前兩年之 收入總計523,600 元，其間尚有餘額99,112元，而本件普通 債權人則全未受償（分配總額為0 元），由是以觀，本件應 有本條例第133 條規定之不免責事由。
㈡針對本條例第134 條部分：
⒈債權人遠東商銀、中國信託商銀、玉山商銀均陳明本件應由 本院職權審核債務人有無本條例第134 條各款規定之情事。 ⒉債權人第一金融資產公司：
國稅局查無債務人之所得資料，而債務人則提出財產及收入 報告書、資生堂醫院薪資明細，主張其聲請清算前兩年曾於 資生堂醫院兼職，兩相對照以觀，可徵債務人應另有其他收 入而未據實陳報，是本件應符合本條例第134 條第2 款、第 8 款之不免責事由。
⒊債權人國泰商銀：
債務人101 年度固無所得申報之相關紀錄，惟債務人既稱其 有護理師執照兼有20年之工作經驗，則債務人應有刻意隱藏 其所得收入之嫌，是本件應有本條例第134 條第2 款、第8 款之不免責事由。
⒋債權人大眾商銀：
債務人正值壯年（44歲）而有工作能力，尤以債務人既稱其 支出大於收入，則債務人理應更積極工作或減少開銷，而非 利用金融信用為恣意之奢侈消費，是本件應有本條例第134 條第4 款之不免責事由。
⒌債權人永豐商銀：
參酌本院103 年度消債清字第11號裁定意旨，可知債務人母 親仍有相當存款得以支應所需，詎債務人不僅提出財產及收 入報告書，主張其每月尚須支付母親扶養費用2,500 元，尤 於未曾提出租約或繳費收據之情形下，列載其另有每月房屋 費用5,000 元之支出，由是以觀，本件應有本條例第134 條 第8 款之不免責事由。




⒍新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）： 債務人負債高達9,400,317 元，遠高於一般正常人所可能累 積之消費金額，兼之債務人曾為護理師而有相當專業，竟於 每月收入可達45,000元之情形下，選擇怠工而讓其經濟陷入 窘境，則其自有本條例第134 條第4 款之不免責事由。 ⒎債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）： 債務人為合格護理師，現今醫院復急缺護理人手，是債務人 豈有僅因原任職醫院歇業旋即長期失業之可能，從而，債務 人顯係故意怠工俾製造無業之假象以求免責，甚或已另謀新 職而未據實陳報，更何況，債務人母親仍有相當存款而毋須 扶養，乃債務人竟誆稱其猶須支付母親扶養費，凡此，均可 見本件應有本條例第134 條第2 款、第8 款之不免責事由。 ⒏債權人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產 公司）：
債務人主張其前兩年可處分所得（523,600 元），扣除自己 及依法應受其扶養者之必要支出（607,440 元），其間已無 餘額，然倘其上揭主張非虛，試問債務人何以度日？由是以 觀，顯見債務人係「故意於財產及收入狀況說明書為不實記 載」，而有本條例第134 條第8 款之不免責事由。四、本院綜合債務人、債權人之意見及卷內事證，依本條例第13 3 條、第134 條之規定，逐項審查如下：
㈠關於本條例第133 條之不免責事由：
本條例第133 條不免責事由，適用要件包括：「債務人於 法院裁定開始清算程序後，『有』薪資、執行業務所得或其 他固定收入」；「上開固定收入扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額以後，仍有餘額」；「普通債 權人之分配總額，低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」。 查本件債務人於103 年11月11日聲請清算，經本院於104 年 7 月24日，以103 年度消債清字第11號裁定債務人於104 年 7 月24日下午5 時開始清算程序，此悉經本院說明如前，是 債務人經法院裁定開始清算程序之時間，自係104 年7 月24 日，此首無可疑；其次，債務人原為資生堂醫院之護理師， 嗣因資生堂醫院歇業而於104 年5 月22日離職，迄今仍未覓 得工作以致持續失業乙情，亦據債務人到院陳明歷歷（見本 院卷附105 年3 月23日訊問筆錄第2 頁、103 年度消債清字 第11號卷第183 頁），並有債務人提出之資生堂醫院離職證 明書（103 年度消債清字第11號卷第187 頁）、勞工保險退 保聲請表（同上卷第188 頁）及本院職權查詢之勞保局被保 險人投保資料（104 年度司執消債清字第11號卷第34頁）在



卷可考，兼之債權人一概不能舉出反證推翻債務人之上揭主 張，本院復查無債務人尚有其他固定收入之相關事證，則「 債務人於本院裁定開始清算程序後，『無』薪資、執行業務 所得或其他固定收入」乙情，當亦堪可認定；又債務人既「 無」薪資、執行業務所得或其他固定之收入，則其當亦無從 恃以支應自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用，遑論 兩相扣減以後仍有「剩餘」可供償債！是本件普通債權人雖 均未獲清償以致債權人之分配總額為零，然其情形仍與上開 要件二項不合，而無本條例第133 條規定之適用。 ㈡關於本條例第134 條之不免責事由：
⒈債權人第一金融資產公司、國泰商銀、良京公司固主張：債 務人於國稅局查無其所得資料之情形下，猶提出財產及收入 報告書、資生堂醫院薪資明細，主張其聲請清算前兩年曾於 資生堂醫院擔任護理師乙職，足見債務人可能另有其他工作 而未據實陳報，況債務人既有護理師執照兼有20年之工作經 驗，衡諸現今醫院急缺護理人手之情形，債務人亦無僅因資 生堂醫院歇業旋長期失業之可能，參互以觀，可徵本件應有 本條例第134 條第2 款之不免責事由云云。惟債權人既不能 舉出反證，推翻債務人於104 年5 月22日失業迄今之上揭主 張，本院亦查無債務人尚有其他固定收入之相關事證，則債 權人徒憑債務人主張「其曾於資生堂醫院擔任護理師之收入 」乃國稅局報稅資料之所無，旋謂債務人必定另有其他工作 收入而未據實陳報云云，首屬牽強附會而非可取；其次，債 務人既積欠高額債款，則其金融信用必然欠佳，是縱債務人 具備護理專業兼長達20年之工作經驗，急缺護理人手之醫院 亦未必願予錄取僱用，是債權人徒憑債務人之專業及其工作 年資，旋謂債務人必定另有高就而刻意隱暪云云，亦屬武斷 而欠根據；更何況，債務人既於國稅局查無其所得資料之情 形下，猶主動陳報其先前曾於資生堂醫院擔任護理師乙事， 則此亦適可反徵債務人竭力配合而絕無隱匿之用心，從而， 債權人藉由旨揭情詞，濫稱債務人必有其他工作而故予隱暪 ，致本件合致本條例第134 條第2 款之規定云云，祇堪突顯 彼等債權人無視本條例之立法意旨，一再砌詞刁難債務人之 企圖而無足取。
⒉債權人大眾商銀、新光行銷公司雖主張：債務人負債高達9, 400,317 元，遠高於一般正常人所可能累積之消費金額，兼 之債務人曾為護理師而有相當專業，竟於每月收入可達45,0 00元之情形下，選擇怠工而讓其經濟陷入窘境，則其自有本 條例第134 條第4 款之不免責事由云云。然消費奢侈商品、 服務或從事賭博、投機行為，未必導致債務人債臺高築之結



果，蓋債務人積欠巨額債款之原因不一，未必均與消費奢侈 商品、服務或從事賭博、投機行為有關，是債權人於洵未舉 證之情形下，徒憑前詞宣稱本件應有本條例第134 條第4 款 之不免責事由云云，本院實已無從憑採，更何況，細繹債務 人提出之資生堂醫院薪資明細（103 年度消債清字第11號卷 第12頁），債務人於103 年1 月、2 月、5 月、6 月、7 月 之實領薪資，依序各為24,200元、24,200元、17,600元、19 ,800元、15,400元，而債務人除須恃以支應自己之生活開銷 ，猶有未成年子女2 名亟待扶養（參見103 年度消債清字第 11號卷第16頁之戶籍謄本；未成年子女2 名依法應由債務人 與其前夫共同扶養），倘以衛生福利部公告之103 年度臺灣 省每人每月最低生活費10,869元核算，債務人實已捉襟見肘 入不敷出，而堪認其於聲請清算前兩年之收入，不足以維持 債務人本身及其受扶養親屬之必要支出，遑論有何消費奢侈 商品或為投機等行為之客觀餘裕！是債權人大眾商銀、新光 行銷公司之上開主張，顯均昧於卷存事證而非可採，本件並 無適切之證據，可認債務人具備修正後本條例第134 條第4 款之不免責事由。
⒊債權人第一金融資產公司、國泰商銀、永豐商銀、良京公司 、滙誠第一資產公司固又主張：債務人於國稅局查無其所得 資料之情形下，猶提出財產及收入報告書、資生堂醫院薪資 明細，主張其聲請清算前兩年曾於資生堂醫院擔任護理師乙 職，足見債務人可能另有其他工作而未據實陳報，況債務人 既有護理師執照兼有20年之工作經驗，衡諸現今醫院急缺護 理人手之情形，債務人亦無僅因資生堂醫院歇業旋長期失業 之可能，尤以債務人明其知母尚有相當存款而毋須扶養，猶 誆稱其另須支付母親扶養費，復於未曾提出租約或繳費收據 之情形下，列載其另有每月房屋費用5,000 元之支出，兼以 債務人主張之可處分所得（523,600 元），明顯低於其所稱 之必要支出（607,440 元），而難以想像債務人究竟何以度 日，參互以觀，債務人應係「故意於財產及收入狀況說明書 為不實記載」，而有本條例第134 條第8 款之不免責事由云 云。惟債權人一概未曾舉出反證，推翻債務人於104 年5 月 22日失業迄今之前開主張，本院亦查無債務人尚有其他固定 收入之相關事證，兼之債務人既積欠高額債款，則其金融信 用必然欠佳，縱債務人具備護理專業兼長達20年之工作經驗 ，急缺護理人手之醫院亦未必願予錄取僱用，此均經本院說 明如前（參見前揭⒈），是債權人徒憑債務人主張「其曾於 資生堂醫院擔任護理師之收入」乃國稅局報稅資料之所無， 甚或債務人具護理專業及長達20年之工作經驗，旋謂債務人



必定另有高就而「故意於財產及收入狀況說明書為不實記載 （隱匿其情）」云云，首屬毫無根據之主觀臆測而非可採； 其次，細繹債務人提出之資生堂醫院薪資明細（103 年度消 債清字第11號卷第12頁），兼採衛生福利部公告之103 年度 臺灣省每人每月最低生活費10,869元為其核算基礎，債務人 聲請清算前兩年之收入，確實不足以維持債務人本身及其受 扶養親屬之必要支出，此亦經本院論述如前（參見前揭⒉） ，是債權人祇因自己生活優渥，無從想像債務人舉債度日之 苦況，旋謂債務人主張之可處分所得（523,600 元）明顯低 於其所稱之必要支出（607,440 元）以致其間應有不實云云 ，更屬不食人間煙火之妄論而非可取；再者，債務人明知其 母尚有相當存款猶支付其母扶養費乙情，充其量僅生該筆費 用「是否必要」、「應否剔除」之問題，而與「故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載」迥不相牟，至債務人列載 其每月房屋支出5,000 元而未能提出租約或繳費收據乙情， 亦屬債務人未能舉證取信於本院之另事，而與「虛捏事實」 並不相同，尤以債權人亦未提出適切之證據，則其徒憑債務 人之母尚有相當存款、債務人未能提出租約或繳費收據，旋 妄稱債務人主張之扶養費、房屋支出乃其虛捏杜撰云云，不 僅武斷且有邏輯上之繆誤而不足為取。
⒋綜上，債權人所稱本條例第134 條之不免責事由，俱非可取 ，本院核閱卷證，亦查無債務人有何本條例第134 條各款應 不予免責之情事。
㈢結論：債務人雖未能提出普通債權人全體同意其免責之證明 ，本件普通債權人復均未獲清償以致債權人之分配總額為零 ，然因債務人於本院裁定開始清算程序後，查「無」薪資、 執行業務所得或其他固定收入，以致難以支應自己及依法應 受其扶養者所必要之生活費用，遑論兩相扣減以後仍有「剩 餘」可供償債，是債務人已無本條例第133 條規定之不免責 事由，兼之債權人指出之本條例第134 條不免責事由亦非可 採，本院核閱卷證亦查無債務人有何本條例第134 條各款應 不予免責之情事，從而，本院自應依本條例第132 條規定， 諭知債務人應予免責如主文之所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 湯惠芳